Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-93735/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-784),
по заявлению ООО "Динго" (ОГРН 1035000914211, 142771, Москва, пос. Мосрентген)
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по отбору проб и образцов товара,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Разин А.А. по дов. от 24.04.2014;
- установил:
ООО "Динго" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) об оспаривании действий по отбору проб и образцов товаров, заявленных в ДТ 10130070/240414/0006913 по акту от 29.04.2014 N 11.
Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда, ООО "Динго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Динго", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Динго" 24.04.2014 на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130070/240414/0006913 на товар - запасные части автомобилей бывшие в употреблении.
В связи с тем, что заявленная таможенная стоимость не корреспондируется с уровнем цен на товары того же класса и вида, оформленные в зоне деятельности ЦТУ, таможенным органом принято решение от 25.04.2014 о проведении дополнительной проверки (Т. 1, л.д. 48-50).
Таможенным органом на основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости Московской областной таможни от 25.04.2014 N 16-13/753 произведен отбор проб и образцов товаров, о чем составлен Акт отбора проб и образцов от 29.04.2014 N 11 (Т. 1, л.д. 61-62).
Согласно акту отбора проб и образцов от 29.04.2014 N 11 таможенный орган отобрал в качестве проб (образцов) товаров - 787 образцов без упаковки. Всего отобрана 21 товарная позиция, включая двигатели для автомобилей - 33 шт., двери автомобилей - 141 шт., крылья автомобилей - 56 шт., колеса в сборе - 148 шт., стойка амортизаторная - 202 шт.
Отобранный товар помещен на СВХ "Северная Звезда А&П".
В связи с наличием оснований полагать, что товар имеет определенные специфические особенности в части контроля таможенной стоимости решением от 05.05.2014 (Т. 1, л.д. 63-64) назначена таможенная экспертиза по ДТ N 10130070/240414/0006913.
Посчитав, что действия по отбору проб и образцов товаров заявленных в ДТ N 10130070/240414/0006913 в количестве 787 образцов, являются незаконными ООО"Динго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
- В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 137 Таможенного кодекса Таможенного союза образец - единица товара (продукции), соответствующая структуре, составу и свойствам всей партии, серии товара (продукции), либо единичный объект, представляемый в письменной и иных формах отображения, отбор которого в целях дальнейшего исследования фиксируется в установленном порядке;
- проба - товар или часть товара, оптимально необходимая, установленная документацией по стандартизации, характеризующая состав и свойства всего объема представляемого и исследуемого товара.
Согласно п. 1 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Как установлено ст. 143 ТК ТС в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость.
Нормой п. 4 ст. 138 ТК ТС установлено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
Пунктом 5 ст. 138 ТК ТС установлен перечень случаев, в которых в проведении таможенной экспертизы может быть отказано.
В силу п. 6 ст. 138 ТК ТС отказ в проведении таможенной экспертизы оформляется в письменном виде с указанием причин отказа. Представленные материалы, документы, пробы и образцы возвращаются таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно требованиям п. 2 ст. 144 ТК ТС пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Как установлено п. 3 ст. 144 ТК ТС декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов.
Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 (зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2011 N 20509) утвержден Порядок отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы (Порядок).
В силу п. 3 Порядка количество проб и образцов товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, обеспечивающим возможность их исследований, в соответствии с приложением N 1 к Порядку.
При этом п. 11 Порядка установлено, что в случае неполучения или получения отрицательного ответа, полученные объекты возвращаются в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, с указанием причины невозможности проведения таможенной экспертизы.
В настоящем случае заявитель полагает незаконными действия таможенного органа в связи с изъятием товара в количестве, превышающем необходимое для проведения экспертных исследований, основываясь на положениях ст. 144 ТК ТС.
Как правильно указал суд первой инстанции заявителем не учтено, что в рассматриваемом случае отобранный товар не являлся однородным. Товар, заявленный по ДТ N 10130070/240414/0006913, не может быть признан однородным, в связи с чем, таможенный орган не имел возможности отобрать товар частично по своему усмотрению.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает акт отбора проб и образцов от 29.04.2014 N 11 соответствующим требованиям ст. 144 ТК ТС, а действия таможенного органа ст. 138, 144 ТК ТС и требованиям Порядка.
Количество отобранного товара, исходя из его специфики, является оптимально необходимым для того, чтобы характеризовать состав и свойства всего объема товара по ДТ N 10130070/240414/0006913.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует совокупному толкованию норм ст. 144 ТК ТС, п. 3 Порядка применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела - особенностям ввозимого по ДТ N 10130070/240414/0006913 товара.
В указанной связи, суд первой инстанции правомерно установил соответствие оспариваемых действий закону.
Не противоречащие требованиям нормативных правовых актов действия таможенного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Приказа ФТС России от 24.04.2014 N 778, поскольку названный Приказ не зарегистрирован в Минюсте России и не является нормативным правовым актом. Доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.
При этом оспариваемые действия не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения сторон, как это указано выше.
Довод подателя апелляционной жалобы о не проведении таможенной экспертизы отклоняется судом с учетом норм п. 5, 6 ст. 138 ТК ТС и п. 11 Порядка, в силу которых допустимы ситуации, в которых экспертиза не проводится в связи с невозможностью.
Мнение заявителя, что таможенная экспертиза не назначалась, опровергается материалами дела (Т 1, л.д. 63-64).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-93735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 09АП-48967/2014 ПО ДЕЛУ N А40-93735/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 09АП-48967/2014
Дело N А40-93735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-93735/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-784),
по заявлению ООО "Динго" (ОГРН 1035000914211, 142771, Москва, пос. Мосрентген)
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по отбору проб и образцов товара,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Разин А.А. по дов. от 24.04.2014;
- установил:
ООО "Динго" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) об оспаривании действий по отбору проб и образцов товаров, заявленных в ДТ 10130070/240414/0006913 по акту от 29.04.2014 N 11.
Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда, ООО "Динго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Динго", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Динго" 24.04.2014 на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130070/240414/0006913 на товар - запасные части автомобилей бывшие в употреблении.
В связи с тем, что заявленная таможенная стоимость не корреспондируется с уровнем цен на товары того же класса и вида, оформленные в зоне деятельности ЦТУ, таможенным органом принято решение от 25.04.2014 о проведении дополнительной проверки (Т. 1, л.д. 48-50).
Таможенным органом на основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости Московской областной таможни от 25.04.2014 N 16-13/753 произведен отбор проб и образцов товаров, о чем составлен Акт отбора проб и образцов от 29.04.2014 N 11 (Т. 1, л.д. 61-62).
Согласно акту отбора проб и образцов от 29.04.2014 N 11 таможенный орган отобрал в качестве проб (образцов) товаров - 787 образцов без упаковки. Всего отобрана 21 товарная позиция, включая двигатели для автомобилей - 33 шт., двери автомобилей - 141 шт., крылья автомобилей - 56 шт., колеса в сборе - 148 шт., стойка амортизаторная - 202 шт.
Отобранный товар помещен на СВХ "Северная Звезда А&П".
В связи с наличием оснований полагать, что товар имеет определенные специфические особенности в части контроля таможенной стоимости решением от 05.05.2014 (Т. 1, л.д. 63-64) назначена таможенная экспертиза по ДТ N 10130070/240414/0006913.
Посчитав, что действия по отбору проб и образцов товаров заявленных в ДТ N 10130070/240414/0006913 в количестве 787 образцов, являются незаконными ООО"Динго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
- В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 137 Таможенного кодекса Таможенного союза образец - единица товара (продукции), соответствующая структуре, составу и свойствам всей партии, серии товара (продукции), либо единичный объект, представляемый в письменной и иных формах отображения, отбор которого в целях дальнейшего исследования фиксируется в установленном порядке;
- проба - товар или часть товара, оптимально необходимая, установленная документацией по стандартизации, характеризующая состав и свойства всего объема представляемого и исследуемого товара.
Согласно п. 1 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Как установлено ст. 143 ТК ТС в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость.
Нормой п. 4 ст. 138 ТК ТС установлено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
Пунктом 5 ст. 138 ТК ТС установлен перечень случаев, в которых в проведении таможенной экспертизы может быть отказано.
В силу п. 6 ст. 138 ТК ТС отказ в проведении таможенной экспертизы оформляется в письменном виде с указанием причин отказа. Представленные материалы, документы, пробы и образцы возвращаются таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно требованиям п. 2 ст. 144 ТК ТС пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Как установлено п. 3 ст. 144 ТК ТС декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов.
Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 (зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2011 N 20509) утвержден Порядок отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы (Порядок).
В силу п. 3 Порядка количество проб и образцов товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, обеспечивающим возможность их исследований, в соответствии с приложением N 1 к Порядку.
При этом п. 11 Порядка установлено, что в случае неполучения или получения отрицательного ответа, полученные объекты возвращаются в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, с указанием причины невозможности проведения таможенной экспертизы.
В настоящем случае заявитель полагает незаконными действия таможенного органа в связи с изъятием товара в количестве, превышающем необходимое для проведения экспертных исследований, основываясь на положениях ст. 144 ТК ТС.
Как правильно указал суд первой инстанции заявителем не учтено, что в рассматриваемом случае отобранный товар не являлся однородным. Товар, заявленный по ДТ N 10130070/240414/0006913, не может быть признан однородным, в связи с чем, таможенный орган не имел возможности отобрать товар частично по своему усмотрению.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает акт отбора проб и образцов от 29.04.2014 N 11 соответствующим требованиям ст. 144 ТК ТС, а действия таможенного органа ст. 138, 144 ТК ТС и требованиям Порядка.
Количество отобранного товара, исходя из его специфики, является оптимально необходимым для того, чтобы характеризовать состав и свойства всего объема товара по ДТ N 10130070/240414/0006913.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует совокупному толкованию норм ст. 144 ТК ТС, п. 3 Порядка применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела - особенностям ввозимого по ДТ N 10130070/240414/0006913 товара.
В указанной связи, суд первой инстанции правомерно установил соответствие оспариваемых действий закону.
Не противоречащие требованиям нормативных правовых актов действия таможенного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Приказа ФТС России от 24.04.2014 N 778, поскольку названный Приказ не зарегистрирован в Минюсте России и не является нормативным правовым актом. Доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.
При этом оспариваемые действия не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения сторон, как это указано выше.
Довод подателя апелляционной жалобы о не проведении таможенной экспертизы отклоняется судом с учетом норм п. 5, 6 ст. 138 ТК ТС и п. 11 Порядка, в силу которых допустимы ситуации, в которых экспертиза не проводится в связи с невозможностью.
Мнение заявителя, что таможенная экспертиза не назначалась, опровергается материалами дела (Т 1, л.д. 63-64).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-93735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)