Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск"): Бабенко О.И., представителя по доверенности от 09.01.2014, Войтович С.Н., представителя по доверенности от 10.10.2013 N 8,
от заявителя (первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора): Вишнякова Н.Е., представителя по доверенности от 02.10.2013,
от ответчика (Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 19.09.2013 N 05-66/56, Ермолиной О.А., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 06-66/02, Петровой О.А., представителя по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-12030/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор), общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Новосибирск" (далее - общество, ИНН 5406681141, ОГРН 1115476101894) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек.
В качестве восстановительной меры прокурор заявил об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям; об обязании не совершать действий по направлению таможенным представителям требований по уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; общество заявило об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года прекращено производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек. Заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" удовлетворено, признаны незаконными действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек. Суд обязал Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск".
Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "РОСТЭК-Новосибирск"; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о коллизии норм Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).
Красноярская таможня полагает, что статья 81 ТК ТС подлежит применению при установлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и распространяет свое действие на лиц, которые являлись участниками незаконного перемещения товаров и не поименованы в ТК ТС как специальные субъекты таможенных правоотношений. Статья 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку при выставлении требования ООО "РОСТЭК-Новосибирск" Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза; таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ; не указан в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров, в пункте 2 статьи 81 ТК ТС. Основания считать, что таможенный представитель несет солидарную ответственность только в случае, если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения, отсутствуют, поскольку статья 81 ТК ТС применяется к иным лицам, осуществившим незаконное перемещение товаров. Обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношениях наравне с декларантами товаров, осуществлять проверку сведений, представленных декларантом для совершения таможенных операций на наличие признаков противоправности, влекущих уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 по делу N А33-12030/2013 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Прокурор указывает на то, что, обращаясь в арбитражный суд, действовал в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, права которых пострадали или могут пострадать в будущем (таможенных представителей, обладающих правом осуществлять деятельность в регионе деятельности Красноярской таможни). Прокурором предприняты меры к привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных субъектов внешнеэкономической деятельности - ООО "Профлоджистик-ТБ" и ООО "Интеллект Сервис". Прокурор считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении предмета заявления, так как основание заявления осталось неизменным - незаконные действия Красноярской таможни, выразившиеся в направлении таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "РОСТЭК-Новосибирск", выступающее в качестве таможенного представителя ООО "СибБриз" (декларант) на основании договора от 26.09.2012 N 0402/00-К/12-289, на Канский таможенный пост Красноярской таможни подало декларации на товары (далее ДТ): пиловочник хвойных пород (бревна из сосны обыкновенной), задекларированные под таможенную процедуру "экспорт".
Указанные декларации выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленный таможенным законодательством срок.
В период с 01.04.2013 по 15.05.2013 Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "СибБриз" по вопросам соблюдения обществом запретов и ограничений на товары и правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по указанным в заявлении ДТ.
Как следует из акта камеральной проверки, в ходе проверки установлено, что в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" проверяемых деклараций на товары указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке; представленные лицензии получены ООО "СибБриз" на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден; лицензии Минпромторга России к товару, вывезенному в объеме 86 741,160 м 3 не применимы.
Иркутской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015, применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в связи с выявлением факта неуплаты таможенных платежей со стороны ООО "СибБриз" с использованием последним недействительных документов, предоставляющих право на льготы при уплате таможенных платежей.
Копия акта камеральной таможенной проверки и решения в области таможенного дела Иркутской таможни направлены в Красноярскую таможню.
14 июня 2013 Красноярской таможней совершены действия по направлению в адрес таможенного представителя ООО "СибБриз" - ООО "Ростэк-Новосибирск" требований об уплате таможенных платежей NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
27 июня 2013 года Красноярским транспортным прокурором начальнику Красноярской таможни внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.
Западно-Сибирская транспортная прокуратура, полагая, что действия таможенного органа не соответствуют статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушают права в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что действия Красноярской таможни, совершенные 14.06.2013 по выставлению ООО "РОСТЭК-Новосибирск" требований об уплате таможенных платежей NN 282, 284, 286,288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348,350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РОСТЭК-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение за защитой в суд. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек не соответствуют действующему законодательству, в частности статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Требования выставлены ООО "РОСТЭК-Новосибирск" в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании на основании решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015.
В соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1). Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5).
В силу части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
Согласно пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Красноярская таможня полагает, что статья 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, и не указан в пункте 2 статьи 81 ТК ТС в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров; при выставлении требований обществу Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Красноярской таможни по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Указанная норма права предусматривает условие, при котором в частности лица, незаконно перемещающие товары либо участвующие в незаконном перемещении, несут солидарную ответственность - указанные лица знают или должны были знать о незаконности такого перемещения.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами
Указанная норма права не предусматривает такого условия, при котором у указанных лиц наступает солидарная ответственность, как в части 2 статьи 81 ТК ТС.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие коллизии между указанными нормами ТК ТС и Закона о таможенном регулировании.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что предметом регулирования ТК ТС являются правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Будучи неотъемлемой частью международного договора, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Кодекс является актом прямого действия на территории Российской Федерации, если не содержит требований по изданию внутригосударственных актов, необходимых для его применения. Закон о таможенном регулировании, являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, регулирует правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации. При возникновении коллизии между нормами таможенного законодательства Таможенного союза, состоящего из Кодекса, международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, а также решений Евразийской экономической комиссии, и нормами законодательства Российской Федерации, применению подлежат нормы таможенного законодательства Таможенного союза.
На основании изложенного, в рассматриваемом споре применению подлежит пункт 2 статьи 81 ТК ТС как норма акта прямого действия на территории Российской Федерации.
Довод Красноярской таможни о том, что пункт 2 статьи 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений и не указан в пункте 2 статьи 81 ТК ТС в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров, подлежит отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пункт 2 статьи 81 ТК ТС подлежит применению к лицам, незаконно перемещающим товары либо участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу.
В пункте 19 статьи 4 ТК ТС приведено понятие незаконного перемещения товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Правовой статус таможенного представителя, его права и обязанности, ответственность определены статьями 12 - 17 ТК ТС, параграфом 2 главы 5 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с пунктом 34 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. В пункте 29 указанной статьи определено, что таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
Согласно статье 12 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса (часть 1). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (часть 2). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 6).
Учитывая, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, в том числе декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу, то основания для неприменения пункта 2 статьи 81 ТК ТС в отношении таможенных представителей отсутствуют.
Кроме того, пункт 2 статьи 81 ТК ТС содержит указание на понятие "лица" и не предусматривает каких-либо исключений по субъектному составу, в отношении которого не применяется данная норма права. В соответствии с пунктом 13 статьи 4 ТК ТС лицо - это физическое и (или) юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом, если иное не вытекает из настоящего Кодекса.
Следовательно, основания для вывода о том, что пункт 2 статьи 81 ТК ТС не подлежит применению к таможенному представителю, отсутствуют.
С учетом изложенного, в рассматриваемом споре на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает в частности у общества как таможенного представителя, если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указываются, в том числе следующие основные сведения: сведения о товарах, сведения об исчислении таможенных платежей (ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей), сведения о производителе товаров.
Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, в том числе об изготовителе, послужившие в связи с этим основанием для занижения размера таможенных пошлин, является недостоверным декларированием, что в силу пункта 19 статьи 4 ТК ТС является незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, Иркутской таможней по результатам камеральной проверки выявлен факт неуплаты таможенных платежей со стороны ООО "СибБриз" в связи с использованием последним недействительных документов, предоставляющих право на льготы при уплате таможенных платежей при экспорте лесоматериалов в Китай.
Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 29-42), решения Иркутской таможни от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 43-44) таможенным органом установлено, что при декларировании товаров по проверяемым декларациям на товары в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке; представленные лицензии получены на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден; лицензии к товару, вывезенному в объеме 86 741,160 куб. м, не применимы, поскольку данный товар не является предметом лицензий, дающих право использования тарифной квоты; решения Канского таможенного поста о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15% по проверяемым декларациям признаны неправомерными и отменены; применены вывозные таможенные пошлины по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом установлено недостоверное декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза, что является незаконным перемещением товара через таможенную границу таможенного союза. Доводы Красноярской таможни о том, что факт незаконного перемещения товара должен быть подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении по статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо приговором (постановлением) по уголовному делу по статье 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 52-55), постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 (т. 3 л.д. 29-33)) подтверждается, что должностные лица ООО "РОСТЭК-Новосибирск" не знали и не должны были знать о недостоверности вышеуказанных сведений, отражаемых в декларациях на товары, основания сомневаться в достоверности представленных декларантом документах у них отсутствовали, то есть о незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза они не знали и не должны были знать. Доказательств обратного Красноярской таможней в материалы дела не представлено.
Поскольку ООО "РОСТЭК-Новосибирск", являясь таможенным представителем, не знало и не должно было знать о незаконности перемещения декларируемых товаров через таможенную границу таможенного союза, то в силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС у него не возникла обязанность по уплате таможенных пошлин на основании выставленных Красноярской таможней требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" и признал незаконными действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек и обязал Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск".
Довод Красноярской таможни о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "РОСТЭК-Новосибирск", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании его соистцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило заявление о признании незаконными действий Красноярской таможни (т. 3 л.д. 86-90).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).
Учитывая изложенные нормы права, заявленное ООО "РОСТЭК-Новосибирск" ходатайство о признании его соистцом и представленное им заявление о признании незаконными оспариваемых действий Красноярской таможни, общие основание заявленных прокурором и обществом требований, доказательственную базу, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "РОСТЭК-Новосибирск" к участию в деле в качестве соистца и рассмотрел его заявление по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 вышеназванной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании пункта 1 статьи 21 упомянутого Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами.
Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 Красноярским транспортным прокурором начальнику Красноярской таможни внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В силу пункта 3 упомянутой статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
На основании абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (в редакции от 25.01.2013) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ. Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, ограничена случаями, когда назваными решениями, действиями (бездействиями) нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку основанием для обращения заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в арбитражный суд по настоящему делу явились нарушения прав и законных интересов ООО "РОСТЭК-Новосибирск", то суд первой инстанции обоснованно указал, что требования транспортного прокурора, заявленные в рамках настоящего дела, считаются направленными в защиту прав и интересов частного лица - ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями таможенного органа охраняемых интересов неопределенного круга лиц, государства. Доводы прокурора об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек.
Доводы о том, что прокурором предприняты меры к привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных субъектов внешнеэкономической деятельности - ООО "Профлоджистик-ТБ" и ООО "Интеллект Сервис", указанного вывода не изменяют. Основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Прокурор считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении предмета заявления, так как основание заявления осталось неизменным - незаконные действия Красноярской таможни, выразившиеся в направлении таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать несоответствующим пункту 2 статьи 81 ТК ТС действия ответчика по направлению таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; обязать ответчика не совершать действий по направлению таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу (т. 3 л.д. 102-103).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об уточнении заявленных требований, поскольку прокурором фактически заявлено новое требование, имеющее иное основание и предмет доказывания - направление иным таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; незаконность таких действий; нарушение такими действиями прав и законных интересов неограниченного круга лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-12030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12030/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А33-12030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск"): Бабенко О.И., представителя по доверенности от 09.01.2014, Войтович С.Н., представителя по доверенности от 10.10.2013 N 8,
от заявителя (первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора): Вишнякова Н.Е., представителя по доверенности от 02.10.2013,
от ответчика (Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 19.09.2013 N 05-66/56, Ермолиной О.А., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 06-66/02, Петровой О.А., представителя по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-12030/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор), общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Новосибирск" (далее - общество, ИНН 5406681141, ОГРН 1115476101894) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек.
В качестве восстановительной меры прокурор заявил об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям; об обязании не совершать действий по направлению таможенным представителям требований по уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; общество заявило об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года прекращено производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек. Заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" удовлетворено, признаны незаконными действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек. Суд обязал Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск".
Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "РОСТЭК-Новосибирск"; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о коллизии норм Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).
Красноярская таможня полагает, что статья 81 ТК ТС подлежит применению при установлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и распространяет свое действие на лиц, которые являлись участниками незаконного перемещения товаров и не поименованы в ТК ТС как специальные субъекты таможенных правоотношений. Статья 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку при выставлении требования ООО "РОСТЭК-Новосибирск" Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза; таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ; не указан в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров, в пункте 2 статьи 81 ТК ТС. Основания считать, что таможенный представитель несет солидарную ответственность только в случае, если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения, отсутствуют, поскольку статья 81 ТК ТС применяется к иным лицам, осуществившим незаконное перемещение товаров. Обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношениях наравне с декларантами товаров, осуществлять проверку сведений, представленных декларантом для совершения таможенных операций на наличие признаков противоправности, влекущих уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 по делу N А33-12030/2013 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Прокурор указывает на то, что, обращаясь в арбитражный суд, действовал в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, права которых пострадали или могут пострадать в будущем (таможенных представителей, обладающих правом осуществлять деятельность в регионе деятельности Красноярской таможни). Прокурором предприняты меры к привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных субъектов внешнеэкономической деятельности - ООО "Профлоджистик-ТБ" и ООО "Интеллект Сервис". Прокурор считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении предмета заявления, так как основание заявления осталось неизменным - незаконные действия Красноярской таможни, выразившиеся в направлении таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "РОСТЭК-Новосибирск", выступающее в качестве таможенного представителя ООО "СибБриз" (декларант) на основании договора от 26.09.2012 N 0402/00-К/12-289, на Канский таможенный пост Красноярской таможни подало декларации на товары (далее ДТ): пиловочник хвойных пород (бревна из сосны обыкновенной), задекларированные под таможенную процедуру "экспорт".
Указанные декларации выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленный таможенным законодательством срок.
В период с 01.04.2013 по 15.05.2013 Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "СибБриз" по вопросам соблюдения обществом запретов и ограничений на товары и правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по указанным в заявлении ДТ.
Как следует из акта камеральной проверки, в ходе проверки установлено, что в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" проверяемых деклараций на товары указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке; представленные лицензии получены ООО "СибБриз" на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден; лицензии Минпромторга России к товару, вывезенному в объеме 86 741,160 м 3 не применимы.
Иркутской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015, применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в связи с выявлением факта неуплаты таможенных платежей со стороны ООО "СибБриз" с использованием последним недействительных документов, предоставляющих право на льготы при уплате таможенных платежей.
Копия акта камеральной таможенной проверки и решения в области таможенного дела Иркутской таможни направлены в Красноярскую таможню.
14 июня 2013 Красноярской таможней совершены действия по направлению в адрес таможенного представителя ООО "СибБриз" - ООО "Ростэк-Новосибирск" требований об уплате таможенных платежей NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
27 июня 2013 года Красноярским транспортным прокурором начальнику Красноярской таможни внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.
Западно-Сибирская транспортная прокуратура, полагая, что действия таможенного органа не соответствуют статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушают права в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что действия Красноярской таможни, совершенные 14.06.2013 по выставлению ООО "РОСТЭК-Новосибирск" требований об уплате таможенных платежей NN 282, 284, 286,288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348,350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РОСТЭК-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение за защитой в суд. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек не соответствуют действующему законодательству, в частности статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Требования выставлены ООО "РОСТЭК-Новосибирск" в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании на основании решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015.
В соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1). Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5).
В силу части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
Согласно пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Красноярская таможня полагает, что статья 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, и не указан в пункте 2 статьи 81 ТК ТС в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров; при выставлении требований обществу Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Красноярской таможни по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Указанная норма права предусматривает условие, при котором в частности лица, незаконно перемещающие товары либо участвующие в незаконном перемещении, несут солидарную ответственность - указанные лица знают или должны были знать о незаконности такого перемещения.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами
Указанная норма права не предусматривает такого условия, при котором у указанных лиц наступает солидарная ответственность, как в части 2 статьи 81 ТК ТС.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие коллизии между указанными нормами ТК ТС и Закона о таможенном регулировании.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что предметом регулирования ТК ТС являются правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Будучи неотъемлемой частью международного договора, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Кодекс является актом прямого действия на территории Российской Федерации, если не содержит требований по изданию внутригосударственных актов, необходимых для его применения. Закон о таможенном регулировании, являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, регулирует правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации. При возникновении коллизии между нормами таможенного законодательства Таможенного союза, состоящего из Кодекса, международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, а также решений Евразийской экономической комиссии, и нормами законодательства Российской Федерации, применению подлежат нормы таможенного законодательства Таможенного союза.
На основании изложенного, в рассматриваемом споре применению подлежит пункт 2 статьи 81 ТК ТС как норма акта прямого действия на территории Российской Федерации.
Довод Красноярской таможни о том, что пункт 2 статьи 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений и не указан в пункте 2 статьи 81 ТК ТС в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров, подлежит отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пункт 2 статьи 81 ТК ТС подлежит применению к лицам, незаконно перемещающим товары либо участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу.
В пункте 19 статьи 4 ТК ТС приведено понятие незаконного перемещения товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Правовой статус таможенного представителя, его права и обязанности, ответственность определены статьями 12 - 17 ТК ТС, параграфом 2 главы 5 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с пунктом 34 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. В пункте 29 указанной статьи определено, что таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
Согласно статье 12 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса (часть 1). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (часть 2). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 6).
Учитывая, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, в том числе декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу, то основания для неприменения пункта 2 статьи 81 ТК ТС в отношении таможенных представителей отсутствуют.
Кроме того, пункт 2 статьи 81 ТК ТС содержит указание на понятие "лица" и не предусматривает каких-либо исключений по субъектному составу, в отношении которого не применяется данная норма права. В соответствии с пунктом 13 статьи 4 ТК ТС лицо - это физическое и (или) юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом, если иное не вытекает из настоящего Кодекса.
Следовательно, основания для вывода о том, что пункт 2 статьи 81 ТК ТС не подлежит применению к таможенному представителю, отсутствуют.
С учетом изложенного, в рассматриваемом споре на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает в частности у общества как таможенного представителя, если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указываются, в том числе следующие основные сведения: сведения о товарах, сведения об исчислении таможенных платежей (ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей), сведения о производителе товаров.
Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, в том числе об изготовителе, послужившие в связи с этим основанием для занижения размера таможенных пошлин, является недостоверным декларированием, что в силу пункта 19 статьи 4 ТК ТС является незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, Иркутской таможней по результатам камеральной проверки выявлен факт неуплаты таможенных платежей со стороны ООО "СибБриз" в связи с использованием последним недействительных документов, предоставляющих право на льготы при уплате таможенных платежей при экспорте лесоматериалов в Китай.
Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 29-42), решения Иркутской таможни от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 43-44) таможенным органом установлено, что при декларировании товаров по проверяемым декларациям на товары в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке; представленные лицензии получены на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден; лицензии к товару, вывезенному в объеме 86 741,160 куб. м, не применимы, поскольку данный товар не является предметом лицензий, дающих право использования тарифной квоты; решения Канского таможенного поста о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15% по проверяемым декларациям признаны неправомерными и отменены; применены вывозные таможенные пошлины по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом установлено недостоверное декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза, что является незаконным перемещением товара через таможенную границу таможенного союза. Доводы Красноярской таможни о том, что факт незаконного перемещения товара должен быть подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении по статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо приговором (постановлением) по уголовному делу по статье 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 52-55), постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 (т. 3 л.д. 29-33)) подтверждается, что должностные лица ООО "РОСТЭК-Новосибирск" не знали и не должны были знать о недостоверности вышеуказанных сведений, отражаемых в декларациях на товары, основания сомневаться в достоверности представленных декларантом документах у них отсутствовали, то есть о незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза они не знали и не должны были знать. Доказательств обратного Красноярской таможней в материалы дела не представлено.
Поскольку ООО "РОСТЭК-Новосибирск", являясь таможенным представителем, не знало и не должно было знать о незаконности перемещения декларируемых товаров через таможенную границу таможенного союза, то в силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС у него не возникла обязанность по уплате таможенных пошлин на основании выставленных Красноярской таможней требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" и признал незаконными действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек и обязал Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск".
Довод Красноярской таможни о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "РОСТЭК-Новосибирск", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании его соистцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило заявление о признании незаконными действий Красноярской таможни (т. 3 л.д. 86-90).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).
Учитывая изложенные нормы права, заявленное ООО "РОСТЭК-Новосибирск" ходатайство о признании его соистцом и представленное им заявление о признании незаконными оспариваемых действий Красноярской таможни, общие основание заявленных прокурором и обществом требований, доказательственную базу, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "РОСТЭК-Новосибирск" к участию в деле в качестве соистца и рассмотрел его заявление по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 вышеназванной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании пункта 1 статьи 21 упомянутого Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами.
Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 Красноярским транспортным прокурором начальнику Красноярской таможни внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В силу пункта 3 упомянутой статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
На основании абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (в редакции от 25.01.2013) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ. Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, ограничена случаями, когда назваными решениями, действиями (бездействиями) нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку основанием для обращения заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в арбитражный суд по настоящему делу явились нарушения прав и законных интересов ООО "РОСТЭК-Новосибирск", то суд первой инстанции обоснованно указал, что требования транспортного прокурора, заявленные в рамках настоящего дела, считаются направленными в защиту прав и интересов частного лица - ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями таможенного органа охраняемых интересов неопределенного круга лиц, государства. Доводы прокурора об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек.
Доводы о том, что прокурором предприняты меры к привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных субъектов внешнеэкономической деятельности - ООО "Профлоджистик-ТБ" и ООО "Интеллект Сервис", указанного вывода не изменяют. Основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Прокурор считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении предмета заявления, так как основание заявления осталось неизменным - незаконные действия Красноярской таможни, выразившиеся в направлении таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать несоответствующим пункту 2 статьи 81 ТК ТС действия ответчика по направлению таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; обязать ответчика не совершать действий по направлению таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу (т. 3 л.д. 102-103).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об уточнении заявленных требований, поскольку прокурором фактически заявлено новое требование, имеющее иное основание и предмет доказывания - направление иным таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; незаконность таких действий; нарушение такими действиями прав и законных интересов неограниченного круга лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-12030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)