Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций с изменением заявленной страны происхождения, с чем не согласен заявитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 11.03.2015 б/н;
- от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2014 N 05-32/30247; Воженина А.О., представитель по доверенности от 30.09.2014 N 05-32/37203;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", Находкинской таможни
на решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015
по делу N А51-28185/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 1, 1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2014 NN 10714040/36б-38/23, 10714040/36б-38/24, 10714040/36б-38/25, 10714040/36б-38/26, 10714040/36б-38/27, 10714040/36б-38/28, 10714040/36б-38/29, 10714040/36б-38/30, 10714040/36б-38/31, 10714040/36б-38/32, 10714040/36б-38/33, 10714040/36б-38/34, 10714040/36б-38/35 и о взыскании судебных расходов.
Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, оспариваемые решения таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам таможни и общества, поддержанным их представителями в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части оспаривания решений. По мнению таможенного органа, у него имелись основания для принятия оспариваемых решений, поскольку надлежащий документ, подтверждающий страну происхождения ввезенных обществом товаров, в нарушение статей 59, 61, 62 ТК ТС при таможенном оформлении спорной партии товаров декларантом не представлялся. Предъявленная при декларировании товаров копия сертификата происхождения от 25.03.2014 N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 таковым документом не являлась, поскольку соотнести товарную партию, указанную в данном сертификате, с товарной партией, оформленной по спорной ДТ, не представлялось возможным из-за несоответствия сведений, содержащихся в данном сертификате и заявленных в ДТ.
Также таможенный орган не согласен с выводами судов, полагая, что купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющих и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка", в связи с чем то обстоятельство, что товар купажирован в Германии означает, что именно она является страной происхождения этого товара.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 86 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в связи с чем предлагает судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании указанных расходов в заявленной сумме. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что именно вследствие нарушения таможней процедуры принятия решения о стране происхождения товара (без проведения дополнительной проверки) дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений, в частности, сертификат происхождения от 06.10.2014 14С3301А0004/00302, общество вынуждено было представить уже в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении на стадии таможенного контроля документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения товаров, указывая на то, что общество при подаче ДТ представило в таможню сертификат от 25.03.2014 N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090, письмо компании "Tea Forte lnc.", из которых следует, что спорный товар произведен в Китае.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва общества на жалобу таможни, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.06.2014 N 446245, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с ООО "Давос-экспресс", на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
В целях таможенного оформления указанного товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" (таможенный представитель) договора от 28.12.2012 N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению последний посредством системы электронного декларирования подал декларацию на товары N 10714040/180914/0039838 (далее - ДТ N 39838), в которой задекларированы товары 19 наименований (в том числе спорный товар NN 1-13), при этом в графе 34 указанной ДТ страной происхождения товаров заявлен Китай.
18.09.2014 таможенный орган выставил требование о предоставлении оригинала сертификата происхождения товара - 1, 2, 3, 4, 5, в ответ на которое ООО "Давос-Экспресс" письмом от 18.09.2014 сообщило, что сертификат происхождения товаров от 25.03.2014 N CCPIT 131189805 предоставлен обществу в копии, так как выдавался продавцу Tea Forte Inc Торгово-промышленной палатой Китайской народной республики, договором купли-продажи от 19.06.2014 N 446245 представление оригинала сертификата происхождения товаров не предусмотрено, в связи с чем предоставить оригинал сертификата не представляется возможным.
В ходе документального контроля с учетом результатов фактического контроля данной товарной партии (акт таможенного досмотра N 10714040/150914/003557) в отношении товаров N 1-13 по ДТ N 39838 таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 23.09.2014 NN 10714040/36б-38/23-10714040/36б-38/35 с изменением заявленной страны происхождения - Китай на Германию.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, полагая, что данные решения нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал решения таможенного органа незаконными, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (часть 3 статьи 58 ТК ТС).
В статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) указано, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.
В соответствии с подпунктами 2, 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
В пункте 3 Единых правил указано, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.
Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.
Судами обеих инстанций установлено, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
Из заключения таможенных экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.12.2014 N 03/2958/2014 следует, что в результате визуального осмотра образцов товаров с наименованием черный чай, зеленый чай, белый чай и травяной чай эксперты установили, что компонентный состав данных товаров включает в себя чайный лист и различные натуральные добавки, такие как лист смородины, корень имбиря, плоды кардамон, корица, гвоздика, цедра цитрусовых, лепестки календулы, сушеная мякоть ягод и прочее. Кроме того, в сертификате происхождения от 06.10.2014 CCPIT 1400832691 N 14С3301А004/00302 указано, что ввезенные по спорной ДТ товары были произведены в Китае.
Правильно применив вышеприведенные нормы материального права при оценке установленных по делу обстоятельств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ, с учетом того, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, при необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 39838, правомерно определена страна - Китай.
Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что страной происхождения товаров является Германия, поскольку, как правильно указали суды, то обстоятельство, что товар был купажирован в Германии, не означает, что страной его происхождения также является указанная страна. В рассматриваемом случае страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся в упаковочном листе или на маркировке товаров, а в соответствии с Едиными правилами определения страны происхождения товаров и Правилами определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на материалах дела довод таможни о том, что купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка". Кроме того, данный довод противоречит подпункту 4 пункта 5 Единых правил и подпункту 4 пункта IV Правил.
С учетом изложенного решения таможни правомерно признаны судами незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Единым правилам определения страны происхождения товаров, Правилам определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как установлено судами, при подаче спорной ДТ декларант представил в таможенный орган копию сертификата происхождения N CCPIT 131189805 14C3301F0004/00090, из содержания которого не представлялось возможным соотнести товарную партию, указанную в сертификате, с товарной партией, оформленной в ДТ, поскольку указанные в сертификате сведения о получателе товара, маршруте перевозки, реквизитах коммерческих документов не соответствовали сведениям, заявленным в спорной ДТ.
Согласно статье 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Правильно применив положения части 1 статьи 111 АПК РФ, с учетом того, что надлежащий документ, подтверждающий страну происхождения ввезенных обществом товаров, в нарушение статей 59, 61, 62 ТК ТС при таможенном оформлении спорной партии товаров обществом таможенному органу не представлялся, а сертификат происхождения товара 14С3301А0004/00302, экспортная декларация страны отправления от 05.08.2014 N 773, которые однозначно подтверждали страну происхождения товара, были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, и решения о стране происхождения товаров приняты в связи с непредставлением декларантом по запросу таможенного органа документов, касающихся подтверждения страны происхождения, что привело к настоящему спору, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов.
Довод жалобы общества о том, что судами не принято во внимание, что нарушение таможней процедуры принятия решения о стране происхождения товара явилось причиной для представления обществом дополнительных документов в подтверждение заявленных сведений о стране происхождения товара, подлежит отклонению как недоказанный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А51-28185/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф03-2495/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28185/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций с изменением заявленной страны происхождения, с чем не согласен заявитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N Ф03-2495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 11.03.2015 б/н;
- от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2014 N 05-32/30247; Воженина А.О., представитель по доверенности от 30.09.2014 N 05-32/37203;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", Находкинской таможни
на решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015
по делу N А51-28185/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 1, 1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2014 NN 10714040/36б-38/23, 10714040/36б-38/24, 10714040/36б-38/25, 10714040/36б-38/26, 10714040/36б-38/27, 10714040/36б-38/28, 10714040/36б-38/29, 10714040/36б-38/30, 10714040/36б-38/31, 10714040/36б-38/32, 10714040/36б-38/33, 10714040/36б-38/34, 10714040/36б-38/35 и о взыскании судебных расходов.
Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, оспариваемые решения таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам таможни и общества, поддержанным их представителями в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части оспаривания решений. По мнению таможенного органа, у него имелись основания для принятия оспариваемых решений, поскольку надлежащий документ, подтверждающий страну происхождения ввезенных обществом товаров, в нарушение статей 59, 61, 62 ТК ТС при таможенном оформлении спорной партии товаров декларантом не представлялся. Предъявленная при декларировании товаров копия сертификата происхождения от 25.03.2014 N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 таковым документом не являлась, поскольку соотнести товарную партию, указанную в данном сертификате, с товарной партией, оформленной по спорной ДТ, не представлялось возможным из-за несоответствия сведений, содержащихся в данном сертификате и заявленных в ДТ.
Также таможенный орган не согласен с выводами судов, полагая, что купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющих и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка", в связи с чем то обстоятельство, что товар купажирован в Германии означает, что именно она является страной происхождения этого товара.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 86 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в связи с чем предлагает судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании указанных расходов в заявленной сумме. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что именно вследствие нарушения таможней процедуры принятия решения о стране происхождения товара (без проведения дополнительной проверки) дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений, в частности, сертификат происхождения от 06.10.2014 14С3301А0004/00302, общество вынуждено было представить уже в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении на стадии таможенного контроля документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения товаров, указывая на то, что общество при подаче ДТ представило в таможню сертификат от 25.03.2014 N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090, письмо компании "Tea Forte lnc.", из которых следует, что спорный товар произведен в Китае.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва общества на жалобу таможни, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.06.2014 N 446245, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с ООО "Давос-экспресс", на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
В целях таможенного оформления указанного товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" (таможенный представитель) договора от 28.12.2012 N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению последний посредством системы электронного декларирования подал декларацию на товары N 10714040/180914/0039838 (далее - ДТ N 39838), в которой задекларированы товары 19 наименований (в том числе спорный товар NN 1-13), при этом в графе 34 указанной ДТ страной происхождения товаров заявлен Китай.
18.09.2014 таможенный орган выставил требование о предоставлении оригинала сертификата происхождения товара - 1, 2, 3, 4, 5, в ответ на которое ООО "Давос-Экспресс" письмом от 18.09.2014 сообщило, что сертификат происхождения товаров от 25.03.2014 N CCPIT 131189805 предоставлен обществу в копии, так как выдавался продавцу Tea Forte Inc Торгово-промышленной палатой Китайской народной республики, договором купли-продажи от 19.06.2014 N 446245 представление оригинала сертификата происхождения товаров не предусмотрено, в связи с чем предоставить оригинал сертификата не представляется возможным.
В ходе документального контроля с учетом результатов фактического контроля данной товарной партии (акт таможенного досмотра N 10714040/150914/003557) в отношении товаров N 1-13 по ДТ N 39838 таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 23.09.2014 NN 10714040/36б-38/23-10714040/36б-38/35 с изменением заявленной страны происхождения - Китай на Германию.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, полагая, что данные решения нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал решения таможенного органа незаконными, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (часть 3 статьи 58 ТК ТС).
В статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) указано, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.
В соответствии с подпунктами 2, 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
В пункте 3 Единых правил указано, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.
Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.
Судами обеих инстанций установлено, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
Из заключения таможенных экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.12.2014 N 03/2958/2014 следует, что в результате визуального осмотра образцов товаров с наименованием черный чай, зеленый чай, белый чай и травяной чай эксперты установили, что компонентный состав данных товаров включает в себя чайный лист и различные натуральные добавки, такие как лист смородины, корень имбиря, плоды кардамон, корица, гвоздика, цедра цитрусовых, лепестки календулы, сушеная мякоть ягод и прочее. Кроме того, в сертификате происхождения от 06.10.2014 CCPIT 1400832691 N 14С3301А004/00302 указано, что ввезенные по спорной ДТ товары были произведены в Китае.
Правильно применив вышеприведенные нормы материального права при оценке установленных по делу обстоятельств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ, с учетом того, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, при необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 39838, правомерно определена страна - Китай.
Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что страной происхождения товаров является Германия, поскольку, как правильно указали суды, то обстоятельство, что товар был купажирован в Германии, не означает, что страной его происхождения также является указанная страна. В рассматриваемом случае страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся в упаковочном листе или на маркировке товаров, а в соответствии с Едиными правилами определения страны происхождения товаров и Правилами определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на материалах дела довод таможни о том, что купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка". Кроме того, данный довод противоречит подпункту 4 пункта 5 Единых правил и подпункту 4 пункта IV Правил.
С учетом изложенного решения таможни правомерно признаны судами незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Единым правилам определения страны происхождения товаров, Правилам определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как установлено судами, при подаче спорной ДТ декларант представил в таможенный орган копию сертификата происхождения N CCPIT 131189805 14C3301F0004/00090, из содержания которого не представлялось возможным соотнести товарную партию, указанную в сертификате, с товарной партией, оформленной в ДТ, поскольку указанные в сертификате сведения о получателе товара, маршруте перевозки, реквизитах коммерческих документов не соответствовали сведениям, заявленным в спорной ДТ.
Согласно статье 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Правильно применив положения части 1 статьи 111 АПК РФ, с учетом того, что надлежащий документ, подтверждающий страну происхождения ввезенных обществом товаров, в нарушение статей 59, 61, 62 ТК ТС при таможенном оформлении спорной партии товаров обществом таможенному органу не представлялся, а сертификат происхождения товара 14С3301А0004/00302, экспортная декларация страны отправления от 05.08.2014 N 773, которые однозначно подтверждали страну происхождения товара, были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, и решения о стране происхождения товаров приняты в связи с непредставлением декларантом по запросу таможенного органа документов, касающихся подтверждения страны происхождения, что привело к настоящему спору, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов.
Довод жалобы общества о том, что судами не принято во внимание, что нарушение таможней процедуры принятия решения о стране происхождения товара явилось причиной для представления обществом дополнительных документов в подтверждение заявленных сведений о стране происхождения товара, подлежит отклонению как недоказанный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А51-28185/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)