Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпорт" (ИНН 2312191883) - Рухленко О.Н. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-9972/2013, установил следующее.
ООО "СпецИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/230113/0000734, об обязании Краснодарской таможни принять заявленную в ДТ N 10309200/230113/0000734 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара, о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "СпецИмпорт" судебных расходов на услуги представителя в размере 35 тыс. рублей и государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.
Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013 требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом несоответствия оспариваемых им действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и интересов общества.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. По мнению таможенного органа, его действия по корректировке таможенной стоимости товара соответствуют таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Таможня полагает, что общество не представило доказательства разумности размера понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 28.06.2012 N 28/06/2012, заключенному ООО "СпецИмпорт" и компанией "ETYEMEZLER MAKINA SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) на условиях FCA, Новороссийск в январе 2013 года на таможенную территорию таможенного союза общество ввезло товары - соединения из черных металлов, составные части для растворонасоса, резиновое уплотнение смесительного бункера растворонасоса, бетоноступы, стартер, прочие клапаны предохранительные или разгрузочные-клапан минимального давления, баллон для натяжки ремня, прочие изделия из стекла, рукава из вулканизированной резины в комплекте с соединениями, армированные, растворонасос, штукатурную машину со встроенным компрессором, бесконечные приводные ремни, бесконечные зубчатые приводные ремни, части прочих двигателей, радиатор двигателя растворонасоса, общей стоимостью 71203,12 Евро. В таможенном отношении товар оформлен в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по ДТ N 10309200/230113/0000734. Таможенную стоимость ввезенных товаров декларант определил по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов согласно описи к указанной ДТ.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость по всем позициям. На запрос таможни о представлении дополнительных документов общество представило документы, которыми объективно располагало.
Таможня отказала обществу в принятии заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/230113/0000734, и приняла решение о необходимости ее корректировки. Основанием для принятия такого решения, послужил вывод таможни об отсутствии достаточного документального подтверждения заявленной обществом стоимости товаров, наличие в документах разночтений и замечаний, не позволяющих, по мнению таможни, рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и по заявленным обществом позициям товаров скорректировала их таможенную стоимость с применением иных, кроме первого, методов оценки.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды установили, что ведомостью банковского контроля подтверждается уплата обществом компании "ETYEMEZLER MAKINA SAN. TIC. LTD. STI2 (Турция) денежных средств за товары, оформленные по ДТ N 10309200/230113/0000734 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ - 71203,12 Евро.
Суды установив, что общество представило таможне все имеющиеся у него и необходимые для таможенного оформления документы для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), указали, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя таможенную стоимость товаров иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможня указав, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения, заявленной таможенной стоимости, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, а также не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода оценки таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ; N 10309200/230113/0000734 и контракту от 28.06.2012 N 28/06/2012, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, установив необходимость и достаточность представленных обществом документов для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Суды оценили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, и, установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10309200/230113/0000734, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", сделали правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/230113/0000734, осуществлялась на основе товара, условия поставки, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара, поставляемых в адрес общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309200/230113/0000734, и товара, указанного в выписке ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, на что обоснованно указали судебные инстанции..
Суды установили, что согласно договору купли- продажи стороны указали условия поставки FCA- Новороссийск. Указание в инвойсе только FCA без указания географического места, не подтверждают выводы таможенного органа о том, что не учтены в полном объеме транспортные расходы. По условиям поставки FCA (франко перевозчик) продавец обязан осуществлять погрузку на свой риск и за свой счет. Общество представило все документы, свидетельствующие о соблюдении условий поставки, транспортные расходы включены в стоимость товара, поэтому структура таможенной стоимости является полной.
Суды не приняли довод таможни о том, что обществу поставлено больше товара, чем заявлено в ДТ, указав, что представленный в материалы дела контракт носит длящийся характер, товар поставляется партиями, определена предварительная общая сумма договора, следовательно, перечисление большей суммы оплаты, чем заявлено в ДТ, не свидетельствует о том, что общество не заявило в полном объеме поставленный товар. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/230113/0000734 и отсутствии у таможенного органа оснований для ее корректировки и обоснованно указали, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшие начисление дополнительных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/230113/0000734, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления таможней доказательств их несоразмерности, неразумности и чрезмерности.
Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-9972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9972/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А32-9972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпорт" (ИНН 2312191883) - Рухленко О.Н. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-9972/2013, установил следующее.
ООО "СпецИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/230113/0000734, об обязании Краснодарской таможни принять заявленную в ДТ N 10309200/230113/0000734 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара, о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "СпецИмпорт" судебных расходов на услуги представителя в размере 35 тыс. рублей и государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.
Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013 требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом несоответствия оспариваемых им действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и интересов общества.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. По мнению таможенного органа, его действия по корректировке таможенной стоимости товара соответствуют таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Таможня полагает, что общество не представило доказательства разумности размера понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 28.06.2012 N 28/06/2012, заключенному ООО "СпецИмпорт" и компанией "ETYEMEZLER MAKINA SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) на условиях FCA, Новороссийск в январе 2013 года на таможенную территорию таможенного союза общество ввезло товары - соединения из черных металлов, составные части для растворонасоса, резиновое уплотнение смесительного бункера растворонасоса, бетоноступы, стартер, прочие клапаны предохранительные или разгрузочные-клапан минимального давления, баллон для натяжки ремня, прочие изделия из стекла, рукава из вулканизированной резины в комплекте с соединениями, армированные, растворонасос, штукатурную машину со встроенным компрессором, бесконечные приводные ремни, бесконечные зубчатые приводные ремни, части прочих двигателей, радиатор двигателя растворонасоса, общей стоимостью 71203,12 Евро. В таможенном отношении товар оформлен в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по ДТ N 10309200/230113/0000734. Таможенную стоимость ввезенных товаров декларант определил по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов согласно описи к указанной ДТ.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость по всем позициям. На запрос таможни о представлении дополнительных документов общество представило документы, которыми объективно располагало.
Таможня отказала обществу в принятии заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/230113/0000734, и приняла решение о необходимости ее корректировки. Основанием для принятия такого решения, послужил вывод таможни об отсутствии достаточного документального подтверждения заявленной обществом стоимости товаров, наличие в документах разночтений и замечаний, не позволяющих, по мнению таможни, рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и по заявленным обществом позициям товаров скорректировала их таможенную стоимость с применением иных, кроме первого, методов оценки.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды установили, что ведомостью банковского контроля подтверждается уплата обществом компании "ETYEMEZLER MAKINA SAN. TIC. LTD. STI2 (Турция) денежных средств за товары, оформленные по ДТ N 10309200/230113/0000734 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ - 71203,12 Евро.
Суды установив, что общество представило таможне все имеющиеся у него и необходимые для таможенного оформления документы для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), указали, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя таможенную стоимость товаров иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможня указав, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения, заявленной таможенной стоимости, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, а также не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода оценки таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ; N 10309200/230113/0000734 и контракту от 28.06.2012 N 28/06/2012, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, установив необходимость и достаточность представленных обществом документов для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Суды оценили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, и, установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10309200/230113/0000734, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", сделали правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/230113/0000734, осуществлялась на основе товара, условия поставки, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара, поставляемых в адрес общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309200/230113/0000734, и товара, указанного в выписке ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, на что обоснованно указали судебные инстанции..
Суды установили, что согласно договору купли- продажи стороны указали условия поставки FCA- Новороссийск. Указание в инвойсе только FCA без указания географического места, не подтверждают выводы таможенного органа о том, что не учтены в полном объеме транспортные расходы. По условиям поставки FCA (франко перевозчик) продавец обязан осуществлять погрузку на свой риск и за свой счет. Общество представило все документы, свидетельствующие о соблюдении условий поставки, транспортные расходы включены в стоимость товара, поэтому структура таможенной стоимости является полной.
Суды не приняли довод таможни о том, что обществу поставлено больше товара, чем заявлено в ДТ, указав, что представленный в материалы дела контракт носит длящийся характер, товар поставляется партиями, определена предварительная общая сумма договора, следовательно, перечисление большей суммы оплаты, чем заявлено в ДТ, не свидетельствует о том, что общество не заявило в полном объеме поставленный товар. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/230113/0000734 и отсутствии у таможенного органа оснований для ее корректировки и обоснованно указали, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшие начисление дополнительных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/230113/0000734, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления таможней доказательств их несоразмерности, неразумности и чрезмерности.
Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-9972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)