Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. по делу N А32-42736/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможенный орган) от 20.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309180/060714/0001591 (далее - спорная ДТ) и обязании Краснодарской таможни устранить допущенное нарушение путем принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.01.2014 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.05.2015 г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности.
По контракту от 27.05.2013 г. N R130527-32, заключенному обществом с компанией "ТEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI." (Турция), заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар - черешня свежая для употребления в пищу урожай 2014 года. Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10309180/060714/0001591.
Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанным контрактом, приложениями и инвойсами к нему (условия поставки - CFR-Tуапсe Инкотермс-2010), наименование, описание, количество товара, цена в долларах Соединенных Штатов Америки, срок действия договоров для взаимных расчетов).
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе контракты, приложения, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.
При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и могут являться недостоверными.
Свое решение таможенный орган мотивировал значительным отклонением заявленных обществом величин таможенной стоимости по сравнению с таможенной стоимостью идентичных однородных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, что может указывать на наличие зависимости цены сделки от условий, которые не могут быть учтены при определении таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом сделано предположение о неправильности определения обществом таможенной стоимости товара, а именно не включение в нее дополнительных расходов.
Таможня приняла решение 06.07.2014 г. о проведении дополнительной проверки.
По требованию таможенного органа для выпуска товаров обществом было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде банковской гарантии в размере 153 413 рублей 5 копеек. При этом у общества до 04.09.2014 г. были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые были представлены обществом 06.08.2014.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 20.08.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Краснодарской таможней на сумму образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в адрес общества было направлено требование от 26.08.2014 г. N 1001 об уплате таможенных платежей в размере 153 413 рублей 5 копеек и пеней в размере 2 151 рублей 62 копеек. В отношении указанной задолженности таможней произведено взыскание на денежные средства общества в виде зачета авансовых платежей и остатков денежного залога.
Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309180/060714/0001591, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне были представлены контракт от 27.05.2013 г. N 130527-32, дополнительные соглашение к нему, инвойс от 01.07.2014 г. N 027575, упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.
Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости противоречит материалам дела.
Довод о непредставлении дополнительно запрошенных документов является несостоятельным. Дополнительные документы представлены таможенному органу письмом от 31.07.2014 г. N 1Т/310714-007, в числе которых пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку идентичных товаров, перевод инвойса.
Судом также не могут быть приняты как законные и обоснованные доводы ответчика о том, что представленный Обществом прайс-лист продавца, не отвечающий требованиям публичной оферты, может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.
Суд установил, что в прайс-листе продавца есть примечание о том, что он предназначен только для продажи на территории Российской Федерации.
Следует учитывать то, что прайс-лист является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.
При этом таможенный орган указывает на возможность наличия условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.
Таким образом, довод таможенного органа строится на предположениях, а не на фактах.
В силу положений пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган обязан обосновать вынесенное им решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а не строить предположения о наличии неких условий, не отраженных в контракте, но влияющих на установление цены сделки.
Краснодарская таможня обязана была указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние.
В то же время наличие публичной оферты либо ее отсутствие не указано в закрытом перечне оснований, исключающих применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные заявителем, как в процессе таможенного декларирования, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные ООО "ФТК" сведения относительно величины транспортных расходов.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Поэтому довод таможенного органа о наличии противоречивой информации в пункте 37 и пункте 40 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных обществом, влияющей на достоверность сведений, указанных в спецификации и инвойсе, относительно транспортных расходов, не обоснован и не может быть принят судом.
Кроме того, спецификация и инвойс содержат цену за единицу (кг) товара и общую стоимость товара на условиях поставки CFR, а именно с включенной в нее стоимостью перевозки.
Поэтому довод таможенного органа о том, что в спецификации и инвойсе не указана цена за единицу и общая стоимость на условиях CFR, является голословным, несоответствующим сведениям и документам, представленным Обществом при таможенном декларировании.
Довод ответчика о влиянии на правильность определения таможенной стоимости низкой цены реализации товаров на территории РФ, по сравнению с уровнем среднерыночной оптовой цены, отклонен судом по следующим основаниям.
Согласно статьям 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.
Таким образом, договор на реализацию товара на территории Российской Федерации заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий по установлению цен на товары.
Более того, действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.
Таким образом, данный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и не может быть принят судом.
Краснодарской таможней было указано, что метод 1 не применим, так как недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости (ст. 4 Соглашения).
Однако в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.
Условия договора сторонами исполнены. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, а именно ведомостью банковского контроля.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, Обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.
Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из пункта 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.12.2013 г. N 96 указывает на то что, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 указывает на то, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Поскольку таможенный орган не указал влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, он не вправе был применять такое основание для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.
Указанная выше правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9.
Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. по делу N А32-42736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 15АП-4578/2015 ПО ДЕЛУ N А32-42736/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 15АП-4578/2015
Дело N А32-42736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. по делу N А32-42736/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможенный орган) от 20.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309180/060714/0001591 (далее - спорная ДТ) и обязании Краснодарской таможни устранить допущенное нарушение путем принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.01.2014 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.05.2015 г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности.
По контракту от 27.05.2013 г. N R130527-32, заключенному обществом с компанией "ТEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI." (Турция), заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар - черешня свежая для употребления в пищу урожай 2014 года. Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10309180/060714/0001591.
Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанным контрактом, приложениями и инвойсами к нему (условия поставки - CFR-Tуапсe Инкотермс-2010), наименование, описание, количество товара, цена в долларах Соединенных Штатов Америки, срок действия договоров для взаимных расчетов).
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе контракты, приложения, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.
При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и могут являться недостоверными.
Свое решение таможенный орган мотивировал значительным отклонением заявленных обществом величин таможенной стоимости по сравнению с таможенной стоимостью идентичных однородных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, что может указывать на наличие зависимости цены сделки от условий, которые не могут быть учтены при определении таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом сделано предположение о неправильности определения обществом таможенной стоимости товара, а именно не включение в нее дополнительных расходов.
Таможня приняла решение 06.07.2014 г. о проведении дополнительной проверки.
По требованию таможенного органа для выпуска товаров обществом было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде банковской гарантии в размере 153 413 рублей 5 копеек. При этом у общества до 04.09.2014 г. были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые были представлены обществом 06.08.2014.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 20.08.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Краснодарской таможней на сумму образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в адрес общества было направлено требование от 26.08.2014 г. N 1001 об уплате таможенных платежей в размере 153 413 рублей 5 копеек и пеней в размере 2 151 рублей 62 копеек. В отношении указанной задолженности таможней произведено взыскание на денежные средства общества в виде зачета авансовых платежей и остатков денежного залога.
Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309180/060714/0001591, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне были представлены контракт от 27.05.2013 г. N 130527-32, дополнительные соглашение к нему, инвойс от 01.07.2014 г. N 027575, упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.
Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости противоречит материалам дела.
Довод о непредставлении дополнительно запрошенных документов является несостоятельным. Дополнительные документы представлены таможенному органу письмом от 31.07.2014 г. N 1Т/310714-007, в числе которых пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку идентичных товаров, перевод инвойса.
Судом также не могут быть приняты как законные и обоснованные доводы ответчика о том, что представленный Обществом прайс-лист продавца, не отвечающий требованиям публичной оферты, может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.
Суд установил, что в прайс-листе продавца есть примечание о том, что он предназначен только для продажи на территории Российской Федерации.
Следует учитывать то, что прайс-лист является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.
При этом таможенный орган указывает на возможность наличия условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.
Таким образом, довод таможенного органа строится на предположениях, а не на фактах.
В силу положений пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган обязан обосновать вынесенное им решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а не строить предположения о наличии неких условий, не отраженных в контракте, но влияющих на установление цены сделки.
Краснодарская таможня обязана была указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние.
В то же время наличие публичной оферты либо ее отсутствие не указано в закрытом перечне оснований, исключающих применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные заявителем, как в процессе таможенного декларирования, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные ООО "ФТК" сведения относительно величины транспортных расходов.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Поэтому довод таможенного органа о наличии противоречивой информации в пункте 37 и пункте 40 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных обществом, влияющей на достоверность сведений, указанных в спецификации и инвойсе, относительно транспортных расходов, не обоснован и не может быть принят судом.
Кроме того, спецификация и инвойс содержат цену за единицу (кг) товара и общую стоимость товара на условиях поставки CFR, а именно с включенной в нее стоимостью перевозки.
Поэтому довод таможенного органа о том, что в спецификации и инвойсе не указана цена за единицу и общая стоимость на условиях CFR, является голословным, несоответствующим сведениям и документам, представленным Обществом при таможенном декларировании.
Довод ответчика о влиянии на правильность определения таможенной стоимости низкой цены реализации товаров на территории РФ, по сравнению с уровнем среднерыночной оптовой цены, отклонен судом по следующим основаниям.
Согласно статьям 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.
Таким образом, договор на реализацию товара на территории Российской Федерации заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий по установлению цен на товары.
Более того, действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.
Таким образом, данный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и не может быть принят судом.
Краснодарской таможней было указано, что метод 1 не применим, так как недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости (ст. 4 Соглашения).
Однако в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.
Условия договора сторонами исполнены. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, а именно ведомостью банковского контроля.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, Обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.
Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из пункта 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.12.2013 г. N 96 указывает на то что, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 указывает на то, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Поскольку таможенный орган не указал влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, он не вправе был применять такое основание для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.
Указанная выше правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9.
Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. по делу N А32-42736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)