Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы (Москва) от 28.04.2014 N 05-32/03167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-1287/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (Москва, далее - компания) к Миллеровской таможне (Ростовская область, Миллеровский район, далее - таможня), Федеральной таможенной службе (Москва, далее - ФТС России) о взыскании 41 812 рублей 03 копеек, неправомерно списанных по договору поручительства от 28.11.2011 N 10315/281111/0044, а также 189 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 41 812 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 153 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ФТС России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ФТС России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между таможней (кредитором) и компанией (поручителем) по согласованию с ФТС России заключен договор поручительства от 28.11.2011 N 10315/281111/0044 по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите.
Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита (подпункт 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза), именуемыми в дальнейшем - должники, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пеней в сумме не более 20 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2012 N 2).
В силу пункта 1.2 договора должники, в отношении которых заключен договор, указываются в дополнениях к договору, в которых определяется конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за каждого из должников в пределах суммы, отраженной в пункте 1.1. При этом названные дополнения являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора кредитор вправе в бесспорном порядке списать со счета поручителя сумму таможенных пошлин, налогов, а также пени, причитающихся в соответствии с законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования кредитора в сроки, указанные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3.
Во исполнение договора поручительства стороны заключили дополнения от 17.04.2012 N 10315040/190412/8000014 и 10315040/190412/8000015 в отношении должника Делхманна Андреаса, в соответствии с которыми поручитель принял на себя ответственность за исполнение гражданином Германии Делхманном Андреасом обязательств по доставке товара из таможенного органа - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в орган назначения - таможенный пост "Тараз - центр таможенного оформления", Республика Казахстан, по транзитным декларациям N 10315040/190412/0000030 и N 10315040/190412/0000031 в срок до 28.04.2012.
В графе "Сумма обеспечения" дополнительных соглашений установлен конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором в сумме 130 000 рублей (по дополнению N 10315040/190412/8000014) и 20 000 рублей (по дополнению N 10315040/190412/8000015). Общая сумма финансовых обязательств компании перед таможней составила 150 000 рублей.
В связи с недоставкой товара в таможенный орган назначения и неуплатой должником таможенных платежей таможней 05.05.2012 составлен соответствующий акт N 1035000/030812/0000056. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 180 970 рублей 16 копеек (в том числе 103 222 рубля 56 копеек - ввозная таможенная пошлина и 77 747 рублей 60 копеек - НДС). Должнику направлено требование от 03.08.2012 N 177 об уплате таможенных платежей.
Поскольку в срок для добровольной уплаты таможенных платежей требование должником не исполнено, таможня направила требование поручителю на сумму 187 436 рублей 59 копеек (в том числе 180 970 рублей 16 копеек - таможенные пошлины, 6 466 рублей 67 копеек - пеня).
Компания платежными поручениями от 25.09.2012 N 622-625 перечислила таможне денежные средства в размере 155 355 рублей.
По инкассовым поручениям от 29.11.2012 N 3, от 29.12.2012 N 2 и платежному ордеру от 14.01.2013 N 1 таможня в бесспорном порядке списала со счета компании еще 41 812 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на незаконные действия таможенного органа по списанию оспариваемых денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в договоре поручительства и в дополнениях к нему установлена ограниченная ответственность поручителя (компании) перед таможней в отношении должника Делхманна Андреаса - в размере 150 000 рублей, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания денежных средств по договору поручительства в большем размере.
Суды отклонили довод таможенного органа об установленной договором поручительства ответственности поручителя в размере 20 000 000 рублей, указав, что данное условие договора распространяется на обязательства, которые возникнут в будущем и будут зафиксированы в дополнительных соглашениях, предусмотренных пунктом 1.2 договора поручительства.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Возражения заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением в качестве соответчика по делу ФТС России были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-1287/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.05.2014 N ВАС-6696/14 ПО ДЕЛУ N А53-1287/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N ВАС-6696/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы (Москва) от 28.04.2014 N 05-32/03167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-1287/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (Москва, далее - компания) к Миллеровской таможне (Ростовская область, Миллеровский район, далее - таможня), Федеральной таможенной службе (Москва, далее - ФТС России) о взыскании 41 812 рублей 03 копеек, неправомерно списанных по договору поручительства от 28.11.2011 N 10315/281111/0044, а также 189 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 41 812 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 153 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ФТС России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ФТС России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между таможней (кредитором) и компанией (поручителем) по согласованию с ФТС России заключен договор поручительства от 28.11.2011 N 10315/281111/0044 по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите.
Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита (подпункт 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза), именуемыми в дальнейшем - должники, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пеней в сумме не более 20 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2012 N 2).
В силу пункта 1.2 договора должники, в отношении которых заключен договор, указываются в дополнениях к договору, в которых определяется конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за каждого из должников в пределах суммы, отраженной в пункте 1.1. При этом названные дополнения являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора кредитор вправе в бесспорном порядке списать со счета поручителя сумму таможенных пошлин, налогов, а также пени, причитающихся в соответствии с законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования кредитора в сроки, указанные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3.
Во исполнение договора поручительства стороны заключили дополнения от 17.04.2012 N 10315040/190412/8000014 и 10315040/190412/8000015 в отношении должника Делхманна Андреаса, в соответствии с которыми поручитель принял на себя ответственность за исполнение гражданином Германии Делхманном Андреасом обязательств по доставке товара из таможенного органа - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в орган назначения - таможенный пост "Тараз - центр таможенного оформления", Республика Казахстан, по транзитным декларациям N 10315040/190412/0000030 и N 10315040/190412/0000031 в срок до 28.04.2012.
В графе "Сумма обеспечения" дополнительных соглашений установлен конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором в сумме 130 000 рублей (по дополнению N 10315040/190412/8000014) и 20 000 рублей (по дополнению N 10315040/190412/8000015). Общая сумма финансовых обязательств компании перед таможней составила 150 000 рублей.
В связи с недоставкой товара в таможенный орган назначения и неуплатой должником таможенных платежей таможней 05.05.2012 составлен соответствующий акт N 1035000/030812/0000056. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 180 970 рублей 16 копеек (в том числе 103 222 рубля 56 копеек - ввозная таможенная пошлина и 77 747 рублей 60 копеек - НДС). Должнику направлено требование от 03.08.2012 N 177 об уплате таможенных платежей.
Поскольку в срок для добровольной уплаты таможенных платежей требование должником не исполнено, таможня направила требование поручителю на сумму 187 436 рублей 59 копеек (в том числе 180 970 рублей 16 копеек - таможенные пошлины, 6 466 рублей 67 копеек - пеня).
Компания платежными поручениями от 25.09.2012 N 622-625 перечислила таможне денежные средства в размере 155 355 рублей.
По инкассовым поручениям от 29.11.2012 N 3, от 29.12.2012 N 2 и платежному ордеру от 14.01.2013 N 1 таможня в бесспорном порядке списала со счета компании еще 41 812 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на незаконные действия таможенного органа по списанию оспариваемых денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в договоре поручительства и в дополнениях к нему установлена ограниченная ответственность поручителя (компании) перед таможней в отношении должника Делхманна Андреаса - в размере 150 000 рублей, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания денежных средств по договору поручительства в большем размере.
Суды отклонили довод таможенного органа об установленной договором поручительства ответственности поручителя в размере 20 000 000 рублей, указав, что данное условие договора распространяется на обязательства, которые возникнут в будущем и будут зафиксированы в дополнительных соглашениях, предусмотренных пунктом 1.2 договора поручительства.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Возражения заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением в качестве соответчика по делу ФТС России были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-1287/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)