Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4611/2014
на решение от 11.02.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-187/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевич Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРН 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002) о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 20.12.2013
при участии:
- от Находкинской таможни: Избекова Ю.Ю. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, Вяткина М.А. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
- от ИП Транкевич Александр Викторович: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - предприниматель, декларант, ИП Транкевич А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни от 20.12.2013 N 2584 об уплате таможенных платежей на сумму 346 285,08 руб., выставленного в связи с принятием решений о корректировке и принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/040311/0000730.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения таможенного органа по корректировке и принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорной ДТ, повлекшие увеличение подлежащих уплате таможенных платежей являются незаконными, в связи с чем незаконным является и выставленное в адрес предпринимателя оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, указала на то, что по данным представленным представителем ФТС России в Японии стоимость товаров по позициям NN 1, 2 в спорной ДТ, заявленная предпринимателем японскому таможенному органу, неоднократно занижена ИП Транкевичем А.В. при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, сведения о цене по одним и тем же товарам содержат противоречивую информацию, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и окончательное решение по таможенной стоимости.
На основании указанных решений таможней выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы отклонил.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ИП Транкевич А.В. надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта 19.09.2008 N 5, заключенного между ИП Транкевич А.В. и компанией "Miyan Trading., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - экскаватор гусеничный бывший в эксплуатации, марки "Komatsu".
В целях таможенного оформления товара декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/040311/0000730, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная таможенная стоимость принята таможней, и 09.03.2011 товар выпущен в свободное обращение.
30.06.2011 таможенный орган в адрес предпринимателя направил акт камеральной таможенной проверки от 29.06.2011 N 10714000/400/290611/К0046, а также выставил требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.
Письмом от 24.12.2012 N 161 декларант направил в адрес Находкинской таможни запрошенные документы.
Решением от 15.04.2013 таможенным органом ввиду возникновения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров назначено проведение первичной товароведческой таможенной экспертизы.
Результаты указанной экспертизы, а также сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии. Послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2013.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 18.12.2013, согласно которому таможенная стоимость товаров определена таможенным органом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
На основании указанных решений сумма таможенных пошлин и налогов по товарным позициям NN 1, 2 спорной ДТ увеличилась на 271 163,70 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных платежей таможней в адрес ИП Транкевича А.В. направлено требование N 2584 от 20.12.2013 об уплате таможенных платежей, согласно которому предприниматель обязан уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 271 163,70 руб. и пени в сумме 75 121,38 руб. начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 10.03.2011 по 20.12.2013, всего: 346 285.08 руб.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также позицию общества, изложенную в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт, соглашения сторон к контракту, инвойс, паспорт сделки, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылка таможенного органа на сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства финансов Японии, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку представленные сведения содержат информацию о средней стоимости модели вне зависимости от года выпуска по результатам аукционов, в то время как в рассматриваемом случае общество приобретало автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах, и не учитывают техническое состояние приобретенной именно заявителем бывшей в употреблении строительной техники. Кроме того, из представленных таможенным органом сведений следует, что таможенная стоимость товаров определения на условиях FOB, в то время как по условиям контракта от 19.09.2008 N 5 товар NN 1, 2 по спорной ДТ ввезен на условиях CFR-Находка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и ее принятия на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанные решения повлекли за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 10.03.2011 по 20.12.2013.
Учитывая, что решения по таможенной стоимости товаров по позициям NN 1, 2 по спорной ДТ являются незаконными, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 20.12.2013 N 2584 об уплате таможенных платежей в сумме 346 285,08 руб. как выставленного на основании незаконных решений по таможенной стоимости товаров, нарушающих права и законные интересы ИП Транкевича А.В.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 05АП-4611/2014 ПО ДЕЛУ N А51-187/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 05АП-4611/2014
Дело N А51-187/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4611/2014
на решение от 11.02.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-187/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевич Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРН 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002) о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 20.12.2013
при участии:
- от Находкинской таможни: Избекова Ю.Ю. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, Вяткина М.А. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
- от ИП Транкевич Александр Викторович: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - предприниматель, декларант, ИП Транкевич А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни от 20.12.2013 N 2584 об уплате таможенных платежей на сумму 346 285,08 руб., выставленного в связи с принятием решений о корректировке и принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/040311/0000730.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения таможенного органа по корректировке и принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорной ДТ, повлекшие увеличение подлежащих уплате таможенных платежей являются незаконными, в связи с чем незаконным является и выставленное в адрес предпринимателя оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, указала на то, что по данным представленным представителем ФТС России в Японии стоимость товаров по позициям NN 1, 2 в спорной ДТ, заявленная предпринимателем японскому таможенному органу, неоднократно занижена ИП Транкевичем А.В. при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, сведения о цене по одним и тем же товарам содержат противоречивую информацию, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и окончательное решение по таможенной стоимости.
На основании указанных решений таможней выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы отклонил.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ИП Транкевич А.В. надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта 19.09.2008 N 5, заключенного между ИП Транкевич А.В. и компанией "Miyan Trading., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - экскаватор гусеничный бывший в эксплуатации, марки "Komatsu".
В целях таможенного оформления товара декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/040311/0000730, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная таможенная стоимость принята таможней, и 09.03.2011 товар выпущен в свободное обращение.
30.06.2011 таможенный орган в адрес предпринимателя направил акт камеральной таможенной проверки от 29.06.2011 N 10714000/400/290611/К0046, а также выставил требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.
Письмом от 24.12.2012 N 161 декларант направил в адрес Находкинской таможни запрошенные документы.
Решением от 15.04.2013 таможенным органом ввиду возникновения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров назначено проведение первичной товароведческой таможенной экспертизы.
Результаты указанной экспертизы, а также сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии. Послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2013.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 18.12.2013, согласно которому таможенная стоимость товаров определена таможенным органом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
На основании указанных решений сумма таможенных пошлин и налогов по товарным позициям NN 1, 2 спорной ДТ увеличилась на 271 163,70 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных платежей таможней в адрес ИП Транкевича А.В. направлено требование N 2584 от 20.12.2013 об уплате таможенных платежей, согласно которому предприниматель обязан уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 271 163,70 руб. и пени в сумме 75 121,38 руб. начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 10.03.2011 по 20.12.2013, всего: 346 285.08 руб.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также позицию общества, изложенную в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт, соглашения сторон к контракту, инвойс, паспорт сделки, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылка таможенного органа на сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства финансов Японии, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку представленные сведения содержат информацию о средней стоимости модели вне зависимости от года выпуска по результатам аукционов, в то время как в рассматриваемом случае общество приобретало автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах, и не учитывают техническое состояние приобретенной именно заявителем бывшей в употреблении строительной техники. Кроме того, из представленных таможенным органом сведений следует, что таможенная стоимость товаров определения на условиях FOB, в то время как по условиям контракта от 19.09.2008 N 5 товар NN 1, 2 по спорной ДТ ввезен на условиях CFR-Находка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и ее принятия на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанные решения повлекли за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 10.03.2011 по 20.12.2013.
Учитывая, что решения по таможенной стоимости товаров по позициям NN 1, 2 по спорной ДТ являются незаконными, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 20.12.2013 N 2584 об уплате таможенных платежей в сумме 346 285,08 руб. как выставленного на основании незаконных решений по таможенной стоимости товаров, нарушающих права и законные интересы ИП Транкевича А.В.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)