Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявление о возврате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных пошлин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Гойколовой О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17887), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" Сухановой Л.П. (доверенность от 25.10.2014), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-73283/2014 (судья Рыбаков С.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 64, лит. "А", п. 12Н, ОГРН 1069847548650, ИНН 7838370933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 19.09.2014 N 15-10/35990 об отказе в возврате Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить указанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление Общества удовлетворено: признано незаконным решение Таможни от 19.09.2014 N 15-10/35990 об отказе в возврате Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню возвратить Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Определением апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба Таможни возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора применены утратившие силу нормативные правовые акты и не приведены мотивы принятия решения.
В судебном заседании 09.09.2015 представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Общество до судебного заседания представило в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.09.2015 по 16.09.2015.
После перерыва судебное заседание 16.09.2015 продолжено тем же составом суда, представитель Таможни поддержал свою правовую позицию по делу, представитель Общества просил оставить решение суда от 11.03.2015 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.07.2011 N OCST-1003, заключенным с фирмой "XINJIANG ORIENT CAMEL FOODSTUFF CO., LTD" (КНР), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/280114/0005749, 10216110/310314/0017182, 10216100/301213/0128737 и 10216100/301213/0128738 товар - "томатная паста с содержанием сухого вещества от 36 до 38%, без добавления уксуса, в металлических бочках в асептической таре, для промышленной переработки", условия поставки FOB-Ксинганг и по двум ДТ - FOB-Кингдао.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе контракт, дополнительные соглашения и спецификации к нему, инвойс и другие документы.
Однако таможенным органом по каждой ДТ приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы, причем по каждой декларации - определенный перечень документов.
Общество представило в Таможню документы по каждому из запросов таможенного органа.
Товар был выпущен Таможней под обеспечение уплаты Обществом таможенных платежей в размере 528 107 руб. 84 коп. по таможенным распискам по ДТ N 10216100/280114/0005749, 10216110/310314/0017182, 10216100/301213/0128737 и 10216100/301213/0128738.
По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу Таможни документов и сведений, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и по каждой декларации принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6). При этом Таможня не приняла представленные одновременно с декларациями на товары Обществом документы и объяснения в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.
В решениях о корректировке таможенной стоимости по каждой ДТ таможенный орган в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров, используя ценовую информацию, имеющуюся в Таможне.
Общество, полагая, что по названным декларациям на товары таможенные платежи уплачены излишне, 15.09.2014 обратилось в Таможню с соответствующим заявлением.
Таможня письмом от 19.09.2014 N 15-10/35990 оставила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренный частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Общество, посчитав данный ответ Таможни отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспорило это решение таможенного органа в судебном порядке, а также просило суд обязать Таможню возвратить Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд первой инстанции, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, удовлетворил заявление Общества.
Апелляционный суд отказал Таможне в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи, в частности, относительно содержащихся в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф07-6475/2015 ПО ДЕЛУ N А56-73283/2014
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявление о возврате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных пошлин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А56-73283/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Гойколовой О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17887), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" Сухановой Л.П. (доверенность от 25.10.2014), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-73283/2014 (судья Рыбаков С.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 64, лит. "А", п. 12Н, ОГРН 1069847548650, ИНН 7838370933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 19.09.2014 N 15-10/35990 об отказе в возврате Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить указанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление Общества удовлетворено: признано незаконным решение Таможни от 19.09.2014 N 15-10/35990 об отказе в возврате Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню возвратить Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Определением апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба Таможни возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора применены утратившие силу нормативные правовые акты и не приведены мотивы принятия решения.
В судебном заседании 09.09.2015 представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Общество до судебного заседания представило в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.09.2015 по 16.09.2015.
После перерыва судебное заседание 16.09.2015 продолжено тем же составом суда, представитель Таможни поддержал свою правовую позицию по делу, представитель Общества просил оставить решение суда от 11.03.2015 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.07.2011 N OCST-1003, заключенным с фирмой "XINJIANG ORIENT CAMEL FOODSTUFF CO., LTD" (КНР), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/280114/0005749, 10216110/310314/0017182, 10216100/301213/0128737 и 10216100/301213/0128738 товар - "томатная паста с содержанием сухого вещества от 36 до 38%, без добавления уксуса, в металлических бочках в асептической таре, для промышленной переработки", условия поставки FOB-Ксинганг и по двум ДТ - FOB-Кингдао.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе контракт, дополнительные соглашения и спецификации к нему, инвойс и другие документы.
Однако таможенным органом по каждой ДТ приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы, причем по каждой декларации - определенный перечень документов.
Общество представило в Таможню документы по каждому из запросов таможенного органа.
Товар был выпущен Таможней под обеспечение уплаты Обществом таможенных платежей в размере 528 107 руб. 84 коп. по таможенным распискам по ДТ N 10216100/280114/0005749, 10216110/310314/0017182, 10216100/301213/0128737 и 10216100/301213/0128738.
По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу Таможни документов и сведений, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и по каждой декларации принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6). При этом Таможня не приняла представленные одновременно с декларациями на товары Обществом документы и объяснения в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.
В решениях о корректировке таможенной стоимости по каждой ДТ таможенный орган в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров, используя ценовую информацию, имеющуюся в Таможне.
Общество, полагая, что по названным декларациям на товары таможенные платежи уплачены излишне, 15.09.2014 обратилось в Таможню с соответствующим заявлением.
Таможня письмом от 19.09.2014 N 15-10/35990 оставила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренный частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Общество, посчитав данный ответ Таможни отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспорило это решение таможенного органа в судебном порядке, а также просило суд обязать Таможню возвратить Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд первой инстанции, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, удовлетворил заявление Общества.
Апелляционный суд отказал Таможне в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи, в частности, относительно содержащихся в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)