Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (ОГРН 1026602952760, ИНН 6659005033): Нишневич Ю.Е., паспорт, доверенность от 09.09.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Степанова Т.В., удостоверение, доверенность от 05.08.2014, Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года
по делу N А60-23518/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло"
к Екатеринбургской таможне
- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21.04.2014 N 07-38/4151; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного НДС в размере 1 836 703 руб. 12 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Соло") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 21.04.2014 N 07-38/4151, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного НДС в размере 1 836 703 руб. 12 коп. Кроме того, общество просит взыскать проценты в сумме 18 681 руб. 54 коп., продолжив их начисление с 02.07.2014.
До принятия судом решения общество уточнило заявленные требования в части, касающейся взыскания процентов, просит взыскать с таможни 36 198 руб. 35 коп. процентов за период с 17.05.2014 по 12.08.2014, а также продолжить начисление процентов на сумму задолженности 1 836 703 руб. 12 коп. с 13.08.2014 по день фактической уплаты этой суммы исходя из учетной ставки банковского процента (л.д. 59-61). Указанное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что регистрационные удостоверения, выданные на медицинские изделия, не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые относятся к освобождаемым от уплаты НДС, и на группу медицинских товаров, которые облагаются НДС по ставке 10 процентов. В этой связи, поскольку в качестве документов, подтверждающих основание для возврата были представлены копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, спорные заявления правомерно возвращены без рассмотрения на основании требований ч. 4 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Также полагает, что требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей в соответствии со ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ удовлетворено неправомерно; таможней не было принято ни решение о возврате денежных средств, ни решение об отказе в возврате, заявления возвращены без рассмотрения. Отмечает, что в решении неверно указан период начисления процентов с 16.04.2013 по 17.05.2014; неправомерно признан обоснованным расчет процентов за нарушение срока возврата НДС, исходя из применения расчетной ставки 1/360, подлежало учету фактическое количество дней в году - 365 или 366. Кроме того, судом неправомерно применено положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения в области таможенного дела регулируются таможенным законодательством.
Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и путем подачи деклараций N 10502090/081113/0012782, 10502090/291113/0013851 продекларированы, в частности следующие товары: стоматологические установки "Дипломат Адепт", медицинские стулья к стоматологическим установкам.
При декларировании названных товаров обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 836 703 руб. 12 коп.
Указанный товар выпущен под заявленную таможенную процедуру.
Общество 24.12.2013 направило в таможню заявление о корректировке сведений в ДТ в соответствии со ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможня отказала обществу в корректировке сведений.
Общество 16.04.2014 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в размере 869 877 руб. 85 коп. по ДТ N 10502090/291113/0013851. Аналогичное заявление было подано по ДТ N 10502090/081113/0012782 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в размере 966 825 руб. 27 коп.
В качестве документов, подтверждающих основание для возврата, были представлены копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08101 и N ФСЗ 2010/08103.
Письмом от 21.04.2014 N 07-38/4151 "О направлении информации" таможня возвратила заявления общества, касающиеся возврата НДС в сумме 1 836 703 руб. 12 коп., без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10502090/081113/0012782, 10502090/291113/0013851.
Общество, полагая, что решение таможни, оформленное названным письмом от 21.04.2014, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС; а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной обществом сумме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
В соответствии с подп. 4 п. 2, п. 5 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.
Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно п. 1 ст. 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
В силу п. 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы таможни, о том, что выданные регистрационные удостоверения не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством РФ в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения.
Какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом, само по себе, отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по общероссийскому классификатору продукции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и представило к таможенному декларированию декларации на товар - стоматологические установки "Дипломат Адепт", медицинские стулья к стоматологическим установкам.
Согласно подп. "и" п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.
То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеющее код классификации по ОК 005-93 (ОКП) 94 5200.
Из имеющихся в материалах дела регистрационных удостоверений на медицинские изделия от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08101, от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, следует, что спорный товар классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) 94 5220 "оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое".
Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.
На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.
На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).
Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.
Из совокупности изложенного следует, что поскольку ввезенный обществом товар, классифицированный по коду ОКП 94 5220 "оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое", относится к группе ОКП 94 5200 "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек", не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню, данный товар в силу подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.
Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда о незаконности отказа таможни в праве на льготу в виде освобождения от уплаты налога и внесении изменений в ДТ, а также возврате данного налога, оставившей соответствующие заявления общества без рассмотрения. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав общества таможня должна возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 836 703 руб. 12 коп.
В силу ч. 6 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Поскольку таможня незаконно отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога, общество правомерно начислило проценты на сумму 1 836 703 руб. 12 коп. за период с 17.05.2014 по 12.08.2014.
Расчет процентов, представленный обществом, судами проверен и признан правильным.
При этом, при расчете процентов число дней в году правомерно принято равным 360, а не 365, 366, как указывает таможня; также правомерно взыскание процентов по день фактической уплаты суммы.
В силу п. 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
К спорным правоотношениям допустимо применение Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку по аналогии с гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ), таможенное законодательство в статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" допускает взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами.
Доводы таможни, касающиеся данного расчета, судом отклоняются, как необоснованные, с таможни в пользу общества подлежат взысканию 36 198 руб. 35 коп.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-23518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 17АП-13572/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-23518/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13572/2014-АК
Дело N А60-23518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (ОГРН 1026602952760, ИНН 6659005033): Нишневич Ю.Е., паспорт, доверенность от 09.09.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Степанова Т.В., удостоверение, доверенность от 05.08.2014, Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года
по делу N А60-23518/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло"
к Екатеринбургской таможне
- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21.04.2014 N 07-38/4151; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного НДС в размере 1 836 703 руб. 12 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Соло") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 21.04.2014 N 07-38/4151, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного НДС в размере 1 836 703 руб. 12 коп. Кроме того, общество просит взыскать проценты в сумме 18 681 руб. 54 коп., продолжив их начисление с 02.07.2014.
До принятия судом решения общество уточнило заявленные требования в части, касающейся взыскания процентов, просит взыскать с таможни 36 198 руб. 35 коп. процентов за период с 17.05.2014 по 12.08.2014, а также продолжить начисление процентов на сумму задолженности 1 836 703 руб. 12 коп. с 13.08.2014 по день фактической уплаты этой суммы исходя из учетной ставки банковского процента (л.д. 59-61). Указанное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что регистрационные удостоверения, выданные на медицинские изделия, не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые относятся к освобождаемым от уплаты НДС, и на группу медицинских товаров, которые облагаются НДС по ставке 10 процентов. В этой связи, поскольку в качестве документов, подтверждающих основание для возврата были представлены копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, спорные заявления правомерно возвращены без рассмотрения на основании требований ч. 4 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Также полагает, что требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей в соответствии со ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ удовлетворено неправомерно; таможней не было принято ни решение о возврате денежных средств, ни решение об отказе в возврате, заявления возвращены без рассмотрения. Отмечает, что в решении неверно указан период начисления процентов с 16.04.2013 по 17.05.2014; неправомерно признан обоснованным расчет процентов за нарушение срока возврата НДС, исходя из применения расчетной ставки 1/360, подлежало учету фактическое количество дней в году - 365 или 366. Кроме того, судом неправомерно применено положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения в области таможенного дела регулируются таможенным законодательством.
Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и путем подачи деклараций N 10502090/081113/0012782, 10502090/291113/0013851 продекларированы, в частности следующие товары: стоматологические установки "Дипломат Адепт", медицинские стулья к стоматологическим установкам.
При декларировании названных товаров обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 836 703 руб. 12 коп.
Указанный товар выпущен под заявленную таможенную процедуру.
Общество 24.12.2013 направило в таможню заявление о корректировке сведений в ДТ в соответствии со ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможня отказала обществу в корректировке сведений.
Общество 16.04.2014 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в размере 869 877 руб. 85 коп. по ДТ N 10502090/291113/0013851. Аналогичное заявление было подано по ДТ N 10502090/081113/0012782 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в размере 966 825 руб. 27 коп.
В качестве документов, подтверждающих основание для возврата, были представлены копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08101 и N ФСЗ 2010/08103.
Письмом от 21.04.2014 N 07-38/4151 "О направлении информации" таможня возвратила заявления общества, касающиеся возврата НДС в сумме 1 836 703 руб. 12 коп., без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10502090/081113/0012782, 10502090/291113/0013851.
Общество, полагая, что решение таможни, оформленное названным письмом от 21.04.2014, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС; а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной обществом сумме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
В соответствии с подп. 4 п. 2, п. 5 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.
Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно п. 1 ст. 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
В силу п. 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы таможни, о том, что выданные регистрационные удостоверения не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством РФ в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения.
Какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом, само по себе, отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по общероссийскому классификатору продукции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и представило к таможенному декларированию декларации на товар - стоматологические установки "Дипломат Адепт", медицинские стулья к стоматологическим установкам.
Согласно подп. "и" п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.
То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеющее код классификации по ОК 005-93 (ОКП) 94 5200.
Из имеющихся в материалах дела регистрационных удостоверений на медицинские изделия от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08101, от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, следует, что спорный товар классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) 94 5220 "оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое".
Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.
На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.
На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).
Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.
Из совокупности изложенного следует, что поскольку ввезенный обществом товар, классифицированный по коду ОКП 94 5220 "оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое", относится к группе ОКП 94 5200 "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек", не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню, данный товар в силу подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.
Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда о незаконности отказа таможни в праве на льготу в виде освобождения от уплаты налога и внесении изменений в ДТ, а также возврате данного налога, оставившей соответствующие заявления общества без рассмотрения. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав общества таможня должна возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 836 703 руб. 12 коп.
В силу ч. 6 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Поскольку таможня незаконно отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога, общество правомерно начислило проценты на сумму 1 836 703 руб. 12 коп. за период с 17.05.2014 по 12.08.2014.
Расчет процентов, представленный обществом, судами проверен и признан правильным.
При этом, при расчете процентов число дней в году правомерно принято равным 360, а не 365, 366, как указывает таможня; также правомерно взыскание процентов по день фактической уплаты суммы.
В силу п. 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
К спорным правоотношениям допустимо применение Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку по аналогии с гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ), таможенное законодательство в статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" допускает взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами.
Доводы таможни, касающиеся данного расчета, судом отклоняются, как необоснованные, с таможни в пользу общества подлежат взысканию 36 198 руб. 35 коп.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-23518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)