Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обстоятельства: При таможенном декларировании транспортных средств ответчик заявил недостоверные сведения, при этом требование об уплате таможенных платежей добровольно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Серова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Центральной акцизной таможни, ФИО7 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Центральной акцизной таможни к ФИО7 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, указав, что при таможенном оформлении транспортных средств *** ответчик заявил недостоверные сведения о предназначении вышеуказанных товаров. Автомобили перепроданы, т.е. использованы для целей, не связанных с личным использованием.
Письмом Нижегородской таможни от 05.07.2013 г. в ЦАТ направлены Акт камеральной таможенной проверки от 03.07.2013 г. и материалы камеральной таможенной проверки, проведенной Нижегородской таможней. По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что ФИО7 при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу. ФИО7, как лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением указанных транспортных средств через таможенную границу с недостоверным декларированием от 13.08.2013 г. N ***, в соответствии с которым предложено погасить имеющуюся задолженность по таможенным платежам и пени в сумме *** руб. в срок 20 календарных дней с даты получения требования. Указанное требование ФИО7 не исполнено. С учетом изложенного, Центральная акцизная таможня просит взыскать с ФИО7 задолженность по таможенным платежам в размере *** руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснил, что автомобили, указанные истцом, приобретал для личного пользования.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик при ввозе автомобилей действовал на основании договоров с третьими лицами, по которым должен был приобрести для них, растаможить и передать автомобили. Автомобили он приобретал не для себя, а для своих знакомых.
Представители третьего лица с исковыми требованиями согласились.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центральной акцизной таможни удовлетворены частично.
С учетом устраненных определение от 20.11.2014 г. арифметических ошибок, с ФИО7 взысканы таможенные платежи в размере *** руб. 07 коп., пени *** руб. 42 коп., всего *** руб. 49 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина *** руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни поставлен вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что требование об уплате таможенных платежей по автомобилю *** выставлено своевременно, в связи с чем, вывод суда об истечении сроков для принудительного взыскания противоречит обстоятельствам дела; выводы суда о взыскании денежных средств в размере разницы между подлежащим уплате при расчете таможенных платежей по совокупному таможенному платежу и фактически уплаченным исходя из единых ставок таможенных платежей, не соответствует нормам действующего законодательства; суд необоснованно исчислил пени от размера взысканной задолженности.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью. Ответчик полагает, что у таможенных органов не имелось оснований проводить в отношении него, как физического лица, таможенную проверку, что не учтено судом; суд неверно применил таможенное законодательство и необоснованно пришел к выводу, что товары ввезены не в целях, связанных с личным пользованием. В удовлетворении жалобы истца ответчик просил отказать, о чем подал письменные возражения.
Третье лицо - Нижегородская таможня в письменном отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни, в удовлетворении жалобы ответчика просило отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок ввиду занятости в других судах.
В удовлетворении ходатайства об отложении заседания судебной коллегией отказано.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно. Извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, поддержал доводы и требования жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 20.07.2010 г., 28.06.2011 г., 26.07.2011 г., 06.06.2012 г. на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни ФИО7 по таможенным приходным ордерам (ТПО) N *** продекларированы для личного пользования транспортные средства ***, приобретенные в Германии.
Должностными лицами Донского таможенного поста начислены таможенные платежи в отношении указанных транспортных средств в соответствии с положениями ст. 360 ТК ТС с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", которые оплачены ФИО7: по ТПО N *** в общем размере *** руб.
Указанные транспортные средства выпущены таможенным органом для личного пользования в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.
Нижегородской таможней проведена камеральная проверка в отношении ФИО7 по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании транспортных средств в период с 20.07.2010 г. по 09.09.2012 г., по результатам которой составлен Акт N *** от 03.07.2013 г.
Проверкой установлено, что ФИО7 при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Ввезенные автотранспортные средства должны декларироваться без учета особенностей, установленных главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и положений Соглашения.
По результатам камеральной проверки приняты решения от 03.07.2013 г., в соответствии с которыми ФИО7 отказано в применении единых ставок таможенных пошлин, предусмотренных п. 2 ст. 360 ТК ТС, п. 2 ст. 12 Соглашения, в отношении вышеуказанных автомобилей, продекларированных по вышеуказанным ТПО, в связи с нарушением целевого назначения перемещаемых товаров.
На основании указанных решений вышеуказанные таможенные приходные ордера аннулированы таможенным органом.
05.07.2013 г. акт и решения направлены в адрес Центральной акцизной таможни для расчета задолженности и выставления требования.
13.08.2013 г. Центральной акцизной таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N *** на сумму *** руб., выставлено требование N *** на имя ФИО7 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей (пеней) в размере *** руб. с требованием о погашении задолженности.
23.08.2013 г. данное требование направлено ФИО7 заказным письмом по адресу регистрации и жительства. Конверт с адреса регистрации вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные суммы ответчиком не оплачены.
09.01.2014 г. истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, которые удовлетворены частично.
Согласно п. 2, 3 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Частью 2 ст. 164 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из Акта камеральной проверки следует, что вышеуказанные автомобили в течение непродолжительного времени с момента таможенного декларирования (от 8 дней до 32 дней) были проданы ответчиком сторонним лицам.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные автомобили приобретены ФИО7 в соответствии с агентскими договорами поручения, согласно которых ФИО7 обязался за вознаграждение от своего имени за счет принципала приобрести транспортные средства (оплатить ТС по договору купли-продажи, доставить до места таможенного оформления, подать заявление и пассажирскую таможенную декларацию, оплатить все таможенные сборы и пошлины, получить ПТС и ТПО, доставить до места жительства принципала, поставить ТС на учет в ГИБДД, снять с учета ГИБДД с получением знаков "транзит"), что ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными судом и указанными в решении материалами гражданского дела N 2-2411/2013.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, наличие договорных отношений возмездного характера между ответчиком и иными лицами на приобретение указанных автомобилей, непродолжительный временной промежуток с момента приобретения ответчиком автомобилей и их реализацией, частоту перемещения автомобилей ответчиком через таможенную границу в рассматриваемый период, суд, вопреки возражениям ответчика, пришел к правильному выводу, что данные автомобили перемещены ответчиком через таможенную границу не для личного пользования, и ФИО7 заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, поэтому ввезенные им транспортные средства должны декларироваться без учета особенностей, установленных гл. 49 ТК ТС и положений Соглашения.
По смыслу ст. 106 Таможенного кодекса ТС предназначение товаров, ввозимых физическими лицами, определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров, их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу. При этом товары рассматриваются как не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме.
Поскольку все автомобили, ввезенные ответчиком на таможенную территорию Таможенного союза, декларированные как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам, с целью извлечения прибыли, а таможенные платежи уплачены ответчиком, исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы ответчика, что он ввез автомобили для своих нужд, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Реализация указанных автомобилей через непродолжительное время после постановки в органах ГИБДД на учет послужила для таможенного органа достаточным основанием полагать, что автомобили ввозились ответчиком не для личного пользования им, а также членами его семьи, а для последующей продажи. Решение таможенного органа недействительным не признано.
При таких обстоятельствах таможенные платежи пересчитаны Центральной акцизной таможней правильно.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что согласно п. 1 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 цитируемого Кодекса.
Согласно п. 1, 4 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории; При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй данного пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу; В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведено недостоверное декларирование ввозимых автомобилей, в связи с чем, было произведено их незаконное перемещение через таможенную границу, суд пришел к правильному выводу, что сроком уплаты таможенных платежей считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поэтому требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено в течение трех лет с указанной даты.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о том, что требование может быть выставлено в данном случае в течение трех лет с момента обнаружения факта неуплаты ответчиком таможенных платежей, т.е. с 13.08.2013 г., несостоятельными.
Так, по автомобилю *** таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 20.07.2010 г.
Поскольку с момента регистрации таможенной декларации по данному автомобилю и до момента выставления требования - 13.08.2013 г. прошло более трех лет, суд пришел к правильному к выводу, что принудительное взыскание таможенных платежей по данному автомобилю не может быть произведено.
В соответствии с расчетом таможенных платежей, представленных истцом, сумма недоимки по таможенным платежам ответчика составляет *** руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истечение срока для принудительного взыскания таможенных платежей по автомобилю *** размер ранее оплаченных ответчиком таможенных платежей, которые последнему не возвращены, предусмотренную законодательством возможность зачета ранее уплаченных платежей, суд пришел к правильному выводу, что размер задолженности ответчика по таможенным платежам составляет всего *** руб. (размер задолженности по таможенным платежам с учетом уплаченного по автомобилю *** - *** руб., по автомобилю *** - *** руб., по автомобилю *** - *** руб.) и взыскал с ответчика указанную сумму.
Установив факт неуплаты в установленные сроки таможенных платежей, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить пени. Размер пени, с учетом истечения срока принудительного взыскания таможенных платежей по автомобилю ***, размера взысканных судом таможенных платежей, составил *** руб.
Вопреки доводам жалобы Центральной акцизной таможни, поддержанным Нижегородской таможней, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере разницы между подлежащим уплате при расчете таможенных платежей по совокупному таможенному платежу и фактически уплаченным исходя из единых ставок таможенных платежей и исчислении пени от размера взысканной задолженности.
Обратное необоснованно бы возлагало на ответчика повышенную ответственность за неуплату таможенных платежей, а Центральная акцизная таможня не лишена возможности зачесть денежные средства, которые приобрели статус излишне уплаченных, в порядке исполнения состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы ответчика, в частности, о том, что в отношении него незаконно проведена камеральная таможенная проверка, повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены судом и получили правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иных выводов из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, верно примененного судом к данному спору.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Вместе с этим имеется необходимость уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей взыскивается в бюджет Российской Федерации в лице Центральной акцизной таможни.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, ФИО7 - без удовлетворения.
Уточнить решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженность по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей взыскивается в бюджет Российской Федерации в лице Центральной акцизной таможни.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1749/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обстоятельства: При таможенном декларировании транспортных средств ответчик заявил недостоверные сведения, при этом требование об уплате таможенных платежей добровольно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1749/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Серова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Центральной акцизной таможни, ФИО7 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Центральной акцизной таможни к ФИО7 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, указав, что при таможенном оформлении транспортных средств *** ответчик заявил недостоверные сведения о предназначении вышеуказанных товаров. Автомобили перепроданы, т.е. использованы для целей, не связанных с личным использованием.
Письмом Нижегородской таможни от 05.07.2013 г. в ЦАТ направлены Акт камеральной таможенной проверки от 03.07.2013 г. и материалы камеральной таможенной проверки, проведенной Нижегородской таможней. По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что ФИО7 при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу. ФИО7, как лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением указанных транспортных средств через таможенную границу с недостоверным декларированием от 13.08.2013 г. N ***, в соответствии с которым предложено погасить имеющуюся задолженность по таможенным платежам и пени в сумме *** руб. в срок 20 календарных дней с даты получения требования. Указанное требование ФИО7 не исполнено. С учетом изложенного, Центральная акцизная таможня просит взыскать с ФИО7 задолженность по таможенным платежам в размере *** руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснил, что автомобили, указанные истцом, приобретал для личного пользования.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик при ввозе автомобилей действовал на основании договоров с третьими лицами, по которым должен был приобрести для них, растаможить и передать автомобили. Автомобили он приобретал не для себя, а для своих знакомых.
Представители третьего лица с исковыми требованиями согласились.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центральной акцизной таможни удовлетворены частично.
С учетом устраненных определение от 20.11.2014 г. арифметических ошибок, с ФИО7 взысканы таможенные платежи в размере *** руб. 07 коп., пени *** руб. 42 коп., всего *** руб. 49 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина *** руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни поставлен вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что требование об уплате таможенных платежей по автомобилю *** выставлено своевременно, в связи с чем, вывод суда об истечении сроков для принудительного взыскания противоречит обстоятельствам дела; выводы суда о взыскании денежных средств в размере разницы между подлежащим уплате при расчете таможенных платежей по совокупному таможенному платежу и фактически уплаченным исходя из единых ставок таможенных платежей, не соответствует нормам действующего законодательства; суд необоснованно исчислил пени от размера взысканной задолженности.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью. Ответчик полагает, что у таможенных органов не имелось оснований проводить в отношении него, как физического лица, таможенную проверку, что не учтено судом; суд неверно применил таможенное законодательство и необоснованно пришел к выводу, что товары ввезены не в целях, связанных с личным пользованием. В удовлетворении жалобы истца ответчик просил отказать, о чем подал письменные возражения.
Третье лицо - Нижегородская таможня в письменном отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни, в удовлетворении жалобы ответчика просило отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок ввиду занятости в других судах.
В удовлетворении ходатайства об отложении заседания судебной коллегией отказано.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно. Извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, поддержал доводы и требования жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 20.07.2010 г., 28.06.2011 г., 26.07.2011 г., 06.06.2012 г. на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни ФИО7 по таможенным приходным ордерам (ТПО) N *** продекларированы для личного пользования транспортные средства ***, приобретенные в Германии.
Должностными лицами Донского таможенного поста начислены таможенные платежи в отношении указанных транспортных средств в соответствии с положениями ст. 360 ТК ТС с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", которые оплачены ФИО7: по ТПО N *** в общем размере *** руб.
Указанные транспортные средства выпущены таможенным органом для личного пользования в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.
Нижегородской таможней проведена камеральная проверка в отношении ФИО7 по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании транспортных средств в период с 20.07.2010 г. по 09.09.2012 г., по результатам которой составлен Акт N *** от 03.07.2013 г.
Проверкой установлено, что ФИО7 при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Ввезенные автотранспортные средства должны декларироваться без учета особенностей, установленных главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и положений Соглашения.
По результатам камеральной проверки приняты решения от 03.07.2013 г., в соответствии с которыми ФИО7 отказано в применении единых ставок таможенных пошлин, предусмотренных п. 2 ст. 360 ТК ТС, п. 2 ст. 12 Соглашения, в отношении вышеуказанных автомобилей, продекларированных по вышеуказанным ТПО, в связи с нарушением целевого назначения перемещаемых товаров.
На основании указанных решений вышеуказанные таможенные приходные ордера аннулированы таможенным органом.
05.07.2013 г. акт и решения направлены в адрес Центральной акцизной таможни для расчета задолженности и выставления требования.
13.08.2013 г. Центральной акцизной таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N *** на сумму *** руб., выставлено требование N *** на имя ФИО7 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей (пеней) в размере *** руб. с требованием о погашении задолженности.
23.08.2013 г. данное требование направлено ФИО7 заказным письмом по адресу регистрации и жительства. Конверт с адреса регистрации вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные суммы ответчиком не оплачены.
09.01.2014 г. истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, которые удовлетворены частично.
Согласно п. 2, 3 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Частью 2 ст. 164 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из Акта камеральной проверки следует, что вышеуказанные автомобили в течение непродолжительного времени с момента таможенного декларирования (от 8 дней до 32 дней) были проданы ответчиком сторонним лицам.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные автомобили приобретены ФИО7 в соответствии с агентскими договорами поручения, согласно которых ФИО7 обязался за вознаграждение от своего имени за счет принципала приобрести транспортные средства (оплатить ТС по договору купли-продажи, доставить до места таможенного оформления, подать заявление и пассажирскую таможенную декларацию, оплатить все таможенные сборы и пошлины, получить ПТС и ТПО, доставить до места жительства принципала, поставить ТС на учет в ГИБДД, снять с учета ГИБДД с получением знаков "транзит"), что ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными судом и указанными в решении материалами гражданского дела N 2-2411/2013.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, наличие договорных отношений возмездного характера между ответчиком и иными лицами на приобретение указанных автомобилей, непродолжительный временной промежуток с момента приобретения ответчиком автомобилей и их реализацией, частоту перемещения автомобилей ответчиком через таможенную границу в рассматриваемый период, суд, вопреки возражениям ответчика, пришел к правильному выводу, что данные автомобили перемещены ответчиком через таможенную границу не для личного пользования, и ФИО7 заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, поэтому ввезенные им транспортные средства должны декларироваться без учета особенностей, установленных гл. 49 ТК ТС и положений Соглашения.
По смыслу ст. 106 Таможенного кодекса ТС предназначение товаров, ввозимых физическими лицами, определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров, их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу. При этом товары рассматриваются как не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме.
Поскольку все автомобили, ввезенные ответчиком на таможенную территорию Таможенного союза, декларированные как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам, с целью извлечения прибыли, а таможенные платежи уплачены ответчиком, исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы ответчика, что он ввез автомобили для своих нужд, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Реализация указанных автомобилей через непродолжительное время после постановки в органах ГИБДД на учет послужила для таможенного органа достаточным основанием полагать, что автомобили ввозились ответчиком не для личного пользования им, а также членами его семьи, а для последующей продажи. Решение таможенного органа недействительным не признано.
При таких обстоятельствах таможенные платежи пересчитаны Центральной акцизной таможней правильно.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что согласно п. 1 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 цитируемого Кодекса.
Согласно п. 1, 4 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории; При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй данного пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу; В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведено недостоверное декларирование ввозимых автомобилей, в связи с чем, было произведено их незаконное перемещение через таможенную границу, суд пришел к правильному выводу, что сроком уплаты таможенных платежей считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поэтому требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено в течение трех лет с указанной даты.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о том, что требование может быть выставлено в данном случае в течение трех лет с момента обнаружения факта неуплаты ответчиком таможенных платежей, т.е. с 13.08.2013 г., несостоятельными.
Так, по автомобилю *** таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 20.07.2010 г.
Поскольку с момента регистрации таможенной декларации по данному автомобилю и до момента выставления требования - 13.08.2013 г. прошло более трех лет, суд пришел к правильному к выводу, что принудительное взыскание таможенных платежей по данному автомобилю не может быть произведено.
В соответствии с расчетом таможенных платежей, представленных истцом, сумма недоимки по таможенным платежам ответчика составляет *** руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истечение срока для принудительного взыскания таможенных платежей по автомобилю *** размер ранее оплаченных ответчиком таможенных платежей, которые последнему не возвращены, предусмотренную законодательством возможность зачета ранее уплаченных платежей, суд пришел к правильному выводу, что размер задолженности ответчика по таможенным платежам составляет всего *** руб. (размер задолженности по таможенным платежам с учетом уплаченного по автомобилю *** - *** руб., по автомобилю *** - *** руб., по автомобилю *** - *** руб.) и взыскал с ответчика указанную сумму.
Установив факт неуплаты в установленные сроки таможенных платежей, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить пени. Размер пени, с учетом истечения срока принудительного взыскания таможенных платежей по автомобилю ***, размера взысканных судом таможенных платежей, составил *** руб.
Вопреки доводам жалобы Центральной акцизной таможни, поддержанным Нижегородской таможней, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере разницы между подлежащим уплате при расчете таможенных платежей по совокупному таможенному платежу и фактически уплаченным исходя из единых ставок таможенных платежей и исчислении пени от размера взысканной задолженности.
Обратное необоснованно бы возлагало на ответчика повышенную ответственность за неуплату таможенных платежей, а Центральная акцизная таможня не лишена возможности зачесть денежные средства, которые приобрели статус излишне уплаченных, в порядке исполнения состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы ответчика, в частности, о том, что в отношении него незаконно проведена камеральная таможенная проверка, повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены судом и получили правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иных выводов из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, верно примененного судом к данному спору.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Вместе с этим имеется необходимость уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей взыскивается в бюджет Российской Федерации в лице Центральной акцизной таможни.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, ФИО7 - без удовлетворения.
Уточнить решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженность по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей взыскивается в бюджет Российской Федерации в лице Центральной акцизной таможни.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)