Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Соколова И.А. - доверенность N 120 от 01.01.2014
от ответчика (должника): предст. Бушманова Т.Н. - доверенность N 06-21/007762 от 11.04.2014, предст. Мерзико В.С. - доверенность N 06-21/01366 от 24.01.2014, предст. Казарян А.Р. - доверенность N 06-21/10548 от 21.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18093/2014) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-13580/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ОМЗ-Спецсталь"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348; адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.12.2013 N РКТ-10210000-13/000044, N РКТ-10210000-13/000045, N РКТ-10210000-13/000046, N РКТ-10210000-13/000047, N РКТ-10210000-13/000048, требований об уплате таможенных платежей от 18.12.2013 N 0381/13/0376, N 0384/13/0381, N 0386/13/0385, N 0387/13/0386, N 0388/13/0387.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в которой просит решение от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 0, не подверг экспертизе ввезенный Обществом товар, неправильно истолковал содержание писем иностранного поставщика, а также не учел, что подсубпозиция 6815 91 000 0 ТН ВЭД ТС не содержит химических формул и не указывает на содержание именно природного магнезита.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Ходатайство Санкт-Петербургской таможни о приобщении к материалам дела экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.09.2014 N 002-11-04337 рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено в связи с несоблюдением таможенным органом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как данное заключение не было представлено суду первой инстанции, при рассмотрении дела в суде также не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Таможенный орган также не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы спорного товара. Кроме того, по мнению апелляционного суда, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта с учетом предмета и характера спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в рамках контракта от 17.02.2011 N 310/22/20111, заключенного с компанией "YINGKOU TASORI INTERNATIONAL TRSDIBG CO., LTD (Китай)", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ NN 10210100/160112/0000873, 10210100/190112/0001316, 10210100/200912/0044264, 10210100/200912/0044265, 10210100/200912/0044268 товар: "огнеупорные изделия на основе магнезита (MgO - 78-85%) периклазоуглеродистый кирпич (для литейного производства), марки МС13С, МС7С, МС9С, изготовитель - компания "YINGKOU BROAD HILL REFRACTORIES CO, LTD", страна происхождения - Китай, указав в графе 31 код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 6815 91 000 0 "изделия из камня и других минеральных веществ, в другом месте не поименованные и не включенные - прочие изделия - содержащие магнезит, доломит или хромит", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявленных сведений о классификации товаров, задекларированных по указанным выше декларациям за период с 16.01.2012 по 21.09.2012, по результатам которой составлен акт от 12.12.2013 N 10210000/400/121213/А0098 и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 12.12.2013 NN РКТ-10210000J13/000044, РКТ-10210000-13/000045, РКТ-10210000-13/000046, РКТ-10210000-13/000047, РКТ-10210000-13/000048 в подсубпозиции 6815 99 000 0 "изделия из камня и других минеральных веществ, в другом месте не поименованные и не включенные - прочие изделия - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
Так как изменение ставки таможенной пошлины повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, таможенным органом выставлены в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 18.12.2013 NN 0381/13/0376, 0384/13/0381, 0386/13/0385, 0387/13/0386, 0388/13/0387 на общую сумму 1 322 273 руб. 48 коп.
Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара и выставленными на их основании требованиями об уплате таможенных платежей, Общество на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что таможенным органом правомерно классифицирован спорный товар в товарной подсубпозиции 6815 99 000 0 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
К товарной подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД ТС отнесены "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - содержащие магнезит, доломит или хромит.
В товарной подсубпозиции 6815 99 000 0 классифицируются "изделия из камня и других минеральных веществ, в другом месте не поименованные и не включенные - прочие изделия - прочие".
Таким образом, для отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД ТС следует определить является ли он изделием, содержащим магнезит, доломит или хромит.
Магнезит - это природный камень, распространенный минерал, карбонат магния MgCO3.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте товарной подсубпозиции 2519 10 000 0 раскрывается понятие "магнезит" в целях классификации товаров - это карбонат магния природный.
Оксид магния поименован в товарной подсубпозиции 2519 90 100 0.
В 31 графе представленных Обществом деклараций при описании товара указано только на наличие в составе кирпичей оксида магния MgO 81-85% (периклаза).
Магнезит (природный камень) и оксид магния классифицируются в различных товарных подсубпозициях, а следовательно, в целях классификации товаров и применения ТН ВЭД ТС следует различать.
С учетом содержания вышеперечисленных товарных позиций ссылка подателя жалобы на ГОСТ 1216-87 "Порошки магнезитовые каустические. Технические условия" несостоятельна, так как положения данного ГОСТ не применяются в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и правилами ОПИ. Кроме того, согласно ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация" (введен приказом Ростехрегулирования от 30.03.2005 N 68-ст) в состав периклазоуглеродистых огнеупоров природный магнезит MgCO3 не входит.
Как обоснованно отметил суд, в предоставленных при таможенном декларировании и в материалы дела сертификатах продукции - кирпичей марок МС13С, МС7С, МС9С указано на наличие в ней таких компонентов как MgO и С, и отсутствует упоминание о наличии в составе кирпичей природного магнезита MgCO3. В представленном контракте, спецификациях, инвойсах также не поименовано наличие в переклазоуглеродистых кирпичах природного магнезита MgCO3.
Согласно представленным в материалы дела документам, оксид магния относится к огнеупорным материалам и придает основанное свойство, а согласно сертификатам химического состава изготовителя основным компонентом товара является оксид магния, а не природный карбонат магния или магнезит.
Из писем поставщика товара - "YINGKOU TASORI INTERNATIONAL TRSDIBG CO., LTD" от 15.05.2013, 26.11.2013 (т. 2 л.д. 51, 53, 130-131) также не следует, что при производстве периклазоуглеродистых кирпичей для литейного производства применяется природный магнезит MgCO3. Более того, иностранный поставщик товара указал, что при изготовлении огнеупоров поставляемых марок изделий используются переклазоуглеродистые порошки (оксид магния - MgO), которые в свою очередь изготавливаются из природного магнезита, тем самым подтвердив, что сам природный магнезит не применяется при производстве поставленного в рамках контракта N 310/22/20111 от 17.02.2011 товара.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные товары содержат оксид магния MgO (периклаз), который в целях классификации товаров в соответствии с текстом товарной подсубпозиции 2519 90 100 0 ТН ВЭД ТС не является магнезитом. Надлежащих доказательств, подтверждающих содержание карбоната магния (MgCO3) во ввезенном Обществом товаре, а также обоснованность применения кода ТН ВЭД ТС 6815 91 000 0, в материалы дела не представлено.
Обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 ТН ВЭД ТС подтверждается также распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", где в пункте 85 указано, что кирпичи магниево-углеродистые, состоящие из спеченного оксида магния, углерода, антиоксидантов и смолы, подвергшиеся карбонизации при температуре порядка 500 °С, в результате которой смола отверждается, а летучие компоненты удаляются, классифицируются в субпозиции 6815 99 000 ТН ВЭД ТС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения о классификации товара и выставленные на их основании требования таможенного органа обоснованы документально, соответствуют действующему таможенного законодательству. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4000 руб. (платежное поручение от 04.07.2014 N 7500) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу N А56-13580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13580/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А56-13580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Соколова И.А. - доверенность N 120 от 01.01.2014
от ответчика (должника): предст. Бушманова Т.Н. - доверенность N 06-21/007762 от 11.04.2014, предст. Мерзико В.С. - доверенность N 06-21/01366 от 24.01.2014, предст. Казарян А.Р. - доверенность N 06-21/10548 от 21.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18093/2014) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-13580/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ОМЗ-Спецсталь"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348; адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.12.2013 N РКТ-10210000-13/000044, N РКТ-10210000-13/000045, N РКТ-10210000-13/000046, N РКТ-10210000-13/000047, N РКТ-10210000-13/000048, требований об уплате таможенных платежей от 18.12.2013 N 0381/13/0376, N 0384/13/0381, N 0386/13/0385, N 0387/13/0386, N 0388/13/0387.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в которой просит решение от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 0, не подверг экспертизе ввезенный Обществом товар, неправильно истолковал содержание писем иностранного поставщика, а также не учел, что подсубпозиция 6815 91 000 0 ТН ВЭД ТС не содержит химических формул и не указывает на содержание именно природного магнезита.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Ходатайство Санкт-Петербургской таможни о приобщении к материалам дела экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.09.2014 N 002-11-04337 рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено в связи с несоблюдением таможенным органом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как данное заключение не было представлено суду первой инстанции, при рассмотрении дела в суде также не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Таможенный орган также не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы спорного товара. Кроме того, по мнению апелляционного суда, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта с учетом предмета и характера спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в рамках контракта от 17.02.2011 N 310/22/20111, заключенного с компанией "YINGKOU TASORI INTERNATIONAL TRSDIBG CO., LTD (Китай)", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ NN 10210100/160112/0000873, 10210100/190112/0001316, 10210100/200912/0044264, 10210100/200912/0044265, 10210100/200912/0044268 товар: "огнеупорные изделия на основе магнезита (MgO - 78-85%) периклазоуглеродистый кирпич (для литейного производства), марки МС13С, МС7С, МС9С, изготовитель - компания "YINGKOU BROAD HILL REFRACTORIES CO, LTD", страна происхождения - Китай, указав в графе 31 код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 6815 91 000 0 "изделия из камня и других минеральных веществ, в другом месте не поименованные и не включенные - прочие изделия - содержащие магнезит, доломит или хромит", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявленных сведений о классификации товаров, задекларированных по указанным выше декларациям за период с 16.01.2012 по 21.09.2012, по результатам которой составлен акт от 12.12.2013 N 10210000/400/121213/А0098 и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 12.12.2013 NN РКТ-10210000J13/000044, РКТ-10210000-13/000045, РКТ-10210000-13/000046, РКТ-10210000-13/000047, РКТ-10210000-13/000048 в подсубпозиции 6815 99 000 0 "изделия из камня и других минеральных веществ, в другом месте не поименованные и не включенные - прочие изделия - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
Так как изменение ставки таможенной пошлины повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, таможенным органом выставлены в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 18.12.2013 NN 0381/13/0376, 0384/13/0381, 0386/13/0385, 0387/13/0386, 0388/13/0387 на общую сумму 1 322 273 руб. 48 коп.
Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара и выставленными на их основании требованиями об уплате таможенных платежей, Общество на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что таможенным органом правомерно классифицирован спорный товар в товарной подсубпозиции 6815 99 000 0 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
К товарной подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД ТС отнесены "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - содержащие магнезит, доломит или хромит.
В товарной подсубпозиции 6815 99 000 0 классифицируются "изделия из камня и других минеральных веществ, в другом месте не поименованные и не включенные - прочие изделия - прочие".
Таким образом, для отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД ТС следует определить является ли он изделием, содержащим магнезит, доломит или хромит.
Магнезит - это природный камень, распространенный минерал, карбонат магния MgCO3.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте товарной подсубпозиции 2519 10 000 0 раскрывается понятие "магнезит" в целях классификации товаров - это карбонат магния природный.
Оксид магния поименован в товарной подсубпозиции 2519 90 100 0.
В 31 графе представленных Обществом деклараций при описании товара указано только на наличие в составе кирпичей оксида магния MgO 81-85% (периклаза).
Магнезит (природный камень) и оксид магния классифицируются в различных товарных подсубпозициях, а следовательно, в целях классификации товаров и применения ТН ВЭД ТС следует различать.
С учетом содержания вышеперечисленных товарных позиций ссылка подателя жалобы на ГОСТ 1216-87 "Порошки магнезитовые каустические. Технические условия" несостоятельна, так как положения данного ГОСТ не применяются в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и правилами ОПИ. Кроме того, согласно ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация" (введен приказом Ростехрегулирования от 30.03.2005 N 68-ст) в состав периклазоуглеродистых огнеупоров природный магнезит MgCO3 не входит.
Как обоснованно отметил суд, в предоставленных при таможенном декларировании и в материалы дела сертификатах продукции - кирпичей марок МС13С, МС7С, МС9С указано на наличие в ней таких компонентов как MgO и С, и отсутствует упоминание о наличии в составе кирпичей природного магнезита MgCO3. В представленном контракте, спецификациях, инвойсах также не поименовано наличие в переклазоуглеродистых кирпичах природного магнезита MgCO3.
Согласно представленным в материалы дела документам, оксид магния относится к огнеупорным материалам и придает основанное свойство, а согласно сертификатам химического состава изготовителя основным компонентом товара является оксид магния, а не природный карбонат магния или магнезит.
Из писем поставщика товара - "YINGKOU TASORI INTERNATIONAL TRSDIBG CO., LTD" от 15.05.2013, 26.11.2013 (т. 2 л.д. 51, 53, 130-131) также не следует, что при производстве периклазоуглеродистых кирпичей для литейного производства применяется природный магнезит MgCO3. Более того, иностранный поставщик товара указал, что при изготовлении огнеупоров поставляемых марок изделий используются переклазоуглеродистые порошки (оксид магния - MgO), которые в свою очередь изготавливаются из природного магнезита, тем самым подтвердив, что сам природный магнезит не применяется при производстве поставленного в рамках контракта N 310/22/20111 от 17.02.2011 товара.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные товары содержат оксид магния MgO (периклаз), который в целях классификации товаров в соответствии с текстом товарной подсубпозиции 2519 90 100 0 ТН ВЭД ТС не является магнезитом. Надлежащих доказательств, подтверждающих содержание карбоната магния (MgCO3) во ввезенном Обществом товаре, а также обоснованность применения кода ТН ВЭД ТС 6815 91 000 0, в материалы дела не представлено.
Обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 ТН ВЭД ТС подтверждается также распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", где в пункте 85 указано, что кирпичи магниево-углеродистые, состоящие из спеченного оксида магния, углерода, антиоксидантов и смолы, подвергшиеся карбонизации при температуре порядка 500 °С, в результате которой смола отверждается, а летучие компоненты удаляются, классифицируются в субпозиции 6815 99 000 ТН ВЭД ТС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения о классификации товара и выставленные на их основании требования таможенного органа обоснованы документально, соответствуют действующему таможенного законодательству. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4000 руб. (платежное поручение от 04.07.2014 N 7500) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу N А56-13580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)