Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
- от истца: Крутикова Н.П. по доверенности от 31.12.2013;
- от ответчика: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2164/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59061/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СевРыбаТрейд"
к Балтийской таможне
о взыскании процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СевРыбаТрейд" (ОГРН: 1115190003455, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Ленина пр-кт, 31, 2, далее - общество, ООО "СевРыбаТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А) процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей в размере 266 677,07 руб.
Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 266677,07 руб. процентов, 8333,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины 78896 расходов по оплате услуг, проезда и проживания представителя.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на пункт 8 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которому при возврате сумм денежного залога проценты не начисляются. Кроме того, Балтийская таможня указывает на несоразмерность взысканных судом расходов фактически затраченным, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества просил оставить решение суда от 12.12.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении продукции морского промысла по таможенным декларациям N 10216100/080611/0057499 и 10216020/280911/0017877 обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей, предусмотренная таможенным законодательством в отношении продукции морского промысла российского происхождения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза. Вместе с тем, по требованию Балтийской таможни в целях выпуска товаров обществом уплачены таможенная пошлина в размере 1024241,52 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 707367,79 руб.
Не согласившись с требованиями Балтийской таможни в отношении уплаты таможенных пошлин и НДС по данным декларациям, общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (заявление от 18.12.2012 о возврате 1 350 429,42 руб., заявление от 19.12.2012 о возврате 381 197,89 руб.). Письмом от 11.01.2013 N 15-05/00309 Балтийская таможня возвратила обществу заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в связи с неподтверждением факта излишней уплаты.
Решением от 08.04.2013 по делу N А56-9068/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным действия Балтийской таможни, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявлений общества от 18.12.2012 и 19.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенный платежей и обязал Балтийскую таможню возвратить обществу в размере 1731609,31 руб.
Решение суда таможней не обжаловано, вступило в законную силу 08.05.2013, и исполнено таможней платежными поручениями от 24.07.2013 N 784 и N 493, которыми обществу возвращены 707367,79 руб. излишне взысканного НДС и 1 024 241,52 руб. излишне взысканной таможенной пошлины.
Поскольку таможенный орган несвоевременно осуществил возврат суммы излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в связи со следующим.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Аналогичные положения закреплены в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) (далее - Закон N 311-ФЗ), согласно пункту 6 которой возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
В силу пункта 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.
При этом зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи (пункт 11 статьи 147 Закона N 311-ФЗ)
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлениями от 18.12.2012 и 19.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 1 350 429,42 руб. и 381 197,89 руб. Действия Балтийской таможни, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявлений Общества от 18.12.2012 и от 19.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленные письмом от 11.01.2013 N 15-05/00309, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-9068/2013. В ходе рассмотрения дела судом данного дела установлено, что Балтийская таможня не имела оснований для требований уплаты пошлин и НДС по указанным таможенным декларациям.
Вместе с тем, при возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей таможенным органом не были начислены проценты за их несвоевременный возврат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Признание судом в рамках дела N А56-9068/2013 незаконными действий таможни по оставлению без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата этих сумм свидетельствуют о неисполнении административным органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение и зачесть (возвратить) спорные денежные средства.
Сумма процентов (266 677,07 руб.) проверена судом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 266 677,07 руб. процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 149 Закона N 311-ФЗ о том, что при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства утратили статус денежного залога и являлись излишне уплаченной таможенной пошлиной, следовательно, при обращении общества в таможенный орган с заявлением о возврате данных денежных средств применяются положения статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований рассматривать перечисленные обществом на основании незаконных требований таможенные платежи как излишне взысканные апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О.
Спора о размере подлежащих уплате процентов не имеется.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов фактически затраченным отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены документы, обосновывающие факт их несения в заявленном размере, а именно: договор от 18.09.2013 N 1, заключенный между обществом и Крутиковой Н.П. на оказание юридических услуг, платежные поручения N 4 от 01.10.2013, N 5 от 06.12.2013 авиабилеты, счета и чеки за проживание в гостинице "Октябрьская".
Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2013, 11.12.2013), по настоящему делу участвовала представитель общества Крутикова Н.П.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Балтийской таможней не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания в размере 78 896 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-59061/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А56-59061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
- от истца: Крутикова Н.П. по доверенности от 31.12.2013;
- от ответчика: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2164/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59061/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СевРыбаТрейд"
к Балтийской таможне
о взыскании процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СевРыбаТрейд" (ОГРН: 1115190003455, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Ленина пр-кт, 31, 2, далее - общество, ООО "СевРыбаТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А) процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей в размере 266 677,07 руб.
Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 266677,07 руб. процентов, 8333,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины 78896 расходов по оплате услуг, проезда и проживания представителя.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на пункт 8 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которому при возврате сумм денежного залога проценты не начисляются. Кроме того, Балтийская таможня указывает на несоразмерность взысканных судом расходов фактически затраченным, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества просил оставить решение суда от 12.12.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении продукции морского промысла по таможенным декларациям N 10216100/080611/0057499 и 10216020/280911/0017877 обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей, предусмотренная таможенным законодательством в отношении продукции морского промысла российского происхождения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза. Вместе с тем, по требованию Балтийской таможни в целях выпуска товаров обществом уплачены таможенная пошлина в размере 1024241,52 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 707367,79 руб.
Не согласившись с требованиями Балтийской таможни в отношении уплаты таможенных пошлин и НДС по данным декларациям, общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (заявление от 18.12.2012 о возврате 1 350 429,42 руб., заявление от 19.12.2012 о возврате 381 197,89 руб.). Письмом от 11.01.2013 N 15-05/00309 Балтийская таможня возвратила обществу заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в связи с неподтверждением факта излишней уплаты.
Решением от 08.04.2013 по делу N А56-9068/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным действия Балтийской таможни, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявлений общества от 18.12.2012 и 19.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенный платежей и обязал Балтийскую таможню возвратить обществу в размере 1731609,31 руб.
Решение суда таможней не обжаловано, вступило в законную силу 08.05.2013, и исполнено таможней платежными поручениями от 24.07.2013 N 784 и N 493, которыми обществу возвращены 707367,79 руб. излишне взысканного НДС и 1 024 241,52 руб. излишне взысканной таможенной пошлины.
Поскольку таможенный орган несвоевременно осуществил возврат суммы излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в связи со следующим.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Аналогичные положения закреплены в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) (далее - Закон N 311-ФЗ), согласно пункту 6 которой возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
В силу пункта 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.
При этом зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи (пункт 11 статьи 147 Закона N 311-ФЗ)
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлениями от 18.12.2012 и 19.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 1 350 429,42 руб. и 381 197,89 руб. Действия Балтийской таможни, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявлений Общества от 18.12.2012 и от 19.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленные письмом от 11.01.2013 N 15-05/00309, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-9068/2013. В ходе рассмотрения дела судом данного дела установлено, что Балтийская таможня не имела оснований для требований уплаты пошлин и НДС по указанным таможенным декларациям.
Вместе с тем, при возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей таможенным органом не были начислены проценты за их несвоевременный возврат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Признание судом в рамках дела N А56-9068/2013 незаконными действий таможни по оставлению без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата этих сумм свидетельствуют о неисполнении административным органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение и зачесть (возвратить) спорные денежные средства.
Сумма процентов (266 677,07 руб.) проверена судом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 266 677,07 руб. процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 149 Закона N 311-ФЗ о том, что при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства утратили статус денежного залога и являлись излишне уплаченной таможенной пошлиной, следовательно, при обращении общества в таможенный орган с заявлением о возврате данных денежных средств применяются положения статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований рассматривать перечисленные обществом на основании незаконных требований таможенные платежи как излишне взысканные апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О.
Спора о размере подлежащих уплате процентов не имеется.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов фактически затраченным отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены документы, обосновывающие факт их несения в заявленном размере, а именно: договор от 18.09.2013 N 1, заключенный между обществом и Крутиковой Н.П. на оказание юридических услуг, платежные поручения N 4 от 01.10.2013, N 5 от 06.12.2013 авиабилеты, счета и чеки за проживание в гостинице "Октябрьская".
Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2013, 11.12.2013), по настоящему делу участвовала представитель общества Крутикова Н.П.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Балтийской таможней не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания в размере 78 896 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)