Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05/00056), рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-2925/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена", место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, дом 204, корпус 1, помещение 20; основной государственный регистрационный номер 1122722002765 (далее - Общество, ООО "Морена"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований (том 1, листы дела 12, 161) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решений Выборгской таможни, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15; основной государственный регистрационный номер 1034700881522 (далее - Таможня), от 30.10.2012 и от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по электронным декларациям на товары (далее - ЭДТ) N 10206080/291012/0012573, 10206080/291012/0012585 и 10206080/291012/0012598. В заявлении ООО "Морена" просило также суд обязать Таможню возвратить Обществу 1 349 129 руб. 08 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены полностью. Суды признали оспариваемые решения незаконными и обязали Таможню вернуть на расчетный счет заявителя 1 305 082 руб. 22 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на выявленное им значительное отклонение уровня заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров. Кроме того, в жалобе отмечено, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; Таможней соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости.
В дополнении к кассационной жалобе Таможня указывает на техническую ошибку в части суммы возврата излишне уплаченных платежей: суды указали сумму к возврату 1 305 082 руб. 22 коп., однако по акту сверки сторон подлежит возврату Обществу 1 349 129 руб. 08 коп. (то есть на 44 046 руб. 86 коп. больше) излишне уплаченных платежей, в связи с чем Таможня просит решение и постановление судов в этой части изменить.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.
Как следует из материалов дела, ООО "Морена" на основании контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного с компанией "Qingdao Doublestar Tire Industrial Co., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларациям на товары (в электронном виде) N 10206080/291012/0012573, 10206080/291012/0012585 и 10206080/291012/0012598 товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м, код ОКП 25 2110, с различными рисунками протекторов, индексами нагрузки, торговой марки "Doublestar". Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможенным органом приняты решения от 30.10.2013 и 01.11.2012 о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Согласно решениям о проведении дополнительных проверок Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы.
Для предотвращения задержки выпуска товаров и оплаты их дорогостоящего сверхнормативного хранения в зоне постоянного таможенного контроля, Общество было вынуждено представить письма о согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров исходя из величины таможенной стоимости, определенной Таможней в решениях от 30.10.2012 и 01.11.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2. В соответствии с произведенной корректировкой ООО "Морена" дополнительно уплатило 1 349 129 руб. 08 коп. таможенных платежей.
Вместе с тем 30.10.2012 и 01.11.2012 таможенным органом приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ЭДТ и в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенная стоимость определена по резервному (шестому) методу (на базе третьего).
Посчитав сумму 1 349 129 руб. 08 коп. излишне уплаченной, Общество 23.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.
Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости, ООО "Морена" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды посчитали, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200 и части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4 и 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суды правомерно исходили из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы Таможни, ранее изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости по спорным декларациям, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении оспариваемых решений от 30.10.2012 и от 01.11.2012. При этом суд отметил, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов Таможни; значимая сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не выявлена.
Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным Обществом для таможенного оформления документам).
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок.
Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок (заключенного ООО "Морена" контракта и дистрибьюторского договора от 24.04.2012 N DS/056).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ЭТД, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); в свою очередь реализация судом требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.
Что касается довода Таможни относительно технической ошибки в части суммы возврата излишне уплаченных платежей в размере 1 305 082 руб. 22 коп., так как, по мнению таможенного органа, подлежит возврату 1 349 129 руб. 08 коп. (то есть на 44 046 руб. 86 коп. больше) излишне уплаченных платежей, то этот довод также подлежит отклонению. В данном случае Таможня не обосновала, что наличие такой технической ошибки связано с нарушением прав и интересов таможенного органа, этот довод заявлен только в суде кассационной инстанции, Общество не подавало ни кассационной жалобы, ни указало об этом в отзыве на кассационную жалобу, в силу статьи 179 АПК РФ техническая опечатка может быть исправлена как по инициативе стороны, так и по инициативе суда, в судебного акте которого имеется соответствующая опечатка.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-2925/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2925/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А56-2925/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05/00056), рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-2925/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена", место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, дом 204, корпус 1, помещение 20; основной государственный регистрационный номер 1122722002765 (далее - Общество, ООО "Морена"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований (том 1, листы дела 12, 161) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решений Выборгской таможни, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15; основной государственный регистрационный номер 1034700881522 (далее - Таможня), от 30.10.2012 и от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по электронным декларациям на товары (далее - ЭДТ) N 10206080/291012/0012573, 10206080/291012/0012585 и 10206080/291012/0012598. В заявлении ООО "Морена" просило также суд обязать Таможню возвратить Обществу 1 349 129 руб. 08 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены полностью. Суды признали оспариваемые решения незаконными и обязали Таможню вернуть на расчетный счет заявителя 1 305 082 руб. 22 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на выявленное им значительное отклонение уровня заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров. Кроме того, в жалобе отмечено, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; Таможней соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости.
В дополнении к кассационной жалобе Таможня указывает на техническую ошибку в части суммы возврата излишне уплаченных платежей: суды указали сумму к возврату 1 305 082 руб. 22 коп., однако по акту сверки сторон подлежит возврату Обществу 1 349 129 руб. 08 коп. (то есть на 44 046 руб. 86 коп. больше) излишне уплаченных платежей, в связи с чем Таможня просит решение и постановление судов в этой части изменить.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.
Как следует из материалов дела, ООО "Морена" на основании контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного с компанией "Qingdao Doublestar Tire Industrial Co., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларациям на товары (в электронном виде) N 10206080/291012/0012573, 10206080/291012/0012585 и 10206080/291012/0012598 товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м, код ОКП 25 2110, с различными рисунками протекторов, индексами нагрузки, торговой марки "Doublestar". Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможенным органом приняты решения от 30.10.2013 и 01.11.2012 о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Согласно решениям о проведении дополнительных проверок Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы.
Для предотвращения задержки выпуска товаров и оплаты их дорогостоящего сверхнормативного хранения в зоне постоянного таможенного контроля, Общество было вынуждено представить письма о согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров исходя из величины таможенной стоимости, определенной Таможней в решениях от 30.10.2012 и 01.11.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2. В соответствии с произведенной корректировкой ООО "Морена" дополнительно уплатило 1 349 129 руб. 08 коп. таможенных платежей.
Вместе с тем 30.10.2012 и 01.11.2012 таможенным органом приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ЭДТ и в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенная стоимость определена по резервному (шестому) методу (на базе третьего).
Посчитав сумму 1 349 129 руб. 08 коп. излишне уплаченной, Общество 23.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.
Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости, ООО "Морена" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды посчитали, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200 и части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4 и 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суды правомерно исходили из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы Таможни, ранее изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости по спорным декларациям, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении оспариваемых решений от 30.10.2012 и от 01.11.2012. При этом суд отметил, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов Таможни; значимая сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не выявлена.
Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным Обществом для таможенного оформления документам).
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок.
Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок (заключенного ООО "Морена" контракта и дистрибьюторского договора от 24.04.2012 N DS/056).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ЭТД, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); в свою очередь реализация судом требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.
Что касается довода Таможни относительно технической ошибки в части суммы возврата излишне уплаченных платежей в размере 1 305 082 руб. 22 коп., так как, по мнению таможенного органа, подлежит возврату 1 349 129 руб. 08 коп. (то есть на 44 046 руб. 86 коп. больше) излишне уплаченных платежей, то этот довод также подлежит отклонению. В данном случае Таможня не обосновала, что наличие такой технической ошибки связано с нарушением прав и интересов таможенного органа, этот довод заявлен только в суде кассационной инстанции, Общество не подавало ни кассационной жалобы, ни указало об этом в отзыве на кассационную жалобу, в силу статьи 179 АПК РФ техническая опечатка может быть исправлена как по инициативе стороны, так и по инициативе суда, в судебного акте которого имеется соответствующая опечатка.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-2925/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)