Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 13.04.2010 по делу N А09-1930/2010 (судья Грахольская И.Э.)
по заявлению ООО "Росавто - Брянск"
к Тверской таможне
о б оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
ООО "Росавто-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Тверской таможни (далее - административный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении N 10115000-351/2009 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 требования удовлетворены.
Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Общество осуществляло международную перевозку товара (яблоки свежие) на транспортном средстве государственный номер В 281 НН-32/АК 2309-32 из республики Молдова в Россию по следующим товаротранспортным документам: книжка МДП N YХ 62132855, СМR б/н от 05.12.2009 г., инвойс N 11/7 от 05.12.2009.
При отправлении с таможенного поста "Погарский" Брянской таможни в таможню назначения - Тверской таможенный пост 08.12.2009 Обществу Брянской таможней выдано разрешение на внутренний таможенный транзит с приложением копий товаротранспортных документов, представленных перевозчиком при пересечении границы Российской Федерации.
Согласно товаротранспортным документам Брянской таможней для целей таможенной идентификации была использована пломба N 1742283.
09.12.2009 на Тверской таможенный пост Тверской таможни с уведомлением о прибытии обратился водитель Общества Юрчук Ю.В., на основании чего зафиксировано подтверждение о прибытии. В результате проведения осмотра Таможней установлено, что на грузовом отсеке полуприцепа с регистрационным номером АК 2309-32 отсутствует средство таможенной идентификации - пломба N 1742283.
08.02.2010 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, и 18.02.2010 принято постановление о привлечении Общества административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, то есть отсутствия состава административного правонарушения. При этом, в резолютивной части своего решения суд первой инстанции указал на то, что он освобождает Общество от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, то есть применяет ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а также полагает ошибочным указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на освобождение заявителя от административной ответственности. При этом исходит из следующего.
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.
При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса).
В силу п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в п. 1 данной статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Факт отсутствия пломбы судом установлен, материалами дела подтвержден (протоколом об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.
Таким образом, Обществом нарушены положения ст. 69 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пояснениям водителя Юрчука Ю.В. 05.12.2009 в республике Молдова в населенном пункте Дондушень он принял груз - яблоки, пересек границу с Украиной 05.12.2009 в городе Могилев-Подольск. Российскую границу пересек 07.12.2009 через зону действия Брянской таможни - таможенный пост Погарский, где были оформлены товаротранспортные документы и установлен срок доставки до таможенного поста Тверской таможни 10.12.2009. Там же были сняты иностранные пломбы и наложена пломба ФТС России 1742283.
Из зоны таможенного контроля таможенного поста Погарский водитель на автотранспортном средстве, регистрационный номер В 281 НН-32/АК 2309-32, выехал в 05:30 08.12.2009 и направился в Тверь, без охраны и сопровождения. В этот же день в 06:30 в населенном пункте Почеп Брянской области на площадке около магазина он остановился для пополнения счета мобильного телефона и завтрака в кафе. К машине вернулся в 07:30 и продолжил движение без осмотра машины. Следующая остановка для отдыха произведена в населенном пункте Калинов Куст Калужской области в 13:30 08.12.2009 на охраняемой стоянке гостиницы "Калинов Куст". Движение продолжено в 15:00 того же дня, осмотр машины не производился. На Тверской таможенный пост прибыл 08.12.2009 в 23:30, где и было обнаружено отсутствие пломбы.
Как следует из пояснений старшего охраны стоянки ООО "Калинов Куст" Цуканова Михаила Федоровича, осмотр транспортных средств при въезде и выезде со стоянки не производится. В журнале регистрации транспортных средств сведения о размещении на данной стоянке 08.12.2009 автомобиля с государственным номером В 281 НН-32/АК 2309-32 отсутствуют, так как транспортные средства в дневное время не регистрируются.
Таким образом, факт остановки спорного транспортного средства на охраняемой стоянке не установлен.
То есть водитель Общества совершал остановки на неохраняемых стоянках, что повлекло за собой утрату средств идентификации.
Заявитель же, в свою очередь, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности по сохранению средств идентификации, не обеспечил ее выполнение, то есть не принял должных мер к соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.
В частности, заявитель, как профессиональный перевозчик, имел возможность составить график движения принадлежащих ему транспортных средств, предусмотрев их остановку только на охраняемых стоянках.
Доказательств же принятия данных и иных мер, направленных на соблюдение ст. 69 ТК РФ, суду не представлено.
Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении по названным основаниям признаются судом обоснованными.
Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Освобождая Общество от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела (за время транспортировки груз не утрачен) и учитывает отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой каких либо негативных последствий), связанного с действиями Общества, учитывает степень его вины и руководствуется принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Таможней не представлено.
Суд также учитывает, что, как следует из норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
Между тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что освобождает заявителя от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
То есть, поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На освобождение от административной ответственности и устное замечание в резолютивной части решения в таком случае не указывается. Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылка на положения ст. 2.9 КоАП РФ вообще отсутствует.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу N А09-1930/2010 изменить, исключив из его резолютивной части слова: "Освободить общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 20АП-2351/2010 ПО ДЕЛУ N А09-1930/2010
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А09-1930/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 13.04.2010 по делу N А09-1930/2010 (судья Грахольская И.Э.)
по заявлению ООО "Росавто - Брянск"
к Тверской таможне
о б оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
ООО "Росавто-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Тверской таможни (далее - административный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении N 10115000-351/2009 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 требования удовлетворены.
Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Общество осуществляло международную перевозку товара (яблоки свежие) на транспортном средстве государственный номер В 281 НН-32/АК 2309-32 из республики Молдова в Россию по следующим товаротранспортным документам: книжка МДП N YХ 62132855, СМR б/н от 05.12.2009 г., инвойс N 11/7 от 05.12.2009.
При отправлении с таможенного поста "Погарский" Брянской таможни в таможню назначения - Тверской таможенный пост 08.12.2009 Обществу Брянской таможней выдано разрешение на внутренний таможенный транзит с приложением копий товаротранспортных документов, представленных перевозчиком при пересечении границы Российской Федерации.
Согласно товаротранспортным документам Брянской таможней для целей таможенной идентификации была использована пломба N 1742283.
09.12.2009 на Тверской таможенный пост Тверской таможни с уведомлением о прибытии обратился водитель Общества Юрчук Ю.В., на основании чего зафиксировано подтверждение о прибытии. В результате проведения осмотра Таможней установлено, что на грузовом отсеке полуприцепа с регистрационным номером АК 2309-32 отсутствует средство таможенной идентификации - пломба N 1742283.
08.02.2010 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, и 18.02.2010 принято постановление о привлечении Общества административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, то есть отсутствия состава административного правонарушения. При этом, в резолютивной части своего решения суд первой инстанции указал на то, что он освобождает Общество от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, то есть применяет ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а также полагает ошибочным указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на освобождение заявителя от административной ответственности. При этом исходит из следующего.
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.
При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса).
В силу п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в п. 1 данной статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Факт отсутствия пломбы судом установлен, материалами дела подтвержден (протоколом об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.
Таким образом, Обществом нарушены положения ст. 69 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пояснениям водителя Юрчука Ю.В. 05.12.2009 в республике Молдова в населенном пункте Дондушень он принял груз - яблоки, пересек границу с Украиной 05.12.2009 в городе Могилев-Подольск. Российскую границу пересек 07.12.2009 через зону действия Брянской таможни - таможенный пост Погарский, где были оформлены товаротранспортные документы и установлен срок доставки до таможенного поста Тверской таможни 10.12.2009. Там же были сняты иностранные пломбы и наложена пломба ФТС России 1742283.
Из зоны таможенного контроля таможенного поста Погарский водитель на автотранспортном средстве, регистрационный номер В 281 НН-32/АК 2309-32, выехал в 05:30 08.12.2009 и направился в Тверь, без охраны и сопровождения. В этот же день в 06:30 в населенном пункте Почеп Брянской области на площадке около магазина он остановился для пополнения счета мобильного телефона и завтрака в кафе. К машине вернулся в 07:30 и продолжил движение без осмотра машины. Следующая остановка для отдыха произведена в населенном пункте Калинов Куст Калужской области в 13:30 08.12.2009 на охраняемой стоянке гостиницы "Калинов Куст". Движение продолжено в 15:00 того же дня, осмотр машины не производился. На Тверской таможенный пост прибыл 08.12.2009 в 23:30, где и было обнаружено отсутствие пломбы.
Как следует из пояснений старшего охраны стоянки ООО "Калинов Куст" Цуканова Михаила Федоровича, осмотр транспортных средств при въезде и выезде со стоянки не производится. В журнале регистрации транспортных средств сведения о размещении на данной стоянке 08.12.2009 автомобиля с государственным номером В 281 НН-32/АК 2309-32 отсутствуют, так как транспортные средства в дневное время не регистрируются.
Таким образом, факт остановки спорного транспортного средства на охраняемой стоянке не установлен.
То есть водитель Общества совершал остановки на неохраняемых стоянках, что повлекло за собой утрату средств идентификации.
Заявитель же, в свою очередь, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности по сохранению средств идентификации, не обеспечил ее выполнение, то есть не принял должных мер к соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.
В частности, заявитель, как профессиональный перевозчик, имел возможность составить график движения принадлежащих ему транспортных средств, предусмотрев их остановку только на охраняемых стоянках.
Доказательств же принятия данных и иных мер, направленных на соблюдение ст. 69 ТК РФ, суду не представлено.
Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении по названным основаниям признаются судом обоснованными.
Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Освобождая Общество от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела (за время транспортировки груз не утрачен) и учитывает отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой каких либо негативных последствий), связанного с действиями Общества, учитывает степень его вины и руководствуется принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Таможней не представлено.
Суд также учитывает, что, как следует из норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
Между тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что освобождает заявителя от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
То есть, поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На освобождение от административной ответственности и устное замечание в резолютивной части решения в таком случае не указывается. Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылка на положения ст. 2.9 КоАП РФ вообще отсутствует.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу N А09-1930/2010 изменить, исключив из его резолютивной части слова: "Освободить общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)