Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ" - Дьяченко Ю.А. по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2015 по делу N А32-22108/2014, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10317090/260813/0013144 (далее - спорная ДТ), как противоречащих Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317090/260813/0013144; о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 70 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 10 500 рублей. В остальной части требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Мотивируя решение в части взыскания судебных расходов, суд сослался на документы, подтверждающие факт оказания и оплаты услуг представителя, однако с учетом принципа разумных пределов судебных расходов и фактически выполненных представителем работ пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы и снизил ее до 10 500 рублей, ссылаясь на то, что данный размер соответствует объему оказанных услуг и является разумным.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 29.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. На момент подписания спецификации к контракту представленный обществом прайс-лист не действовал, в связи с чем не может являться доказательством достоверности заявленной таможенной стоимости. Перевод экспортной декларации не представлен, контракт на бумажном носителе со стороны иностранного контрагента согласован на английском языке, со стороны общества - на русском. Таким образом, таможенный орган полагает, что отсутствует доказательство согласованности сделки. В коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта. Страховая сумма не соответствует 110% стоимости сделки. Также таможенный орган полагает, что заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности судебных расходов.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 03.06.2013 N RUS 03/06/-13, заключенного с фирмой "АМВ WORLD СОММЕRCE LTD, INC", в адрес ООО "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ" осуществлялась поставка автомобильных шин на условиях CIF Новороссийск.
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/260813/0013144.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 38 011,90 Евро (1 676 408, 41 руб.), таможенные платежи составили 159 413, 40 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/260813/0013144 декларант представил таможенному органу документы согласно описи документов к ДТ (том 1, л.д. 217), в том числе контракт от 03.06.2013 N N RUS 03/06/-13, дополнительное соглашение к нему, упаковочный лист, страховой полис, коносамент, инвойс, прайс-лист, информационные письма и другие документы, необходимые для завершения таможенного оформления ввоза товара (том 1, л.д. 217-228).
В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем Новороссийский западный таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара. В дальнейшем Новороссийским западным таможенным постом 05.10.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров (том 1, л.д. 229-231).
В соответствии с формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 21.10.2013, декларацией таможенной стоимости от 21.10.2013 таможенная стоимость товаров увеличена на 298 277,17 руб.
Не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, согласно описи документов, представленных при оформлении ввезенного по спорной ДТ товара, декларантом были представлены в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости внешнеторговый контракт от 03.06.2013 (том 1, л.д. 42-47), дополнительные соглашения к нему от 01.08.2013 N 4 и от 02.08.2013 N 6 (том 1, л.д. 54, 55), инвойс иностранного поставщика на сумму 38 011,90 евро (том 1, л.д. 60, 62, 221), свидетельство о морском страховании (том 1, л.д. 63-66), судовой коносамент (том 1, л.д. 75-77, 220), информационные письма (том 1, л.д. 218, 219).
Судом установлено, что общество оплатило иностранному контрагенту сумму денежных средств в размере 38 011,90 евро, соответствующем сумме, указанной в инвойсе иностранного поставщика, а также графе 22 спорной декларации на товары, что подтверждается заявлением на перевод от 12.09.2013 N 8 и ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 69-74).
Представленные ООО "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться, как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров руководствуясь фактом непредставления дополнительно запрошенных документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Материалами дела подтверждается, что обществу иностранной компанией выставлен счет на оплату товара, который оплачен заявителем согласно сумме, заявленной в спорной ДТ. При этом таможенный орган не указывает конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений.
Ссылка на непредставление перевода экспортной декларации, как и на недействительность прайс-листа поставщика товара по причине того, что он датирован позднее заключения соглашения о поставке товара, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Кроме того, согласно письму представителя иностранного поставщика товара от 21.07.2013 (том 1, л.д. 219) цены на товар определены в соответствии с согласованными условиями поставки CIF Новороссийск и действительны с 21.07.2013. в силу пункта 4.2 контракта цена товара определяется дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2013 N 6 (том 1, л.д. 55) стороны достигли соглашение о цене товара, соответствующей заявленной декларантом при оформлении товара. Таким образом, цена товара согласована сторонами и являлась действительной на момент ее согласования, что следует из письма представителя поставщика товара.
Довод о том, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия поставки CIF согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. В данном случае, поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск, следовательно, расходы по доставке товара несет продавец и покупатель (декларант) не обязан иметь документы о стоимости перевозки (фрахта).
Довод таможенного органа о том, что страховая сумма не соответствует 110% стоимости сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Условия поставки CIF согласно вышеназванным международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. При намерении покупателя обеспечить защиту путем получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное страхование.
Из свидетельства о морском страховании следует, что сумма страхования груза составила 36 955,358 евро.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий, влекущих недостоверность заявленной таможенной стоимости товара.
Довод о том, что контракт на бумажном носителе со стороны иностранного контрагента согласован на английском языке, а стороны общества - на русском, является несостоятельным. Контракт составлен на двух языках договаривающихся сторон и подписан ими. Какие-либо противоречия или нарушения в этой части судом не установлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Проверив доводы таможенного органа в части оспаривания законности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 13.01.2014 N 1-14 и платежное поручение об оплате услуг по указанному договору от 15.01.2014 N 4 на сумму 70 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном платежном документе в качестве основания произведенной оплаты указан договор на оплату услуг представителя, имеющий иные реквизиты, чем договор поручения от 13.01.2014 N 1-14.
Между тем общество представлены пояснения о том, что несоответствие указанных в платежном поручении реквизитов оплачиваемого договора вызвано ошибкой, допущенной бухгалтером при составлении платежного документа. Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора общества Столяренко Д.Ф., в котором говорится, что в платежном поручении на оплату услуг представителя ошибочно указаны реквизиты, не совпадающие с реквизитами, на основании которого были оказаны услуги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает платежное поручение от 15.01.2014 N 4 надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оплаты оказания услуг.
Судом первой инстанции разумной и обоснованной признана сумма в размере 10 500 рублей.
Основания для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем таможенный орган не представил доказательств неразумности и чрезмерности указанной суммы платы за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно пункту 1.3. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, сумма судебных расходов, взысканная арбитражным судом первой инстанции, в размере 10 500 руб. (3 500 руб. за составление заявления и 7 000 руб. за участие в судебном заседании) соответствует разумным пределам, а также сложившейся в регионе оказания услуг стоимости услуг представителя в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-22108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 15АП-5226/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22108/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 15АП-5226/2015
Дело N А32-22108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ" - Дьяченко Ю.А. по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2015 по делу N А32-22108/2014, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10317090/260813/0013144 (далее - спорная ДТ), как противоречащих Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317090/260813/0013144; о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 70 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 10 500 рублей. В остальной части требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Мотивируя решение в части взыскания судебных расходов, суд сослался на документы, подтверждающие факт оказания и оплаты услуг представителя, однако с учетом принципа разумных пределов судебных расходов и фактически выполненных представителем работ пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы и снизил ее до 10 500 рублей, ссылаясь на то, что данный размер соответствует объему оказанных услуг и является разумным.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 29.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. На момент подписания спецификации к контракту представленный обществом прайс-лист не действовал, в связи с чем не может являться доказательством достоверности заявленной таможенной стоимости. Перевод экспортной декларации не представлен, контракт на бумажном носителе со стороны иностранного контрагента согласован на английском языке, со стороны общества - на русском. Таким образом, таможенный орган полагает, что отсутствует доказательство согласованности сделки. В коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта. Страховая сумма не соответствует 110% стоимости сделки. Также таможенный орган полагает, что заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности судебных расходов.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 03.06.2013 N RUS 03/06/-13, заключенного с фирмой "АМВ WORLD СОММЕRCE LTD, INC", в адрес ООО "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ" осуществлялась поставка автомобильных шин на условиях CIF Новороссийск.
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/260813/0013144.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 38 011,90 Евро (1 676 408, 41 руб.), таможенные платежи составили 159 413, 40 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/260813/0013144 декларант представил таможенному органу документы согласно описи документов к ДТ (том 1, л.д. 217), в том числе контракт от 03.06.2013 N N RUS 03/06/-13, дополнительное соглашение к нему, упаковочный лист, страховой полис, коносамент, инвойс, прайс-лист, информационные письма и другие документы, необходимые для завершения таможенного оформления ввоза товара (том 1, л.д. 217-228).
В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем Новороссийский западный таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара. В дальнейшем Новороссийским западным таможенным постом 05.10.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров (том 1, л.д. 229-231).
В соответствии с формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 21.10.2013, декларацией таможенной стоимости от 21.10.2013 таможенная стоимость товаров увеличена на 298 277,17 руб.
Не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, согласно описи документов, представленных при оформлении ввезенного по спорной ДТ товара, декларантом были представлены в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости внешнеторговый контракт от 03.06.2013 (том 1, л.д. 42-47), дополнительные соглашения к нему от 01.08.2013 N 4 и от 02.08.2013 N 6 (том 1, л.д. 54, 55), инвойс иностранного поставщика на сумму 38 011,90 евро (том 1, л.д. 60, 62, 221), свидетельство о морском страховании (том 1, л.д. 63-66), судовой коносамент (том 1, л.д. 75-77, 220), информационные письма (том 1, л.д. 218, 219).
Судом установлено, что общество оплатило иностранному контрагенту сумму денежных средств в размере 38 011,90 евро, соответствующем сумме, указанной в инвойсе иностранного поставщика, а также графе 22 спорной декларации на товары, что подтверждается заявлением на перевод от 12.09.2013 N 8 и ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 69-74).
Представленные ООО "Инжиниринговая компания "СПЕЦМАШНЕФТЕХИМ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться, как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров руководствуясь фактом непредставления дополнительно запрошенных документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Материалами дела подтверждается, что обществу иностранной компанией выставлен счет на оплату товара, который оплачен заявителем согласно сумме, заявленной в спорной ДТ. При этом таможенный орган не указывает конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений.
Ссылка на непредставление перевода экспортной декларации, как и на недействительность прайс-листа поставщика товара по причине того, что он датирован позднее заключения соглашения о поставке товара, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Кроме того, согласно письму представителя иностранного поставщика товара от 21.07.2013 (том 1, л.д. 219) цены на товар определены в соответствии с согласованными условиями поставки CIF Новороссийск и действительны с 21.07.2013. в силу пункта 4.2 контракта цена товара определяется дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2013 N 6 (том 1, л.д. 55) стороны достигли соглашение о цене товара, соответствующей заявленной декларантом при оформлении товара. Таким образом, цена товара согласована сторонами и являлась действительной на момент ее согласования, что следует из письма представителя поставщика товара.
Довод о том, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия поставки CIF согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. В данном случае, поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск, следовательно, расходы по доставке товара несет продавец и покупатель (декларант) не обязан иметь документы о стоимости перевозки (фрахта).
Довод таможенного органа о том, что страховая сумма не соответствует 110% стоимости сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Условия поставки CIF согласно вышеназванным международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. При намерении покупателя обеспечить защиту путем получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное страхование.
Из свидетельства о морском страховании следует, что сумма страхования груза составила 36 955,358 евро.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий, влекущих недостоверность заявленной таможенной стоимости товара.
Довод о том, что контракт на бумажном носителе со стороны иностранного контрагента согласован на английском языке, а стороны общества - на русском, является несостоятельным. Контракт составлен на двух языках договаривающихся сторон и подписан ими. Какие-либо противоречия или нарушения в этой части судом не установлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Проверив доводы таможенного органа в части оспаривания законности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 13.01.2014 N 1-14 и платежное поручение об оплате услуг по указанному договору от 15.01.2014 N 4 на сумму 70 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном платежном документе в качестве основания произведенной оплаты указан договор на оплату услуг представителя, имеющий иные реквизиты, чем договор поручения от 13.01.2014 N 1-14.
Между тем общество представлены пояснения о том, что несоответствие указанных в платежном поручении реквизитов оплачиваемого договора вызвано ошибкой, допущенной бухгалтером при составлении платежного документа. Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора общества Столяренко Д.Ф., в котором говорится, что в платежном поручении на оплату услуг представителя ошибочно указаны реквизиты, не совпадающие с реквизитами, на основании которого были оказаны услуги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает платежное поручение от 15.01.2014 N 4 надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оплаты оказания услуг.
Судом первой инстанции разумной и обоснованной признана сумма в размере 10 500 рублей.
Основания для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем таможенный орган не представил доказательств неразумности и чрезмерности указанной суммы платы за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно пункту 1.3. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, сумма судебных расходов, взысканная арбитражным судом первой инстанции, в размере 10 500 руб. (3 500 руб. за составление заявления и 7 000 руб. за участие в судебном заседании) соответствует разумным пределам, а также сложившейся в регионе оказания услуг стоимости услуг представителя в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-22108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)