Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-10891/2014
на решение от 01.07.2014
по делу N А51-12913/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по декларации на товары N 10714040/190112/0001596, взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" - не явились, извещен;
- от Находкинской таможни - представитель Дружинин А.В. (доверенность от 13.05.2014 N 05-32/17359, служебное удостоверение ГС N 035788);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по декларации на товары N 10714040/190112/0001596, взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу со стоимостью сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, решение о корректировке таможенной стоимости товара является необоснованным. По мнению заявителя, правила Инкотермс 2000 не ограничивает продавца товара в выборе в выборе компании, предоставляющей услуги фрахта, равно как и способа оплаты указанной услуги.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ N 10714040/190112/0001596 признано незаконным, с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" взысканы судебные расходы в размере 12000 руб., в том числе 2000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 10000 руб. судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов Находкинская таможня ссылается на то, что оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, как указывает заявитель апелляционной жалобы, при декларировании товаров по спорной декларации на товары обществом были заявлены условия поставки CFR Восточный, которые предусмотрены также в спецификации и в инвойсе. Однако в ходе таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключала иная организация - ООО "ТоргСнабКомп", которой был реализован ввезенный товар после его таможенного декларирования. Компания перевозчик (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") в ответ на запрос таможенного органа также сообщила, что морская перевозка осуществлялась на условии "Freight to be paid at Vostochniy port", которое не соответствует условию поставки CFR, поскольку согласно Международным правилам толкования продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки, то есть до погрузки товара на борт судна в порту погрузки оплатить фрахт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, счет на оплату за морскую перевозку был выставлен только компании ООО "ТоргСнабКомп", которая и оплатила расходы по перевозке. В связи с этим, по мнению таможенного органа, имело место установление фактических обстоятельств исполнения сделки, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено в связи с противоречивыми сведениями об условиях поставки товаров и оплаты стоимости морской перевозки, содержащихся в коммерческих документах, представленных при декларировании товаров и полученных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, явилось основанием для отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.09.2014.
В судебном заседании 23.09.2014 представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Торговая Логистическая Компания" в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, обосновывающие возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Указывает на то, что согласно спецификации и инвойса спорная поставка товара осуществлялась на условии CFR порт Восточный, в соответствии с которым расходы по доставке товара несет продавец и данные расходы изначально включены в стоимость товара. Соответственно, по мнению заявителя, произведенный ООО "ТоргСнабКомп" платеж по оплате морской перевозки, на который ссылается таможенный орган, не имеет отношения к спорному внешнеторговому контракту. Также общество считает, что взаиморасчеты продавца по спорному внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, непоименованные в нем, не могут опровергать достоверности сведений, представленных декларантом в таможенный орган, поскольку таможенным органом не установлены действительные причины и основания оплаты фрахта сторонней организацией (ООО "ТоргСнабКомп").
С учетом изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 01.07.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
Судом в порядке ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" о приобщении к материалам дела паспорта сделки от 12.01.2011, ведомости банковского контроля по контракту.
Рассмотрение апелляционной жалобы 23.09.2014 было отложено на 20.10.2014.
От ООО "Торговая Логистическая Компания" через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции.
Представитель Находкинской таможни против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Заявленное ООО "Торговая Логистическая Компания" ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку занятость представителя юридического лица по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.11 между ООО "Торговая Логистическая Компания" и Dongning Great Wall Trade Co., LTD заключен контракт NTLC1 о продаже товара, во исполнение которого с территории КНР в адрес покупателя был поставлен различный товар, на условиях CFR Восточный.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10714040/190112/0001596, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В период с 01.01.12 по 31.03.12 таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт выездной таможенной проверки N 10714000/400/270114/А083.
Таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт выездной таможенной проверки.
По результатам проведенной проверки таможенным органом направлены запросы руководителю ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в части предоставления документов, относящиеся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза, а именно заверенные копии счетов - фактур, выставленные в адрес ООО "ТоргСнабКомп".
27.01.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым в том числе установлено наличие условия (оплата стоимости морской перевозки организацией отличной от продавца товаров на условиях СФР Восточный), которое в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Согласно графе 20 ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Коносамент от 25.01.12, представленный в таможенный орган содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то время как в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid", что означает "морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке" (на дату погрузки на судно).
Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учетом дополнительного соглашения N TLC1/74 от 30.12.2011 к нему, спецификации N TLC1/74 от 30.12.2011 относительно спорной поставки товара, инвойса N TLC1/74 от 30.12.2011 следует, что цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ. В соответствии с данным условием поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Из указанных документов по контракту следует, что в стоимость ввозимых партий товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, и иные расходы, связанные с отправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателя.
Вывод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, и факт включения данных расходов в стоимость товара не имеет документального подтверждения, в связи с чем, представленные декларантом сведения об условиях поставки CFR недостоверны судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Продавцом - компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD за указанные в дополнительном соглашении N TLC1/74 от 30.12.2011 к контракту от 11.01.2011 N TLC1, спецификации N TLC1/74 от 30.12.2011 товары в адрес общества был выставлен инвойс N TLC1/83 от 30.12.2011 на оплату, в сумму которого уже включена стоимость фрахта (что полностью согласуется с условиями поставки CFR).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата товара в течение 12 месяцев с момента его получения.
Из изложенного следует, что условия контракта об оплате и условиях поставки покупателем соблюдены полностью.
То обстоятельство, что после таможенного декларирования по ДТ товар реализован ООО "ТоргСнабКомп" на указанные выводы судебной коллегии не влияет.
Кроме того, в материалах дела имеется паспорт сделки с отметкой о его закрытии связи с исполнением обязательств по сделке (контракт от 11.01.2011 N TLC1), включая спорную поставку.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка таможенного органа на счет, выставленный иностранным перевозчиком в адрес ООО "ТоргСнабКомп" на оплату организации морской перевозки, как не имеющий отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "Торговая Логистическая Компания" и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD, а также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта того, что при оплате фрахтового платежа ООО "ТоргСнабКом" действовало от имени и по поручению продавца либо ООО "Торговая Логистическая Компания".
В свою очередь, ООО "Торговая Логистическая Компания" при декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая условие CFR. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 24.03.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15-а от 24.03.2014.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 05АП-10891/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12913/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 05АП-10891/2014
Дело N А51-12913/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-10891/2014
на решение от 01.07.2014
по делу N А51-12913/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по декларации на товары N 10714040/190112/0001596, взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" - не явились, извещен;
- от Находкинской таможни - представитель Дружинин А.В. (доверенность от 13.05.2014 N 05-32/17359, служебное удостоверение ГС N 035788);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по декларации на товары N 10714040/190112/0001596, взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу со стоимостью сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, решение о корректировке таможенной стоимости товара является необоснованным. По мнению заявителя, правила Инкотермс 2000 не ограничивает продавца товара в выборе в выборе компании, предоставляющей услуги фрахта, равно как и способа оплаты указанной услуги.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ N 10714040/190112/0001596 признано незаконным, с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" взысканы судебные расходы в размере 12000 руб., в том числе 2000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 10000 руб. судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов Находкинская таможня ссылается на то, что оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, как указывает заявитель апелляционной жалобы, при декларировании товаров по спорной декларации на товары обществом были заявлены условия поставки CFR Восточный, которые предусмотрены также в спецификации и в инвойсе. Однако в ходе таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключала иная организация - ООО "ТоргСнабКомп", которой был реализован ввезенный товар после его таможенного декларирования. Компания перевозчик (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") в ответ на запрос таможенного органа также сообщила, что морская перевозка осуществлялась на условии "Freight to be paid at Vostochniy port", которое не соответствует условию поставки CFR, поскольку согласно Международным правилам толкования продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки, то есть до погрузки товара на борт судна в порту погрузки оплатить фрахт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, счет на оплату за морскую перевозку был выставлен только компании ООО "ТоргСнабКомп", которая и оплатила расходы по перевозке. В связи с этим, по мнению таможенного органа, имело место установление фактических обстоятельств исполнения сделки, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено в связи с противоречивыми сведениями об условиях поставки товаров и оплаты стоимости морской перевозки, содержащихся в коммерческих документах, представленных при декларировании товаров и полученных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, явилось основанием для отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.09.2014.
В судебном заседании 23.09.2014 представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Торговая Логистическая Компания" в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, обосновывающие возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Указывает на то, что согласно спецификации и инвойса спорная поставка товара осуществлялась на условии CFR порт Восточный, в соответствии с которым расходы по доставке товара несет продавец и данные расходы изначально включены в стоимость товара. Соответственно, по мнению заявителя, произведенный ООО "ТоргСнабКомп" платеж по оплате морской перевозки, на который ссылается таможенный орган, не имеет отношения к спорному внешнеторговому контракту. Также общество считает, что взаиморасчеты продавца по спорному внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, непоименованные в нем, не могут опровергать достоверности сведений, представленных декларантом в таможенный орган, поскольку таможенным органом не установлены действительные причины и основания оплаты фрахта сторонней организацией (ООО "ТоргСнабКомп").
С учетом изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 01.07.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
Судом в порядке ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" о приобщении к материалам дела паспорта сделки от 12.01.2011, ведомости банковского контроля по контракту.
Рассмотрение апелляционной жалобы 23.09.2014 было отложено на 20.10.2014.
От ООО "Торговая Логистическая Компания" через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции.
Представитель Находкинской таможни против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Заявленное ООО "Торговая Логистическая Компания" ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку занятость представителя юридического лица по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.11 между ООО "Торговая Логистическая Компания" и Dongning Great Wall Trade Co., LTD заключен контракт NTLC1 о продаже товара, во исполнение которого с территории КНР в адрес покупателя был поставлен различный товар, на условиях CFR Восточный.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10714040/190112/0001596, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В период с 01.01.12 по 31.03.12 таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт выездной таможенной проверки N 10714000/400/270114/А083.
Таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт выездной таможенной проверки.
По результатам проведенной проверки таможенным органом направлены запросы руководителю ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в части предоставления документов, относящиеся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза, а именно заверенные копии счетов - фактур, выставленные в адрес ООО "ТоргСнабКомп".
27.01.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым в том числе установлено наличие условия (оплата стоимости морской перевозки организацией отличной от продавца товаров на условиях СФР Восточный), которое в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Согласно графе 20 ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Коносамент от 25.01.12, представленный в таможенный орган содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то время как в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid", что означает "морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке" (на дату погрузки на судно).
Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учетом дополнительного соглашения N TLC1/74 от 30.12.2011 к нему, спецификации N TLC1/74 от 30.12.2011 относительно спорной поставки товара, инвойса N TLC1/74 от 30.12.2011 следует, что цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ. В соответствии с данным условием поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Из указанных документов по контракту следует, что в стоимость ввозимых партий товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, и иные расходы, связанные с отправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателя.
Вывод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, и факт включения данных расходов в стоимость товара не имеет документального подтверждения, в связи с чем, представленные декларантом сведения об условиях поставки CFR недостоверны судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Продавцом - компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD за указанные в дополнительном соглашении N TLC1/74 от 30.12.2011 к контракту от 11.01.2011 N TLC1, спецификации N TLC1/74 от 30.12.2011 товары в адрес общества был выставлен инвойс N TLC1/83 от 30.12.2011 на оплату, в сумму которого уже включена стоимость фрахта (что полностью согласуется с условиями поставки CFR).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата товара в течение 12 месяцев с момента его получения.
Из изложенного следует, что условия контракта об оплате и условиях поставки покупателем соблюдены полностью.
То обстоятельство, что после таможенного декларирования по ДТ товар реализован ООО "ТоргСнабКомп" на указанные выводы судебной коллегии не влияет.
Кроме того, в материалах дела имеется паспорт сделки с отметкой о его закрытии связи с исполнением обязательств по сделке (контракт от 11.01.2011 N TLC1), включая спорную поставку.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка таможенного органа на счет, выставленный иностранным перевозчиком в адрес ООО "ТоргСнабКомп" на оплату организации морской перевозки, как не имеющий отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "Торговая Логистическая Компания" и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD, а также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта того, что при оплате фрахтового платежа ООО "ТоргСнабКом" действовало от имени и по поручению продавца либо ООО "Торговая Логистическая Компания".
В свою очередь, ООО "Торговая Логистическая Компания" при декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая условие CFR. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 24.03.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15-а от 24.03.2014.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)