Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной таможенной службы РФ: Бондаренко О.А. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность б/н от 24.12.2013;
- от Белгородской таможни: Шатохина Р.Н. - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, доверенность N 03-50/112 от 15.10.2014, Бондаренко О.А. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 03-50/45 от 05.05.2014, Погребняк О.В. - главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, доверенность N 03-50/40 от 21.04.2014;
- от Закрытого внешнеэкономического акционерного общества "Интертранс": Осипова А.В. - представителя по доверенности б/н от 04.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу N А08-2010/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению закрытого внешнеэкономического акционерного общества "Интертранс" (ОГРН 1027700176052, ИНН 7708000515) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании незаконными действий таможенного органа,
при участии третьего лица: Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),
установил:
Закрытое внешнеэкономическое акционерное общество "Интертранс" (далее - ЗАО "Интертранс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по задержанию экспедируемых Обществом железнодорожных вагонов с грузом отходов черных металлов от станции Озинки (Россия) до станции Соловей (Россия) - пограничной станции перехода, грузоотправитель ТОО "Сатмет" Республика Казахстан, грузополучатель ПАО "Енакиевский Металлургический Завод" Украина.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены, действия Белгородской таможни в лице Валуйского таможенного поста по задержанию вагонов NN 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 (с учетом уточнения заявителем требований в части указания номеров вагонов) с отходами и ломом черных металлов признаны незаконными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Белгородская таможня и Федеральная таможенная служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах таможенные органы приводят аналогичные доводы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Так, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что товар (лом черных металлов), который ЗАО "Интертранс" экспедировало из Республики Казахстан в Украину был предъявлен таможенному органу на станции Валуйки Валуйского таможенного поста Белгородской таможни для фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза 22, 25, 28, 31 декабря 2013 года и 2 января 2014 года, то есть после введения в действие Постановления Правительства Республики Казахстан от 4 декабря 2013 года N 1312, которым введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов, действующего с 22.12.2013 в течение 2-х месяцев. Одновременно письмом Евразийской экономической комиссии N 13-829 от 12.12.2013 ФТС России поручено руководствоваться п. 2 ст. 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, в соответствии с которым предусмотрено, что после получения от ЕЭК информации о введении одной из Сторон в одностороннем порядке временных мер, таможенные органы государств Сторон (РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан) не допускают вывоз товаров, в отношении которых одной из сторон данного Соглашения установлен запрет на вывоз товаров, происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры.
На основании изложенного, таможенным органом после получения информации о введении с 22.12.2013 временного запрета вывоза из Республики Казахстан отходов и лома черных металлов были приняты соответствующие меры по соблюдению указанных положений в части недопущения фактического вывоза таких товаров с таможенной территории Таможенного союза.
ЗАО "Интертранс" возражает против апелляционной жалобы таможни, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве заявителя, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 1129 от 07.08.2013 г. с ТОО "КарИнтерПром" Казахстан, ЗАО "Интертранс" экспедировало железнодорожные вагоны NN 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 с грузом отходов лома черных металлов от станции Озинки (Россия) до станции Соловей (Россия) - пограничной станции перехода, грузоотправитель ТОО "Сатмет" Республика Казахстан, грузополучатель ПАО "Енакиевский Металлургический Завод" Украина.
На станции Валуйки инспектором Валуйского таможенного поста Белгородской таможни 22, 25, 28, 31 декабря 2013 года и 2 января 2014 года вагоны были задержаны, что подтверждается предписанием N 154 от 22.12.2013 года (л.д. 32), актами общей формы станции Валуйки ЮВЖД (л.д. 37-49).
Как усматривается из данного предписания, причиной задержания вагонов послужила информация, доведенная до сведения ФТС России письмом Евразийской экономической комиссии от 12 декабря N 13-829 о том, что, согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 4 декабря 2013 г. N 1323, опубликованному 11.12.2013, введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов. Данный запрет вводится в действие по истечении 10 календарных дней со дня официального опубликования вышеназванного постановления и действует в течение 2 месяцев.
Одновременно, данным письмом указано на необходимость руководствоваться при вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза отходов и лома черных металлов, происходящих из Республики Казахстан, пунктом 2 статьи 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран (далее - Соглашение).
Признавая незаконными действия Белгородской таможни в лице Валуйского таможенного поста по задержанию экспедируемых заявителем вагонов с отходами и ломом черных металлов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Поскольку таможенное оформление вывозимого с территории республики Казахстан товара в данном случае осуществлялось до введенного запрета на вывоз, (таможенные декларации по спорным вагонам зарегистрированы 13 и 20 декабря 2013 года, тогда как запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов был введен Постановлением Республики Казахстан N 1312 с 22.12.2013) последующее введение запрета на вывоз товара не могло являться основанием для осуществления таможенным органом действий по задержанию вагонов с данным товаром, вывезенного с территории Республики Казахстан до введения соответствующего запрета.
В этой связи, оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что таможня руководствовалась в данном случае пунктом 2 статьи 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран (далее - Соглашение), суд апелляционной инстанции исходит из следующего
Так, применительно к порядку введения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке, статьей 8 Соглашения установлено, что Стороны могут в одностороннем порядке вводить меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера (далее - временные меры) в установленных п. 1 ст. 8 случаях. При этом Сторона, вводящая временные меры, заблаговременно, но не позднее 3 календарных дней до их введения, должна уведомить Комиссию об их введении и внести на ее рассмотрение предложение о применении временных мер другими Сторонами.
По итогам рассмотрения предложения Стороны (Сторон) Комиссия может принять решение о введении временных мер на единой таможенной территории.
В случае если решение о введении временных мер на единой таможенной территории не принято, Комиссия информирует Сторону (Стороны), которая ввела временные меры, и таможенные органы государств Сторон, что временные меры действуют не более 6 месяцев с даты их введения.
Одновременно, ст. 9 Соглашения предусмотрено, что на основании полученного от Стороны уведомления о введении в одностороннем порядке временных мер Комиссия незамедлительно информирует таможенные органы государств Сторон о введении одной из Сторон в одностороннем порядке временных мер (п. 1 ст. 9 Соглашения).
Согласно п. 2 ст. 9 Соглашения после получения указанной в пункте 1 настоящей статьи информации таможенные органы государств Сторон не допускают (в отношении вывоза): вывоз товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи и происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры, без лицензии, выданной уполномоченным органом исполнительной власти государства указанной Стороны.
Таким образом, запрет на вывоз отходов лома черных металлов с территории Республики Казахстан принят Постановлением Республики Казахстан в одностороннем порядке, при отсутствии решения Комиссии о введении указанных временных мер на единой таможенной территории, в связи с чем, ссылка таможни на то, что в связи с действием Постановления N 1312 с 22.12.2013 было наложено временное ограничение по вывозу данного товара с таможенной территории Таможенного союза и применению к данным правоотношениям пункта 3 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающей запрет на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, судом не принимается.
При этом норма п. 2 ст. 9 Соглашения, устанавливающая, что таможенные органы государств Сторон не допускают вывоз товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи и происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры, после получения соответствующей информации от Евразийской экономической комиссии не означает, что соответствующие меры могут быть приняты таможенными органами государств Сторон ранее, чем принятый одной из сторон в одностороннем порядке запрет будет введен в действие. Одновременно, при определении момента применения введенного запрета к конкретным товарам следует учитывать норму п. 3 ст. 3 ТК ТС, в силу которой, при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов. Таким образом, поскольку в данном случае товар был вывезен с территории Республики Казахстан до введения соответствующего запрета, следовательно, указанный товар не подпадает под действие введенного ограничения, в связи с чем, основания для применения мер, установленных п. 2 ст. 9 Соглашения отсутствуют.
Таким образом, действия таможни по задержанию вагонов и противоречат пункту 2 статьи 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран и положениям пункта 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Указанные действия таможни повлекли для Заявителя негативные последствия в виде предъявления ему к возмещению сбора за задержку железнодорожных вагонов N N 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 с отходами и ломом черных металлов на пограничном переходе Соловей-Экспорт согласно актов общей формы станции Валуйки ЮВЖД NN 1304, 1305, 1279, 1277, 1255, 1302, 1280, 1290, 1300, 1278, 1276, 1288, 1264 (л.д. 37-49).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, действия Белгородской таможни в лице Валуйского таможенного поста по задержанию указанных заявителем вагонов с отходами и ломом черных металлов правомерно признаны незаконными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу N А08-2010/2014 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Белгородской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу N А08-2010/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белгородской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А08-2010/2014
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А08-2010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной таможенной службы РФ: Бондаренко О.А. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность б/н от 24.12.2013;
- от Белгородской таможни: Шатохина Р.Н. - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, доверенность N 03-50/112 от 15.10.2014, Бондаренко О.А. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 03-50/45 от 05.05.2014, Погребняк О.В. - главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, доверенность N 03-50/40 от 21.04.2014;
- от Закрытого внешнеэкономического акционерного общества "Интертранс": Осипова А.В. - представителя по доверенности б/н от 04.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу N А08-2010/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению закрытого внешнеэкономического акционерного общества "Интертранс" (ОГРН 1027700176052, ИНН 7708000515) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании незаконными действий таможенного органа,
при участии третьего лица: Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),
установил:
Закрытое внешнеэкономическое акционерное общество "Интертранс" (далее - ЗАО "Интертранс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по задержанию экспедируемых Обществом железнодорожных вагонов с грузом отходов черных металлов от станции Озинки (Россия) до станции Соловей (Россия) - пограничной станции перехода, грузоотправитель ТОО "Сатмет" Республика Казахстан, грузополучатель ПАО "Енакиевский Металлургический Завод" Украина.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены, действия Белгородской таможни в лице Валуйского таможенного поста по задержанию вагонов NN 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 (с учетом уточнения заявителем требований в части указания номеров вагонов) с отходами и ломом черных металлов признаны незаконными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Белгородская таможня и Федеральная таможенная служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах таможенные органы приводят аналогичные доводы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Так, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что товар (лом черных металлов), который ЗАО "Интертранс" экспедировало из Республики Казахстан в Украину был предъявлен таможенному органу на станции Валуйки Валуйского таможенного поста Белгородской таможни для фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза 22, 25, 28, 31 декабря 2013 года и 2 января 2014 года, то есть после введения в действие Постановления Правительства Республики Казахстан от 4 декабря 2013 года N 1312, которым введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов, действующего с 22.12.2013 в течение 2-х месяцев. Одновременно письмом Евразийской экономической комиссии N 13-829 от 12.12.2013 ФТС России поручено руководствоваться п. 2 ст. 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, в соответствии с которым предусмотрено, что после получения от ЕЭК информации о введении одной из Сторон в одностороннем порядке временных мер, таможенные органы государств Сторон (РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан) не допускают вывоз товаров, в отношении которых одной из сторон данного Соглашения установлен запрет на вывоз товаров, происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры.
На основании изложенного, таможенным органом после получения информации о введении с 22.12.2013 временного запрета вывоза из Республики Казахстан отходов и лома черных металлов были приняты соответствующие меры по соблюдению указанных положений в части недопущения фактического вывоза таких товаров с таможенной территории Таможенного союза.
ЗАО "Интертранс" возражает против апелляционной жалобы таможни, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве заявителя, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 1129 от 07.08.2013 г. с ТОО "КарИнтерПром" Казахстан, ЗАО "Интертранс" экспедировало железнодорожные вагоны NN 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 с грузом отходов лома черных металлов от станции Озинки (Россия) до станции Соловей (Россия) - пограничной станции перехода, грузоотправитель ТОО "Сатмет" Республика Казахстан, грузополучатель ПАО "Енакиевский Металлургический Завод" Украина.
На станции Валуйки инспектором Валуйского таможенного поста Белгородской таможни 22, 25, 28, 31 декабря 2013 года и 2 января 2014 года вагоны были задержаны, что подтверждается предписанием N 154 от 22.12.2013 года (л.д. 32), актами общей формы станции Валуйки ЮВЖД (л.д. 37-49).
Как усматривается из данного предписания, причиной задержания вагонов послужила информация, доведенная до сведения ФТС России письмом Евразийской экономической комиссии от 12 декабря N 13-829 о том, что, согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 4 декабря 2013 г. N 1323, опубликованному 11.12.2013, введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов. Данный запрет вводится в действие по истечении 10 календарных дней со дня официального опубликования вышеназванного постановления и действует в течение 2 месяцев.
Одновременно, данным письмом указано на необходимость руководствоваться при вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза отходов и лома черных металлов, происходящих из Республики Казахстан, пунктом 2 статьи 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран (далее - Соглашение).
Признавая незаконными действия Белгородской таможни в лице Валуйского таможенного поста по задержанию экспедируемых заявителем вагонов с отходами и ломом черных металлов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Поскольку таможенное оформление вывозимого с территории республики Казахстан товара в данном случае осуществлялось до введенного запрета на вывоз, (таможенные декларации по спорным вагонам зарегистрированы 13 и 20 декабря 2013 года, тогда как запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов был введен Постановлением Республики Казахстан N 1312 с 22.12.2013) последующее введение запрета на вывоз товара не могло являться основанием для осуществления таможенным органом действий по задержанию вагонов с данным товаром, вывезенного с территории Республики Казахстан до введения соответствующего запрета.
В этой связи, оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что таможня руководствовалась в данном случае пунктом 2 статьи 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран (далее - Соглашение), суд апелляционной инстанции исходит из следующего
Так, применительно к порядку введения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке, статьей 8 Соглашения установлено, что Стороны могут в одностороннем порядке вводить меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера (далее - временные меры) в установленных п. 1 ст. 8 случаях. При этом Сторона, вводящая временные меры, заблаговременно, но не позднее 3 календарных дней до их введения, должна уведомить Комиссию об их введении и внести на ее рассмотрение предложение о применении временных мер другими Сторонами.
По итогам рассмотрения предложения Стороны (Сторон) Комиссия может принять решение о введении временных мер на единой таможенной территории.
В случае если решение о введении временных мер на единой таможенной территории не принято, Комиссия информирует Сторону (Стороны), которая ввела временные меры, и таможенные органы государств Сторон, что временные меры действуют не более 6 месяцев с даты их введения.
Одновременно, ст. 9 Соглашения предусмотрено, что на основании полученного от Стороны уведомления о введении в одностороннем порядке временных мер Комиссия незамедлительно информирует таможенные органы государств Сторон о введении одной из Сторон в одностороннем порядке временных мер (п. 1 ст. 9 Соглашения).
Согласно п. 2 ст. 9 Соглашения после получения указанной в пункте 1 настоящей статьи информации таможенные органы государств Сторон не допускают (в отношении вывоза): вывоз товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи и происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры, без лицензии, выданной уполномоченным органом исполнительной власти государства указанной Стороны.
Таким образом, запрет на вывоз отходов лома черных металлов с территории Республики Казахстан принят Постановлением Республики Казахстан в одностороннем порядке, при отсутствии решения Комиссии о введении указанных временных мер на единой таможенной территории, в связи с чем, ссылка таможни на то, что в связи с действием Постановления N 1312 с 22.12.2013 было наложено временное ограничение по вывозу данного товара с таможенной территории Таможенного союза и применению к данным правоотношениям пункта 3 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающей запрет на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, судом не принимается.
При этом норма п. 2 ст. 9 Соглашения, устанавливающая, что таможенные органы государств Сторон не допускают вывоз товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи и происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры, после получения соответствующей информации от Евразийской экономической комиссии не означает, что соответствующие меры могут быть приняты таможенными органами государств Сторон ранее, чем принятый одной из сторон в одностороннем порядке запрет будет введен в действие. Одновременно, при определении момента применения введенного запрета к конкретным товарам следует учитывать норму п. 3 ст. 3 ТК ТС, в силу которой, при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов. Таким образом, поскольку в данном случае товар был вывезен с территории Республики Казахстан до введения соответствующего запрета, следовательно, указанный товар не подпадает под действие введенного ограничения, в связи с чем, основания для применения мер, установленных п. 2 ст. 9 Соглашения отсутствуют.
Таким образом, действия таможни по задержанию вагонов и противоречат пункту 2 статьи 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран и положениям пункта 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Указанные действия таможни повлекли для Заявителя негативные последствия в виде предъявления ему к возмещению сбора за задержку железнодорожных вагонов N N 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 с отходами и ломом черных металлов на пограничном переходе Соловей-Экспорт согласно актов общей формы станции Валуйки ЮВЖД NN 1304, 1305, 1279, 1277, 1255, 1302, 1280, 1290, 1300, 1278, 1276, 1288, 1264 (л.д. 37-49).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, действия Белгородской таможни в лице Валуйского таможенного поста по задержанию указанных заявителем вагонов с отходами и ломом черных металлов правомерно признаны незаконными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу N А08-2010/2014 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Белгородской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу N А08-2010/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белгородской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)