Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грин-Транс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818) - Вавилова Н.В. (доверенность от 02.04.2014), от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (г. Екатеринбург, ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - Рыбакова К.И. (доверенность от 28.05.2014 N 45), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 по делу N А62-7215/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10502000-515/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доказанности в действиях заявителя вины в его совершении.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Таможенный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 Гродненской региональной таможней в Екатеринбургскую таможню по процедуре таможенного транзита под таможенным контролем по CARNET TIR от 21.09.2013 N XZ74484554, а также CMR от 21.09.2013 N 20130920-4 направлены товары (медицинское оборудование "Med. Equipment (EUR 218675 net 1 326, 5 kg 9018903000", вес брутто - 1 430 кг) в количестве 11 мест.
Указанные товары перемещались автомобильным транспортом (а/м N Р 821 КВ 67/АА 9502 67), перевозчик - ООО "Грин-Транс" (Российская Федерация, 214025, г. Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2, ИНН 6729023818) через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с контрактом от 29.09.2011 N 1964 по CMR от 21.09.2013 N 20130920-4, инвойсу от 06.09.2013 N 4309930 в адрес ЗАО "Дельрус" (620086, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 23, ИНН 6662068795, ОГРН 1026605412460).
Товары 30.09.2013 представлены перевозчиком ООО "Грин-Транс" Екатеринбургской таможне. О завершении доставки товаров под таможенным контролем перевозчику выдано подтверждение о прибытии N 10502090/300913/0007296.
Товары по документу отчета N 0006011 помещены на склад временного хранения ЗАО "Уралтранстехком" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 25.07.2012 N 10502/011110/10038/1).
Декларант ЗАО "Дельрус" (620086, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 23, ИНН 6662068795, ОГРН 1026605412460) 02.10.2013 с целью осуществления таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза автомобильным транспортом (а/м N Р 82 ГКВ 67/АА 9502 67) из Германии в соответствии с контрактом от 29.09.2011 N 1964, по транспортным документам - CMR от 21.09.2013 N 20130920-4, CARNET TIR N XZ74484554, коммерческому документу - инвойс от 06.09.2013 N 4309930 в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подал декларацию на товары (далее - ДТ) N 10502090/021013/0011194, в которой заявил следующие сведения о товарах:
- - товар N 1: в графе N 31 наименование и описание - "1. Приборы и устройства для применения в медицине: оборудование гемодиализное: аппарат для гемодиализа DBB-05 (ОКП 94 4480) - 11 шт. (не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения), изготовитель НИККИСО ЮРОП ГМБХ"; код ТН ВЭД ТС - 9018903000, в количестве - 11 мест; вес брутто/нетто - 1 427, 1 кг/ 1 324 кг, фактурная стоимость - 215 600 евро, таможенная стоимость - 9 443 387 рублей 80 копеек;
- - товар N 2: в графе N 31 наименование и описание - "1. Приборы и устройства для применения в медицине: оборудование гемодиализное: часть аппарата для гемодиализа DBB-05 (окп 94 4480): порт заместительного раствора для раствора on-line hdf-online - 5 шт. (не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения), изготовитель: НИККИСО ЮРОП ГМБХ"; код ТН ВЭД ТС - 9018903000; в количестве - часть места, вес брутто/нетто - 2, 9 кг/2, 5 кг, фактурная стоимость - 3 075 евро, таможенная стоимость - 134 686 рублей 54 копейки.
На основании информации, полученной по результатам таможенного досмотра (АТД N 10502090/031013/000856) при таможенном декларировании и проведения таможенного контроля указанных товаров, в рамках применения прямых мер по минимизации профилей риска N 55/10000/18022011 01.744, N 11/10000/10062011/01900, таможенным досмотром с использованием весового оборудования и фотоаппаратуры установлен общий вес брутто 11 грузовых мест досматриваемых товаров, который составил 2 082 кг (результат взвешивания 11 грузовых мест: 174, 5 + 205 + 218 + 201, 5 + 149, 5 + 150 + 148, 5 + 208 + 210 + 210 + 207). Установленный вес брутто превышает заявленный в GARNET TIR GX XZ 7448554 на 652 кг.
Определением от 23.10.2013 года по данному факту в отношении ООО "Грин-Транс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-515/2013 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена законному представителю общества заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена представителю заявителя 01.11.2013.
Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Орджоникидзевского таможенного поста Дергунов А.С. пояснил, что согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10502090/300913/0007296, 30.09.2013 в 12 часов 24 минуты водитель ООО "Грин-Транс" Лачев А.П. в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни для завершения процедуры таможенного транзита представил следующие документы: книжка МДП MsXZ74484554/5 от 27.09.2013, CMR от 21.09.2013 N 20130920-4, инвойс от 06.09.2013 N 4309930. О завершении доставки товаров под таможенным контролем перевозчику выдано подтверждение о прибытии N 10502090/300913/0007296. Товары по документу отчета N 0006011 помещены на временное хранение на склад временного хранения ЗАО "Уралтранстехком" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 25.07.2012 N 10502/011110/10018/1). Он (таможенный инспектор Дергунов А.С.) 03.10.2013 на указанном складе произвел досмотр транспортного средства государственный регистрационный номер Р 821 КВ 67/АА 9502 67. По результатам таможенного досмотра Дергунов А.С. установил, что фактически вес (брутто) товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза составляет 2 082 кг, что превышает вес, заявленный в GARNET TIR Ns GX XZ74484554 на - 652 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10502090/031013/000856. Таким образом, при оформлении книжки МДП (CARNET TIR) N GXXZ74484554 ООО "Грин Транс" сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, а именно: заявлено 1 430 кг, в то время как фактически вес брутто составил 2 082 кг.
Из объяснений директора ООО "Грин-Транс" Борового А.Н. усматривается, что на перевозку товара по СМR от 21.09.2013 N 20130920-4 с ООО "Орион-Русь" (Брянская область, 243140, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36, ком.2) заключен договор. Перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве - Volvo Н 821 государственный регистрационный номер Р 821 КВ 67/АА 9502 67 по маршруту: Германия - г. Москва - г. Екатеринбург. Боровой А.Н. пояснил, что ООО "Грин Транс" известны обязанности перевозчика в контексте Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975, положения статьи 215, статьи 182, статьи 186, статьи 189 Таможенного кодекса таможенного союза, водители общества ознакомлены с их обязанностями в части проверки соответствия транспортным и коммерческим документам содержимого транспортного средства. При этом Боровой А.Н вину ООО "Грин-Транс" в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал (письмо от 30.10.2013 N 58/2.
Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Врио директора ООО "Грин-Транс" Кусков Д.В. подтвердил сведения, указанные в письме директора общества Борового А.Н. от 30.10.2013 исходящий N 58/2.
Из объяснений водителя ООО "Грин-Транс" Лачева А.П. следует, что при погрузке товара в транспортное средство он пересчитал грузовые места, проверил внешнее состояние груза и его упаковки. Проверить вес брутто товара не представилось возможным, поскольку паллета и коробки расставлены по размеру, маркировка, указывающая на вес товара, отсутствовала.
Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2013 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 05.12.2013 N 10502000-515/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Субъектом указанного правонарушения является перевозчик товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или по вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом подпункт 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства (подпункт 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, весе брутто (в килограммах) либо объеме товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве от 19.05.1956 (далее - КДПГ), договор перевозки устанавливается накладной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Статья 3 КДПТ устанавливает, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он 8 должен вписать в накладную обоснованные оговорки (подпункт "б" пункта 1 статьи 8 КДПГ).
Статьей 9 КДПГ предусмотрено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировки и номера соответствовали указаниям накладной.
Согласно части 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет в таможенный орган документы и сведения, в том числе сведения о наименовании, количестве грузовых мест, весе брутто товаров (в килограммах) (часть 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенные контролем по таможенной территории таможенного союза, в частности, через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, oт таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (часть 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу статьи 2 Таможенной конвенции о международной перевози грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП), положения указанной конвенции применяются при перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся стороны.
Из анализа положений Конвенции МДП следует, что пересечение хотя бы одной границы, упоминаемое в статье 2 указанной конвенции, означает, не только сам факт ее физического пересечения, но и предполагает соответствующее его отражение в таможенном документе - книжке МДП путем проставления отметок пограничных таможенных органов.
Статьей 180 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская - таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 13 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются ТК ТС или решением Комиссии таможенного союза.
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (пункт 1 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы (пункт 2 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 3 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 13.1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" транзитная декларация должна содержать следующие сведения о (об): отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; коде товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров на уровне не менее первых шести знаков; весе товаров брутто или объеме; количестве грузовых мест.
Статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что для заявления процедуры таможенного транзита декларантом может быть перевозчик, в частности, таможенный перевозчик.
Декларант несет ответственность в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из материалов дела, в графе N 4 книжки МДП N GX XZ74484554 указано, что сведения о весе брутто товара заявлены ООО "Грин-Транс".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком, является лицо, осуществляющее перевозку товаров находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Положениями статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что о прибытии на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке товара автомобильным транспортом, перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, а также наименование, код товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товара (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов и иные сведения, установленные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
С учетом изложенного ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Конвенции МДП).
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ГринТранс", как перевозчик при принятии товара к перевозке от стороны по договору не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не принял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 N Ф03-259/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 09АП-41067/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 N 05АП-8901/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 N 05АП-3376/2013.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013, который является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Кроме того, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал о том, что по настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действия общества состава вмененного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 по делу N А62-7215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-7215/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А62-7215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грин-Транс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818) - Вавилова Н.В. (доверенность от 02.04.2014), от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (г. Екатеринбург, ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - Рыбакова К.И. (доверенность от 28.05.2014 N 45), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 по делу N А62-7215/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10502000-515/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доказанности в действиях заявителя вины в его совершении.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Таможенный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 Гродненской региональной таможней в Екатеринбургскую таможню по процедуре таможенного транзита под таможенным контролем по CARNET TIR от 21.09.2013 N XZ74484554, а также CMR от 21.09.2013 N 20130920-4 направлены товары (медицинское оборудование "Med. Equipment (EUR 218675 net 1 326, 5 kg 9018903000", вес брутто - 1 430 кг) в количестве 11 мест.
Указанные товары перемещались автомобильным транспортом (а/м N Р 821 КВ 67/АА 9502 67), перевозчик - ООО "Грин-Транс" (Российская Федерация, 214025, г. Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2, ИНН 6729023818) через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с контрактом от 29.09.2011 N 1964 по CMR от 21.09.2013 N 20130920-4, инвойсу от 06.09.2013 N 4309930 в адрес ЗАО "Дельрус" (620086, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 23, ИНН 6662068795, ОГРН 1026605412460).
Товары 30.09.2013 представлены перевозчиком ООО "Грин-Транс" Екатеринбургской таможне. О завершении доставки товаров под таможенным контролем перевозчику выдано подтверждение о прибытии N 10502090/300913/0007296.
Товары по документу отчета N 0006011 помещены на склад временного хранения ЗАО "Уралтранстехком" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 25.07.2012 N 10502/011110/10038/1).
Декларант ЗАО "Дельрус" (620086, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 23, ИНН 6662068795, ОГРН 1026605412460) 02.10.2013 с целью осуществления таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза автомобильным транспортом (а/м N Р 82 ГКВ 67/АА 9502 67) из Германии в соответствии с контрактом от 29.09.2011 N 1964, по транспортным документам - CMR от 21.09.2013 N 20130920-4, CARNET TIR N XZ74484554, коммерческому документу - инвойс от 06.09.2013 N 4309930 в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подал декларацию на товары (далее - ДТ) N 10502090/021013/0011194, в которой заявил следующие сведения о товарах:
- - товар N 1: в графе N 31 наименование и описание - "1. Приборы и устройства для применения в медицине: оборудование гемодиализное: аппарат для гемодиализа DBB-05 (ОКП 94 4480) - 11 шт. (не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения), изготовитель НИККИСО ЮРОП ГМБХ"; код ТН ВЭД ТС - 9018903000, в количестве - 11 мест; вес брутто/нетто - 1 427, 1 кг/ 1 324 кг, фактурная стоимость - 215 600 евро, таможенная стоимость - 9 443 387 рублей 80 копеек;
- - товар N 2: в графе N 31 наименование и описание - "1. Приборы и устройства для применения в медицине: оборудование гемодиализное: часть аппарата для гемодиализа DBB-05 (окп 94 4480): порт заместительного раствора для раствора on-line hdf-online - 5 шт. (не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения), изготовитель: НИККИСО ЮРОП ГМБХ"; код ТН ВЭД ТС - 9018903000; в количестве - часть места, вес брутто/нетто - 2, 9 кг/2, 5 кг, фактурная стоимость - 3 075 евро, таможенная стоимость - 134 686 рублей 54 копейки.
На основании информации, полученной по результатам таможенного досмотра (АТД N 10502090/031013/000856) при таможенном декларировании и проведения таможенного контроля указанных товаров, в рамках применения прямых мер по минимизации профилей риска N 55/10000/18022011 01.744, N 11/10000/10062011/01900, таможенным досмотром с использованием весового оборудования и фотоаппаратуры установлен общий вес брутто 11 грузовых мест досматриваемых товаров, который составил 2 082 кг (результат взвешивания 11 грузовых мест: 174, 5 + 205 + 218 + 201, 5 + 149, 5 + 150 + 148, 5 + 208 + 210 + 210 + 207). Установленный вес брутто превышает заявленный в GARNET TIR GX XZ 7448554 на 652 кг.
Определением от 23.10.2013 года по данному факту в отношении ООО "Грин-Транс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-515/2013 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена законному представителю общества заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена представителю заявителя 01.11.2013.
Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Орджоникидзевского таможенного поста Дергунов А.С. пояснил, что согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10502090/300913/0007296, 30.09.2013 в 12 часов 24 минуты водитель ООО "Грин-Транс" Лачев А.П. в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни для завершения процедуры таможенного транзита представил следующие документы: книжка МДП MsXZ74484554/5 от 27.09.2013, CMR от 21.09.2013 N 20130920-4, инвойс от 06.09.2013 N 4309930. О завершении доставки товаров под таможенным контролем перевозчику выдано подтверждение о прибытии N 10502090/300913/0007296. Товары по документу отчета N 0006011 помещены на временное хранение на склад временного хранения ЗАО "Уралтранстехком" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 25.07.2012 N 10502/011110/10018/1). Он (таможенный инспектор Дергунов А.С.) 03.10.2013 на указанном складе произвел досмотр транспортного средства государственный регистрационный номер Р 821 КВ 67/АА 9502 67. По результатам таможенного досмотра Дергунов А.С. установил, что фактически вес (брутто) товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза составляет 2 082 кг, что превышает вес, заявленный в GARNET TIR Ns GX XZ74484554 на - 652 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10502090/031013/000856. Таким образом, при оформлении книжки МДП (CARNET TIR) N GXXZ74484554 ООО "Грин Транс" сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, а именно: заявлено 1 430 кг, в то время как фактически вес брутто составил 2 082 кг.
Из объяснений директора ООО "Грин-Транс" Борового А.Н. усматривается, что на перевозку товара по СМR от 21.09.2013 N 20130920-4 с ООО "Орион-Русь" (Брянская область, 243140, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36, ком.2) заключен договор. Перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве - Volvo Н 821 государственный регистрационный номер Р 821 КВ 67/АА 9502 67 по маршруту: Германия - г. Москва - г. Екатеринбург. Боровой А.Н. пояснил, что ООО "Грин Транс" известны обязанности перевозчика в контексте Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975, положения статьи 215, статьи 182, статьи 186, статьи 189 Таможенного кодекса таможенного союза, водители общества ознакомлены с их обязанностями в части проверки соответствия транспортным и коммерческим документам содержимого транспортного средства. При этом Боровой А.Н вину ООО "Грин-Транс" в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал (письмо от 30.10.2013 N 58/2.
Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Врио директора ООО "Грин-Транс" Кусков Д.В. подтвердил сведения, указанные в письме директора общества Борового А.Н. от 30.10.2013 исходящий N 58/2.
Из объяснений водителя ООО "Грин-Транс" Лачева А.П. следует, что при погрузке товара в транспортное средство он пересчитал грузовые места, проверил внешнее состояние груза и его упаковки. Проверить вес брутто товара не представилось возможным, поскольку паллета и коробки расставлены по размеру, маркировка, указывающая на вес товара, отсутствовала.
Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2013 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 05.12.2013 N 10502000-515/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Субъектом указанного правонарушения является перевозчик товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или по вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом подпункт 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства (подпункт 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, весе брутто (в килограммах) либо объеме товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве от 19.05.1956 (далее - КДПГ), договор перевозки устанавливается накладной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Статья 3 КДПТ устанавливает, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он 8 должен вписать в накладную обоснованные оговорки (подпункт "б" пункта 1 статьи 8 КДПГ).
Статьей 9 КДПГ предусмотрено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировки и номера соответствовали указаниям накладной.
Согласно части 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет в таможенный орган документы и сведения, в том числе сведения о наименовании, количестве грузовых мест, весе брутто товаров (в килограммах) (часть 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенные контролем по таможенной территории таможенного союза, в частности, через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, oт таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (часть 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу статьи 2 Таможенной конвенции о международной перевози грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП), положения указанной конвенции применяются при перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся стороны.
Из анализа положений Конвенции МДП следует, что пересечение хотя бы одной границы, упоминаемое в статье 2 указанной конвенции, означает, не только сам факт ее физического пересечения, но и предполагает соответствующее его отражение в таможенном документе - книжке МДП путем проставления отметок пограничных таможенных органов.
Статьей 180 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская - таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 13 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются ТК ТС или решением Комиссии таможенного союза.
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (пункт 1 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы (пункт 2 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 3 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 13.1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" транзитная декларация должна содержать следующие сведения о (об): отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; коде товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров на уровне не менее первых шести знаков; весе товаров брутто или объеме; количестве грузовых мест.
Статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что для заявления процедуры таможенного транзита декларантом может быть перевозчик, в частности, таможенный перевозчик.
Декларант несет ответственность в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из материалов дела, в графе N 4 книжки МДП N GX XZ74484554 указано, что сведения о весе брутто товара заявлены ООО "Грин-Транс".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком, является лицо, осуществляющее перевозку товаров находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Положениями статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что о прибытии на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке товара автомобильным транспортом, перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, а также наименование, код товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товара (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов и иные сведения, установленные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
С учетом изложенного ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Конвенции МДП).
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ГринТранс", как перевозчик при принятии товара к перевозке от стороны по договору не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не принял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 N Ф03-259/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 09АП-41067/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 N 05АП-8901/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 N 05АП-3376/2013.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013, который является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Кроме того, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал о том, что по настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действия общества состава вмененного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 по делу N А62-7215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)