Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс": Нетребчук Андрея Васильевича по доверенности от 13.02.2014; Филиппова Владимира Викторовича по доверенности от 30.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2013 по делу N А32-19008/2013
принятое в составе судьи Суминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (далее - ООО "Капус Косметикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 N 10309000-180/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 171 000,63 руб.
Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недекларировании части ввезенного товара. Оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество заявило в ДТ недостоверные сведения о количестве ввезенного товара, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения является необоснованным. Таможенные платежи за недекларированный товар не оплачены.
В судебном заседании представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта N 10Н от 10.05.2011, заключенного ООО "Капус Косметикс" с компанией "Pettenon Cosmetics S.P.A" (Италия), в адрес общества поступил товар.
С целью таможенного оформления товара на Ейский таможенный пост Краснодарской таможни обществом подана ДТ N 10309030/220213/0000180, в которой заявлен товар: N 1 - шампуни для волос, не содержащие спирта без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс", шампунь - уход для окрашенных волос "COLOR CARE" серии "CARING LINE"; N 2 - емкости, объемом 1000 литров, изготовленные из полиэтилена, в форме куба в металлической обрешетке, бывшие в употреблении; товар N 3 - прочие средства для волос без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс".
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара заявленного по вышеуказанной ДТ, был проведен таможенный досмотр декларируемого товара. При таможенном досмотре были обнаружены три незадекларированные емкости, объемом 1000 литров каждая, изготовленные из полиэтилена, в форме куба в металлической обрешетке, в которых находился товар - "прочие средства для волос, не содержащие спирта, без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс": в одной емкости - 1.5% кремообразная проявляющая эмульсия "СREMOXON" общим весом 1034,5 кг; во второй емкости - 3% кремообразная проявляющая эмульсия "CREMOXON" общим весом 993 кг; в третьей емкости - 9% кремообразная проявляющая эмульсия "CREMOXON" общим весом 1049 кг.
Товар N 1 - шампуни для волос, не содержащие спирта, без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс"; шампунь - уход для окрашенных волос "СOLOR CARE" серии "CARING LINE", заявленный в ДТ N 10309030/2202 13/0000180, в досматриваемой партии отсутствовал.
По факту недекларирования вышеназванного товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 и вынесено постановление от 25.04.2013 N 10309000-180/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 171 000,63 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Капус Косметикс" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Материалами административного дела подтверждается факт недекларирования заявителем товара - "прочие средства для волос, не содержащие спирта, без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс": в одной емкости - 1.5% кремообразная проявляющая эмульсия "СREMOXON" общим весом 1034,5 кг; во второй емкости - 3% кремообразная проявляющая эмульсия "CREMOXON" общим весом 993 кг; в третьей емкости - 9% кремообразная проявляющая эмульсия "CREMOXON" общим весом 1049 кг, который находился в трех емкостях, объемом 1000 литров каждая, изготовленные из полиэтилена, в форме куба в металлической обрешетке.
При заполнении ДТ N 10309030/220213/0000180 общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.
Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением таможенной декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе, риск привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Капус Косметикс" не произвело декларирование части ввезенного товара в установленной законом форме, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.
Оспариваемым постановлением юридическому лицу назначен штраф в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ООО "Капус Косметикс" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, принятие обществом мер по недопущению совершения правонарушения и уплату таможенных платежей, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Судебная коллегия также учитывает, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-19008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 15АП-1035/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19008/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 15АП-1035/2014
Дело N А32-19008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс": Нетребчук Андрея Васильевича по доверенности от 13.02.2014; Филиппова Владимира Викторовича по доверенности от 30.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2013 по делу N А32-19008/2013
принятое в составе судьи Суминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (далее - ООО "Капус Косметикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 N 10309000-180/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 171 000,63 руб.
Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недекларировании части ввезенного товара. Оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество заявило в ДТ недостоверные сведения о количестве ввезенного товара, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения является необоснованным. Таможенные платежи за недекларированный товар не оплачены.
В судебном заседании представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта N 10Н от 10.05.2011, заключенного ООО "Капус Косметикс" с компанией "Pettenon Cosmetics S.P.A" (Италия), в адрес общества поступил товар.
С целью таможенного оформления товара на Ейский таможенный пост Краснодарской таможни обществом подана ДТ N 10309030/220213/0000180, в которой заявлен товар: N 1 - шампуни для волос, не содержащие спирта без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс", шампунь - уход для окрашенных волос "COLOR CARE" серии "CARING LINE"; N 2 - емкости, объемом 1000 литров, изготовленные из полиэтилена, в форме куба в металлической обрешетке, бывшие в употреблении; товар N 3 - прочие средства для волос без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс".
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара заявленного по вышеуказанной ДТ, был проведен таможенный досмотр декларируемого товара. При таможенном досмотре были обнаружены три незадекларированные емкости, объемом 1000 литров каждая, изготовленные из полиэтилена, в форме куба в металлической обрешетке, в которых находился товар - "прочие средства для волос, не содержащие спирта, без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс": в одной емкости - 1.5% кремообразная проявляющая эмульсия "СREMOXON" общим весом 1034,5 кг; во второй емкости - 3% кремообразная проявляющая эмульсия "CREMOXON" общим весом 993 кг; в третьей емкости - 9% кремообразная проявляющая эмульсия "CREMOXON" общим весом 1049 кг.
Товар N 1 - шампуни для волос, не содержащие спирта, без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс"; шампунь - уход для окрашенных волос "СOLOR CARE" серии "CARING LINE", заявленный в ДТ N 10309030/2202 13/0000180, в досматриваемой партии отсутствовал.
По факту недекларирования вышеназванного товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 и вынесено постановление от 25.04.2013 N 10309000-180/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 171 000,63 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Капус Косметикс" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Материалами административного дела подтверждается факт недекларирования заявителем товара - "прочие средства для волос, не содержащие спирта, без фармацевтических добавок и не относящиеся к классу "Люкс": в одной емкости - 1.5% кремообразная проявляющая эмульсия "СREMOXON" общим весом 1034,5 кг; во второй емкости - 3% кремообразная проявляющая эмульсия "CREMOXON" общим весом 993 кг; в третьей емкости - 9% кремообразная проявляющая эмульсия "CREMOXON" общим весом 1049 кг, который находился в трех емкостях, объемом 1000 литров каждая, изготовленные из полиэтилена, в форме куба в металлической обрешетке.
При заполнении ДТ N 10309030/220213/0000180 общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.
Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением таможенной декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе, риск привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Капус Косметикс" не произвело декларирование части ввезенного товара в установленной законом форме, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.
Оспариваемым постановлением юридическому лицу назначен штраф в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ООО "Капус Косметикс" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, принятие обществом мер по недопущению совершения правонарушения и уплату таможенных платежей, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Судебная коллегия также учитывает, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-19008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)