Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2009 года по делу N А52-4818/2009 (судья Циттель С.Г.),
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/130509/0001199.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2009 по делу N А52-4818/2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня обязана восстановить нарушенное право ОАО "Великолукский мясокомбинат" в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С Себежской таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Полагает, что в связи с тем, что ОАО "Великолукский мясокомбинат" на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, признаки, установленные в ходе таможенного контроля, препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2009 по делу N А52-4818/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой "Трухуэ Импортадора де Алиментос лтда" (Бразилия) (продавец) заключен контракт от 03.12.2008 N 0312/08 (т. 1, л. 11-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории "С" или для свободной реализации мясную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение N 1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта (п. 1.4), а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки тары и маркировки; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, Технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (п. 11.2). В дополнении N 1 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну, количество и условия поставки EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя (Инкотермс 90) (т. 1, л. 17 - 18).
В целях доставки указанного товара ОАО "Великолукский мясокомбинат" (заказчик) и фирма "Полина Б.В." (Нидерланды) (исполнитель) заключили контракт от 21.07.2008 N 07/TR (т. 1, л. 109 - 115), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает доставку груза заказчика из Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Европы до города Великие Луки (Россия), оплачивает погрузочные работы на месте загрузки, все расходы по экспортному оформлению груза и перевозку с сопроводительными документами. Цена доставки каждой конкретной партии товара указывается в счете-инвойсе. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в счете плату. Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги: получение груза, сопровождение в пути и выдачу груза получателям; проверку наличия и соответствия товаросопроводительным документам средств идентификации (ветеринарных пломб); страхование (при необходимости).
Общество на основании контракта от 03.12.2008 N 0212/08 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженные обваленные части курицы (внутреннее малое) - филе куриной грудки без костей, кожи и сухожилия, для реализации на внутреннем рынке (страна происхождения - Бразилия, стоимостью 1,05 доллара США за килограмм) на условиях поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя. Данный товар оформлен по ГТД N 10217020/130509/0001199.
При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 1, л. 101).
В ходе проверки и анализа представленных ОАО "Великолукский мясокомбинат" для подтверждения таможенной стоимости документов Себежская таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.
В связи с этим таможня направила обществу запрос от 13.05.2009 N 1, предложив в срок до 18.05.2009 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД N 10217020/130509/0001199 стоимости: пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (т. 2, л. 75).
В ответе от 14.05.2009 N 1405/03 на этот запрос общество сообщило таможне, что пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399 и ответ фирмы "Трухуэ Импортадора де Алиментос лтда" о предоставлении экспортных деклараций приложены к ГТД 10217020/090409/0000829; копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 02.04.2009 N 154-06-02701/5-09 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясопродукты", в котором произведен обзор рынка и предложений от различных производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость данного товара, а также пояснения о влияющих на цену физических характеристика ввозимых товаров направляются; банковские платежные документы по декларируемой партии представит незамедлительно после оплаты (т. 1, л. 120).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" 14.05.2009 направлен запрос N 2 о представлении дополнительных документов, в котором предложено в срок до 26.06.2009 предъявить: прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет (т. 1, л. 127).
В этот же день обществу вручено уведомление 10217020 о том, что в ходе проверки названной ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 ТК РФ, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что предъявленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена. Для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 18.05.2009 представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 845 875 руб. 98 коп. (т. 1, л. 129). Также обществу вручено требование о необходимости в срок до 18.05.2009 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом (т. 1, л. 130). Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в ее распоряжении (т. 1, л. 29, 131, 135 - 136). По заявлению ОАО "Великолукский мясокомбинат" товар выпущен без внесения обеспечения таможенных платежей (т. 1, л. 134).
В ответ на запрос таможни N 2 общество представило письмо от 24.06.2009 N 2406/09, в котором сообщило, что представляется копия поручения на перевод валюты по партии груза, декларируемой по ГТД N 10217020/130509/0001199; прайс-листы предприятия-изготовителя предъявить не может; направляет прайс-листы других предприятий-изготовителей и ответ фирмы продавца о предоставлении прайс-листов предприятия-изготовителя и экспортной таможенной декларации, а также затребованные документы бухгалтерского учета по оприходованию товара, копию экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 02.04.2009 N 154-06-02701/5-09.
В адрес общества 26.06.2009 Себежская таможня направила копию листа ДТС к ГТД N 10217020/130509/0001199, предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также обеспечить явку представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, и предупредила в случае их неявки о самостоятельном определении таможенной стоимости (т. 1, л. 132). В качестве источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 сделана ссылка на ГТД N 10216110/190209/0003058 (т. 1, л. 29).
В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможней принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10217020/130509/00001199 (дополнение N 1 к ДТС по товару N 1). Поскольку от общества решение о корректировке таможенной стоимости в установленный срок таможенным органом не получено, таможенная стоимость по спорной ГТД определена им самостоятельно по третьему методу путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. При этом второй метод не применен по причине несоответствия информации, имеющейся в таможенном органе, требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе (т. 1, л. 31 - 32). Об этом решении обществу сообщено письмом от 13.08.2009 N 44-07-21/568 (т. 1, л. 27 - 28).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" направлена КТС-1 (т. 1, л. 33), предложено уплатить таможенные платежи в сумме 915 392 руб. 20 коп. согласно требованию от 14.08.2009 N 94 (т. 1, л. 34 - 36).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные подпунктом "а" пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Подпунктом "а" пункта 1 Перечня определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
С учетом положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами (т. 1, л. 11 - 22, 103, 104 - 117; т. 2, л. 1 - 3), что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные пунктом 1 Перечня. При этом код товара, его стоимость, указанные в инвойсе, соответствуют коду товара и стоимости, согласованной сторонами в дополнении N 1 к контракту (т. 1, 116 - 117, т. 2, л. 1 - 3). Из инвойса от 30.04.2009 N 83, представленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Итажаи (Бразилия) до г. Великие Луки на основании контракта N 07/TR, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя (т. 1, л. 102 - 103).
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом (т. 1, л. 122 - 125) по запросу таможни, следует, что ОАО "Великолукский мясокомбинат" осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Сведения, отраженные в акте таможенного наблюдения товаров и транспортных средств от 15.05.2009 N 10217020/150509/000297, также соответствуют вышеприведенным документам (т. 1, л. 142 - 145).
Кроме того, в материалах дела имеются экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, Псковской областной Торгово-промышленной палаты, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации (т. 1, л. 37 - 52; т. 2, л. 4 - 63), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не оговорено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Представленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов не представил.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость третьим методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих третьему.
Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной ОАО "Великолукский мясокомбинат" сделки. Такие доказательства в деле отсутствуют, в решении о корректировке не приведены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10216110/190209/0003058, на которую ссылается таможенный орган при применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную им в суд ценовую информацию, из которой, по его мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Выводы суда первой инстанции о том, что действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10217020/130509/0001199, следует признать незаконными, нарушенное право ОАО "Великолукский мясокомбинат" подлежит восстановлению в установленном законом порядке, являются правильными.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, решение суда от 15.10.2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с 30.01.2009 она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2009 года по делу N А52-4818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А52-4818/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А52-4818/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2009 года по делу N А52-4818/2009 (судья Циттель С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/130509/0001199.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2009 по делу N А52-4818/2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня обязана восстановить нарушенное право ОАО "Великолукский мясокомбинат" в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С Себежской таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Полагает, что в связи с тем, что ОАО "Великолукский мясокомбинат" на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, признаки, установленные в ходе таможенного контроля, препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2009 по делу N А52-4818/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой "Трухуэ Импортадора де Алиментос лтда" (Бразилия) (продавец) заключен контракт от 03.12.2008 N 0312/08 (т. 1, л. 11-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории "С" или для свободной реализации мясную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение N 1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта (п. 1.4), а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки тары и маркировки; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, Технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (п. 11.2). В дополнении N 1 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну, количество и условия поставки EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя (Инкотермс 90) (т. 1, л. 17 - 18).
В целях доставки указанного товара ОАО "Великолукский мясокомбинат" (заказчик) и фирма "Полина Б.В." (Нидерланды) (исполнитель) заключили контракт от 21.07.2008 N 07/TR (т. 1, л. 109 - 115), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает доставку груза заказчика из Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Европы до города Великие Луки (Россия), оплачивает погрузочные работы на месте загрузки, все расходы по экспортному оформлению груза и перевозку с сопроводительными документами. Цена доставки каждой конкретной партии товара указывается в счете-инвойсе. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в счете плату. Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги: получение груза, сопровождение в пути и выдачу груза получателям; проверку наличия и соответствия товаросопроводительным документам средств идентификации (ветеринарных пломб); страхование (при необходимости).
Общество на основании контракта от 03.12.2008 N 0212/08 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженные обваленные части курицы (внутреннее малое) - филе куриной грудки без костей, кожи и сухожилия, для реализации на внутреннем рынке (страна происхождения - Бразилия, стоимостью 1,05 доллара США за килограмм) на условиях поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя. Данный товар оформлен по ГТД N 10217020/130509/0001199.
При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 1, л. 101).
В ходе проверки и анализа представленных ОАО "Великолукский мясокомбинат" для подтверждения таможенной стоимости документов Себежская таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.
В связи с этим таможня направила обществу запрос от 13.05.2009 N 1, предложив в срок до 18.05.2009 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД N 10217020/130509/0001199 стоимости: пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (т. 2, л. 75).
В ответе от 14.05.2009 N 1405/03 на этот запрос общество сообщило таможне, что пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399 и ответ фирмы "Трухуэ Импортадора де Алиментос лтда" о предоставлении экспортных деклараций приложены к ГТД 10217020/090409/0000829; копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 02.04.2009 N 154-06-02701/5-09 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясопродукты", в котором произведен обзор рынка и предложений от различных производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость данного товара, а также пояснения о влияющих на цену физических характеристика ввозимых товаров направляются; банковские платежные документы по декларируемой партии представит незамедлительно после оплаты (т. 1, л. 120).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" 14.05.2009 направлен запрос N 2 о представлении дополнительных документов, в котором предложено в срок до 26.06.2009 предъявить: прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет (т. 1, л. 127).
В этот же день обществу вручено уведомление 10217020 о том, что в ходе проверки названной ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 ТК РФ, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что предъявленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена. Для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 18.05.2009 представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 845 875 руб. 98 коп. (т. 1, л. 129). Также обществу вручено требование о необходимости в срок до 18.05.2009 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом (т. 1, л. 130). Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в ее распоряжении (т. 1, л. 29, 131, 135 - 136). По заявлению ОАО "Великолукский мясокомбинат" товар выпущен без внесения обеспечения таможенных платежей (т. 1, л. 134).
В ответ на запрос таможни N 2 общество представило письмо от 24.06.2009 N 2406/09, в котором сообщило, что представляется копия поручения на перевод валюты по партии груза, декларируемой по ГТД N 10217020/130509/0001199; прайс-листы предприятия-изготовителя предъявить не может; направляет прайс-листы других предприятий-изготовителей и ответ фирмы продавца о предоставлении прайс-листов предприятия-изготовителя и экспортной таможенной декларации, а также затребованные документы бухгалтерского учета по оприходованию товара, копию экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 02.04.2009 N 154-06-02701/5-09.
В адрес общества 26.06.2009 Себежская таможня направила копию листа ДТС к ГТД N 10217020/130509/0001199, предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также обеспечить явку представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, и предупредила в случае их неявки о самостоятельном определении таможенной стоимости (т. 1, л. 132). В качестве источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 сделана ссылка на ГТД N 10216110/190209/0003058 (т. 1, л. 29).
В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможней принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10217020/130509/00001199 (дополнение N 1 к ДТС по товару N 1). Поскольку от общества решение о корректировке таможенной стоимости в установленный срок таможенным органом не получено, таможенная стоимость по спорной ГТД определена им самостоятельно по третьему методу путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. При этом второй метод не применен по причине несоответствия информации, имеющейся в таможенном органе, требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе (т. 1, л. 31 - 32). Об этом решении обществу сообщено письмом от 13.08.2009 N 44-07-21/568 (т. 1, л. 27 - 28).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" направлена КТС-1 (т. 1, л. 33), предложено уплатить таможенные платежи в сумме 915 392 руб. 20 коп. согласно требованию от 14.08.2009 N 94 (т. 1, л. 34 - 36).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные подпунктом "а" пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Подпунктом "а" пункта 1 Перечня определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
С учетом положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами (т. 1, л. 11 - 22, 103, 104 - 117; т. 2, л. 1 - 3), что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные пунктом 1 Перечня. При этом код товара, его стоимость, указанные в инвойсе, соответствуют коду товара и стоимости, согласованной сторонами в дополнении N 1 к контракту (т. 1, 116 - 117, т. 2, л. 1 - 3). Из инвойса от 30.04.2009 N 83, представленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Итажаи (Бразилия) до г. Великие Луки на основании контракта N 07/TR, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя (т. 1, л. 102 - 103).
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом (т. 1, л. 122 - 125) по запросу таможни, следует, что ОАО "Великолукский мясокомбинат" осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Сведения, отраженные в акте таможенного наблюдения товаров и транспортных средств от 15.05.2009 N 10217020/150509/000297, также соответствуют вышеприведенным документам (т. 1, л. 142 - 145).
Кроме того, в материалах дела имеются экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, Псковской областной Торгово-промышленной палаты, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации (т. 1, л. 37 - 52; т. 2, л. 4 - 63), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не оговорено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Представленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов не представил.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость третьим методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих третьему.
Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной ОАО "Великолукский мясокомбинат" сделки. Такие доказательства в деле отсутствуют, в решении о корректировке не приведены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10216110/190209/0003058, на которую ссылается таможенный орган при применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную им в суд ценовую информацию, из которой, по его мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Выводы суда первой инстанции о том, что действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10217020/130509/0001199, следует признать незаконными, нарушенное право ОАО "Великолукский мясокомбинат" подлежит восстановлению в установленном законом порядке, являются правильными.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, решение суда от 15.10.2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с 30.01.2009 она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2009 года по делу N А52-4818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)