Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова С.В.: представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 13.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года; Чудов С.В. лично;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
апелляционное производство N 05АП-4741/2009
на решение от 14 августа 2009 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-8992/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным бездействия по непроведению таможенного досмотра товаров, поступивших по коносаментам N 9, 10, 11 от 05.06.2009, по заявлению предпринимателя от 10.06.2009 и бездействия по рассмотрению в установленный срок заявления предпринимателя от 10.06.2009 о проведении таможенного досмотра товаров, поступивших по коносаментам N 9, 10, 11 от 05.06.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - Заявитель, Предприниматель, Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по нерассмотрению в установленный срок заявления предпринимателя от 10.06.2009 о проведении таможенного досмотра товаров, поступивших по коносаментам N 9, 10, 11 от 05.06.2009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.
Мотивируя заявленное требование, Предприниматель полагает, что заявление Декларанта о проведение таможенного досмотра до подачи ГТД должно рассматриваться в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса РФ и пунктом 25 Правил, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.
Во исполнение договора N 01-25/03-09 от 25.03.2009, заключенного между Предпринимателем и компанией "TOYAMA KAIGAI BOEKI Co, Ltd", 08.06.2009 на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе "WEI HAI" по коносаментам N 9, 10 и 11 ввезен товар - автомобильные запчасти.
10.06.2009 Декларантом подано заявление о проведении таможенного досмотра товаров в целях идентификации для таможенных целей до подачи таможенной декларации на ввозимые товары.
Письмом от 17.06.2009 N 03-1-22/15825 таможенный орган разъяснил Предпринимателю, что таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Владивостокская таможня указала, что при рассмотрении обращения Предпринимателя не выявлено оснований для проведения таможенного досмотра.
Посчитав, что таможенным органом нарушен срок 3 часа рабочего времени рассмотрения заявления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 372 Таможенного кодекса РФ таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
Как следует из названной статьи, таможенный досмотр включает в себя таможенный досмотр товаров после принятия таможенной декларации на товары и таможенный досмотр до подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.
Часть 1 статьи 372 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что до подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.
Устанавливая наличие оснований проведения в рассматриваемой правовой ситуации таможенного досмотра, суд первой инстанции верно руководствовался Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС РФ от 11.01.2008 N 11 (далее - Инструкция).
Так, пункт 68 указанной Инструкции регламентирует, что таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Проведение такого таможенного досмотра является исключительным полномочием должностных лиц таможенного поста.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что проведение таможенного досмотра по инициативе Декларанта не предусмотрено.
Инструкция устанавливает закрытый перечень оснований для принятия решения о проведении таможенного досмотра и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в заявлении повод - внесение Декларанта в список лиц, по которым контроль за выпущенным товаром невозможен - не является основанием для проведения таможенного досмотра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации. Пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что операции, не указанные в пункте 1 статьи 104 Таможенного кодекса РФ (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного досмотра поступившего товара, а не за разрешением на проведение операций, указанных в статье 104 Таможенного кодекса РФ, поэтому к заявлению Предпринимателя не могут быть применены сроки, предусмотренные пунктом 25 Правил, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2009 года по делу N А51-8992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 N 05АП-4741/2009 ПО ДЕЛУ N А51-8992/2009
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 05АП-4741/2009
Дело N А51-8992/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова С.В.: представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 13.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года; Чудов С.В. лично;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
апелляционное производство N 05АП-4741/2009
на решение от 14 августа 2009 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-8992/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным бездействия по непроведению таможенного досмотра товаров, поступивших по коносаментам N 9, 10, 11 от 05.06.2009, по заявлению предпринимателя от 10.06.2009 и бездействия по рассмотрению в установленный срок заявления предпринимателя от 10.06.2009 о проведении таможенного досмотра товаров, поступивших по коносаментам N 9, 10, 11 от 05.06.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - Заявитель, Предприниматель, Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по нерассмотрению в установленный срок заявления предпринимателя от 10.06.2009 о проведении таможенного досмотра товаров, поступивших по коносаментам N 9, 10, 11 от 05.06.2009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.
Мотивируя заявленное требование, Предприниматель полагает, что заявление Декларанта о проведение таможенного досмотра до подачи ГТД должно рассматриваться в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса РФ и пунктом 25 Правил, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.
Во исполнение договора N 01-25/03-09 от 25.03.2009, заключенного между Предпринимателем и компанией "TOYAMA KAIGAI BOEKI Co, Ltd", 08.06.2009 на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе "WEI HAI" по коносаментам N 9, 10 и 11 ввезен товар - автомобильные запчасти.
10.06.2009 Декларантом подано заявление о проведении таможенного досмотра товаров в целях идентификации для таможенных целей до подачи таможенной декларации на ввозимые товары.
Письмом от 17.06.2009 N 03-1-22/15825 таможенный орган разъяснил Предпринимателю, что таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Владивостокская таможня указала, что при рассмотрении обращения Предпринимателя не выявлено оснований для проведения таможенного досмотра.
Посчитав, что таможенным органом нарушен срок 3 часа рабочего времени рассмотрения заявления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 372 Таможенного кодекса РФ таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
Как следует из названной статьи, таможенный досмотр включает в себя таможенный досмотр товаров после принятия таможенной декларации на товары и таможенный досмотр до подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.
Часть 1 статьи 372 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что до подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.
Устанавливая наличие оснований проведения в рассматриваемой правовой ситуации таможенного досмотра, суд первой инстанции верно руководствовался Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС РФ от 11.01.2008 N 11 (далее - Инструкция).
Так, пункт 68 указанной Инструкции регламентирует, что таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Проведение такого таможенного досмотра является исключительным полномочием должностных лиц таможенного поста.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что проведение таможенного досмотра по инициативе Декларанта не предусмотрено.
Инструкция устанавливает закрытый перечень оснований для принятия решения о проведении таможенного досмотра и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в заявлении повод - внесение Декларанта в список лиц, по которым контроль за выпущенным товаром невозможен - не является основанием для проведения таможенного досмотра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации. Пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что операции, не указанные в пункте 1 статьи 104 Таможенного кодекса РФ (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного досмотра поступившего товара, а не за разрешением на проведение операций, указанных в статье 104 Таможенного кодекса РФ, поэтому к заявлению Предпринимателя не могут быть применены сроки, предусмотренные пунктом 25 Правил, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2009 года по делу N А51-8992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)