Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 25 мая 2009 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1270/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 27.01.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/111108/П005950,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель, Ковалев О.А., Декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 27.01.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/111108/П005950.
Решением от 25 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что Декларантом представлено достаточно сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Объективные препятствия к предоставлению дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости у Предпринимателя, согласно жалобе, отсутствовали, что, по мнению Таможенного органа, указывает на отказ Декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров.
Таможня ссылается на то, что в соответствии с заключенной между сторонами внешнеторговой сделки на условиях поставки (СФР), продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в стране отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара (пункт А10 Инкотермс 2000).
Согласно жалобе, непредставление пояснений декларантом указывает на не реализацию предоставленного ему ст. 323 ТК России права по подтверждению правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости и, как следствие, не подтверждение достоверности заявленных декларантом сведений.
Таможня указала, что запрашиваемые ею документы Предпринимателем представлены не были, при этом объективные препятствия к их представлению у ИП Ковалева, согласно жалобе, отсутствуют.
На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
От ИП Ковалева О.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В соответствии с контрактом от 02.04.07 г. N К-1 (с учетом дополнений к нему от 14.05.08 г. N 1, от 02.06.08 г. N 2, приложения от 05.11.08 г. N К-1/248-2 и изменения от 20.10.08 г. N 3) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Company" (Япония), Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из шасси бывшее в эксплуатации грузового автомобиля "Тойота Тайоайс" N BU-0101980, год выпуска 1997, с подвеской, ходовой частью, установленным дизельным двигателем 15B-1537573, V=4104 см , мощностью 125 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 шт.; шасси бывшее в эксплуатации грузового автомобиля "Тойота Тайоайс" N FB4JGA-51518, год выпуска 1996, с подвеской, ходовой частью, установленным дизельным двигателем J05С-А16570, V=5307 см , мощностью 150 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 шт.; шасси бывшее в эксплуатации грузового автомобиля "Тойота Дюна" N XZU-430-0001014, год выпуска 1999, с подвеской, ходовой частью, установленной крановой установкой, дизельным двигателем J05С-В10365, V=5307 см , мощностью 150 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 шт.
Данный товар был задекларирован по ГТД N 10707070/111108/П005950, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 02.04.07 г. N К-1, дополнение к нему от 14.05.08 г. N 1, приложение от 05.11.08 г. N К-1/248-2, изменение от 20.10.08 г. N 3; инвойс (счет) от 07.11.08 г. N 248-2; коносаменты NN 10, 11, паспорт сделки от 22.05.08 г. 08050003/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная Декларантом цена ниже минимального уровня по отношению к статистическим ценовым показателям. По результатам проведенного контроля Таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 12.11.08 г. сообщил Декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Таможенный орган запросом от 12.11.08 г. N 1 предложил Предпринимателю представить дополнительные документы - экспортную декларацию страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту, а также оригинал самого контракта.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 93 548 руб. 17 коп.
Во исполнение запроса Таможенного органа Декларантом были представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копии валютного платежного поручения от 20.11.08 г. N 34, справки о подтверждающих документах от 28.11.08 г., письма ТМС от 19.11.08 г. на английском языке с переводом; дополнение к контракту от 02.06.08 г. N 2. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
По результатам проведенного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.
Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил Таможенному органу.
В связи с отказом Декларанта Таможенным органом 27.01.08 г. было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров:метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что спорный товар был ввезен Предпринимателем на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 02.04.07 г. N К-1 дополнений к нему от 14.05.08 г. N 1, от 02.06.08 г. N 2, изменения от 20.10.08 г. N 3, предметом которого является продажа товаров, указанных в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1).
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 указанного контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости модели и другие сведения, необходимые для описания товаров. Указанная в приложениях цена товара оформляется продавцом в инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 300 000 000 (триста миллионов) японских йен.
Согласно п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR-Корсаков (Инкотермс - 2000).
Коллегией также установлено, что в приложении к указанному контракту от 05.11.08 г. N К-1/248-2 содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе: страна производитель, количество, цена за единицу товара, стоимость в японских йенах.
На основании инвойса от 07.11.08 г. N 248-2 Предприниматель уплатил за указанный товар 325 000 японских йен, что Таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Заявителем в Таможенный орган документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. N 536 (далее - Перечень) и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Предпринимателем, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом и показателей статистики государственного органа, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти показатели не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. При этом то обстоятельство, что определенная Предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как следует из материалов дела, запросом от 12.11.08 г. N 1 Таможенный орган предложил Предпринимателю представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Рассмотрев представленные Предпринимателем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, коллегия признает правильным вывод суда о том, что направление Таможней данного запроса является необоснованным, поскольку описание товара на ассортиментном уровне содержится в приложении, в грузовой таможенной декларации, а также инвойсе. Представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено.
При этом, противоречия, содержащиеся в пояснениях по условиям продажи, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для корректировки, поскольку заявленная Предпринимателем таможенная стоимость документально подтверждена.
Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Следовательно, поскольку Предприниматель не располагал экспортной декларацией страны отправления, прайс-листом продавца, а Таможенный орган не обосновал, какое значение данные документы имеют для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения Заявителем установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.
При этом коллегия поддерживает вывод суда о том, что законодательное закрепление обязанности продавца в силу Инкотермс-2000 содействовать покупателю в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует о безусловной возможности Заявителя предоставить истребованные Таможенным органом документы.
На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объективные препятствия к представлению истребованных документов у ИП Ковалева О.А. отсутствовали.
С учетом всего вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах требования Заявителя о признании незаконным решения от 27.01.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/111108/П005950 подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2009 года по делу N А59-1270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 05АП-2967/09 ПО ДЕЛУ N А59-1270/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 05АП-2967/09
Дело N А59-1270/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 25 мая 2009 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1270/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 27.01.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/111108/П005950,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель, Ковалев О.А., Декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 27.01.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/111108/П005950.
Решением от 25 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что Декларантом представлено достаточно сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Объективные препятствия к предоставлению дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости у Предпринимателя, согласно жалобе, отсутствовали, что, по мнению Таможенного органа, указывает на отказ Декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров.
Таможня ссылается на то, что в соответствии с заключенной между сторонами внешнеторговой сделки на условиях поставки (СФР), продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в стране отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара (пункт А10 Инкотермс 2000).
Согласно жалобе, непредставление пояснений декларантом указывает на не реализацию предоставленного ему ст. 323 ТК России права по подтверждению правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости и, как следствие, не подтверждение достоверности заявленных декларантом сведений.
Таможня указала, что запрашиваемые ею документы Предпринимателем представлены не были, при этом объективные препятствия к их представлению у ИП Ковалева, согласно жалобе, отсутствуют.
На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
От ИП Ковалева О.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В соответствии с контрактом от 02.04.07 г. N К-1 (с учетом дополнений к нему от 14.05.08 г. N 1, от 02.06.08 г. N 2, приложения от 05.11.08 г. N К-1/248-2 и изменения от 20.10.08 г. N 3) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Company" (Япония), Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из шасси бывшее в эксплуатации грузового автомобиля "Тойота Тайоайс" N BU-0101980, год выпуска 1997, с подвеской, ходовой частью, установленным дизельным двигателем 15B-1537573, V=4104 см , мощностью 125 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 шт.; шасси бывшее в эксплуатации грузового автомобиля "Тойота Тайоайс" N FB4JGA-51518, год выпуска 1996, с подвеской, ходовой частью, установленным дизельным двигателем J05С-А16570, V=5307 см , мощностью 150 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 шт.; шасси бывшее в эксплуатации грузового автомобиля "Тойота Дюна" N XZU-430-0001014, год выпуска 1999, с подвеской, ходовой частью, установленной крановой установкой, дизельным двигателем J05С-В10365, V=5307 см , мощностью 150 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 шт.
Данный товар был задекларирован по ГТД N 10707070/111108/П005950, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 02.04.07 г. N К-1, дополнение к нему от 14.05.08 г. N 1, приложение от 05.11.08 г. N К-1/248-2, изменение от 20.10.08 г. N 3; инвойс (счет) от 07.11.08 г. N 248-2; коносаменты NN 10, 11, паспорт сделки от 22.05.08 г. 08050003/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная Декларантом цена ниже минимального уровня по отношению к статистическим ценовым показателям. По результатам проведенного контроля Таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 12.11.08 г. сообщил Декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Таможенный орган запросом от 12.11.08 г. N 1 предложил Предпринимателю представить дополнительные документы - экспортную декларацию страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту, а также оригинал самого контракта.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 93 548 руб. 17 коп.
Во исполнение запроса Таможенного органа Декларантом были представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копии валютного платежного поручения от 20.11.08 г. N 34, справки о подтверждающих документах от 28.11.08 г., письма ТМС от 19.11.08 г. на английском языке с переводом; дополнение к контракту от 02.06.08 г. N 2. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
По результатам проведенного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.
Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил Таможенному органу.
В связи с отказом Декларанта Таможенным органом 27.01.08 г. было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров:метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что спорный товар был ввезен Предпринимателем на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 02.04.07 г. N К-1 дополнений к нему от 14.05.08 г. N 1, от 02.06.08 г. N 2, изменения от 20.10.08 г. N 3, предметом которого является продажа товаров, указанных в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1).
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 указанного контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости модели и другие сведения, необходимые для описания товаров. Указанная в приложениях цена товара оформляется продавцом в инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 300 000 000 (триста миллионов) японских йен.
Согласно п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR-Корсаков (Инкотермс - 2000).
Коллегией также установлено, что в приложении к указанному контракту от 05.11.08 г. N К-1/248-2 содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе: страна производитель, количество, цена за единицу товара, стоимость в японских йенах.
На основании инвойса от 07.11.08 г. N 248-2 Предприниматель уплатил за указанный товар 325 000 японских йен, что Таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Заявителем в Таможенный орган документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. N 536 (далее - Перечень) и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Предпринимателем, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом и показателей статистики государственного органа, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти показатели не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. При этом то обстоятельство, что определенная Предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как следует из материалов дела, запросом от 12.11.08 г. N 1 Таможенный орган предложил Предпринимателю представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Рассмотрев представленные Предпринимателем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, коллегия признает правильным вывод суда о том, что направление Таможней данного запроса является необоснованным, поскольку описание товара на ассортиментном уровне содержится в приложении, в грузовой таможенной декларации, а также инвойсе. Представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено.
При этом, противоречия, содержащиеся в пояснениях по условиям продажи, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для корректировки, поскольку заявленная Предпринимателем таможенная стоимость документально подтверждена.
Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Следовательно, поскольку Предприниматель не располагал экспортной декларацией страны отправления, прайс-листом продавца, а Таможенный орган не обосновал, какое значение данные документы имеют для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения Заявителем установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.
При этом коллегия поддерживает вывод суда о том, что законодательное закрепление обязанности продавца в силу Инкотермс-2000 содействовать покупателю в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует о безусловной возможности Заявителя предоставить истребованные Таможенным органом документы.
На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объективные препятствия к представлению истребованных документов у ИП Ковалева О.А. отсутствовали.
С учетом всего вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах требования Заявителя о признании незаконным решения от 27.01.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/111108/П005950 подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2009 года по делу N А59-1270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)