Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ДВТУ: Панкратова Т.М. по доверенности от 12.01.2009 N 1 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075184, действительно до 10.04.2013; Коржевская А.А. по доверенности от 24.12.2008 N 149 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;
- от Находкинской таможни, ООО "Истэкс Сервис": не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 30.06.2009
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-4736/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Истэкс Сервис"
к Дальневосточному таможенному управлению
третье лицо: Находкинская таможня
об оспаривании решений.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 12.03.2009 NN 10700000-39-09/36, 10700000-39-09/37, 10700000-39-09/38, 10700000-39-09/39 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.
Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 12.03.2009 N 107000-39-09/39 о классификации товара, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. В части признания незаконными решений Дальневосточного таможенного управления от 12.03.2009 NN 107000-39-09/36, 107000-39-09/37, 107000-39-09/38 о классификации товара в удовлетворении требований было отказано, в связи с соответствием указанных решений Таможенному кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ДВТУ указывает, что спорный товар полностью соответствует тексту товарной позиции 3924 ТН ВЭД России, подсубпозиции 3924 90 900 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД России.
В судебном заседании представитель ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня и ООО "Истэкс Сервис" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется ДВТУ в части и стороны возражений по данному факту не заявили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Истэкс Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2003 Инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00988109 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501915357.
В июле 2008 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.07.2004 N EIS 0302, заключенного ООО "Истэкс Сервис" и Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции "Чжимин" (КНР), на таможенную территорию России был ввезен товар: вакуумные контейнеры для хранения пищевых продуктов из поликарбоната и полипропилена, различной вместимости, размеры 330-2500 мл, изготовитель "Jieyang Haixing Plastik & Rubber Co", товарным знаком не обозначенные. В целях его таможенного оформления Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/040708/0014716, в которой заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД России 3923100000.
В ноябре 2008 года Общество ввез вакуумные контейнеры из поликарбоната и полипропилена, различных моделей, предназначенные для хранения пищевых продуктов, вместимостью 330-2500 мл, того же изготовителя, товарный знак Кeep Pro (указан как товар N 1 в ГТД N 10714040/171108/0025889). Декларант классифицировал данный товар в соответствии с кодом 3923100000.
В феврале 2009 года Общество ввезло вакуумные контейнеры из поликарбоната и полипропилена, различных моделей, предназначенные для хранения пищевых продуктов, вместимостью 330-2500 мл, изготовитель "Jieyang Haixing Plastik & Rubber Co", товарный знак Кeep Pro, а также пластиковые короба для хранения бытовых товаров (обуви, инструментов) различных размеров, того же изготовителя и торговой марки. В ГТД N 10714040/040209/0001343 код этих товаров также был определен декларантом - 3923100000.
Указанные товары были выпущены Находкинской таможней для внутреннего потребления.
Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля (статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации) было проведена проверка правомерности решений Находкинской таможни о принятии заявленного декларантом кода спорных товаров.
По результатам проверки ДВТУ были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.03.2009 NN 10700000-39-09/36, 10700000-39-09/37, 10700000-39-09/38 и 10700000-39-09/39, согласно которым решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товаров 3923100000 отменены, товары классифицированы по коду 3924 90 900 0.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Истэкс Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции удовлетворил их только в части признания незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 12.03.2009 N 107000-39-09/39 о классификации товара, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
По данной апелляционной жалобе коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части выводов первой инстанции о признании незаконным решения ДВТУ от 12.03.2009 N 10700000-39-09/39, принятого в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10714040/040209/0001343.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктами 3 и 5 данной нормы права предусмотрено, что в случае установления нарушения Правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, такие решения являются обязательными.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Как следует из материалов дела, товар ввезенный Обществом в феврале 2009 года и задекларированный по ГТД N 10714040/040209/0001343, определен декларантом как пластиковые короба TMKEEPPRO, предназначенные для хранения бытовых товаров (обуви, инструментов), различных размеров, изготовитель "JieyangHaixingPlastik & RubberCo". В ГТД код этих товаров был определен декларантом - 3923100000.
Как следует из текста товарной позиции 3923 ТН ВЭД, которую избрало ООО "Истэкс Сервис" при определении классификационного кода спорных товаров, в нее включаются изделия из пластмасс для упаковки или транспортировки товаров. Согласно тексту товарной позиции 3923 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются только те изделия из пластмасс, которые используются для указанных целей.
В товарной позиции 3924, на которую в обоснование своих возражений ссылается таможня, представлены посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предмета гигиены или туалета, из пластмасс. Подсубпозиция 3924 90 900 0, в соответствии с которой код товаров определен таможенным органом, содержит такие товары, не являющиеся посудой столовой и кухонной и изготовленные не из целлюлозы регенерированной, т.е. прочие.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, таможенный орган обосновывает свою позицию тем, что пластиковые короба для хранения бытовых товаров (обуви, инструментов) не отвечают требованиям текста товарной позиции 3923 ТН ВЭД России и, соответственно, не могут классифицироваться в данной позиции ТН ВЭД России, поскольку основная их функция заключается в хранении бытовых предметов (предметов быта (обуви, инструментов), а не для упаковки предметов продажи, в которых последний поступает на реализацию.
Однако, суд признавая данное решение таможенного органа незаконным, правомерно исходил из того, что таможенный орган вопреки положению части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств того, что основным назначением пластиковых коробов, задекларированных как товар N 2 в ГТД N 10714040/040209/0001343, является хранение предметов, не являющихся товаром. Данные товары содержат маркировку "reel storage container", указывающую на их использование в качестве тары, их внешний вид также дает основания полагать, что они могут быть использованы для упаковки, хранения и транспортировки предметов, являющихся товаром, то есть предназначенных для продажи (Ожегов С.И., Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1986). Принимая решение о классификации N 10700000-39-09/39, таможенный орган должен был исходить из наименования и назначения классифицируемого товара; в графах 5, 7 данного решения ДВТУ само поименовало их как пластиковые короба для хранения различных бытовых товаров (обуви, инструментов).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у таможенного органа отсутствовали основания считать, что декларант неверно определил классификационный код данных пластиковых коробов.
Выводы арбитражного суда по данному делу в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу N А51-4736/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 05АП-3942/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4736/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 05АП-3942/2009
Дело N А51-4736/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ДВТУ: Панкратова Т.М. по доверенности от 12.01.2009 N 1 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075184, действительно до 10.04.2013; Коржевская А.А. по доверенности от 24.12.2008 N 149 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;
- от Находкинской таможни, ООО "Истэкс Сервис": не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 30.06.2009
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-4736/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Истэкс Сервис"
к Дальневосточному таможенному управлению
третье лицо: Находкинская таможня
об оспаривании решений.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 12.03.2009 NN 10700000-39-09/36, 10700000-39-09/37, 10700000-39-09/38, 10700000-39-09/39 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.
Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 12.03.2009 N 107000-39-09/39 о классификации товара, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. В части признания незаконными решений Дальневосточного таможенного управления от 12.03.2009 NN 107000-39-09/36, 107000-39-09/37, 107000-39-09/38 о классификации товара в удовлетворении требований было отказано, в связи с соответствием указанных решений Таможенному кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ДВТУ указывает, что спорный товар полностью соответствует тексту товарной позиции 3924 ТН ВЭД России, подсубпозиции 3924 90 900 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД России.
В судебном заседании представитель ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня и ООО "Истэкс Сервис" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется ДВТУ в части и стороны возражений по данному факту не заявили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Истэкс Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2003 Инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00988109 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501915357.
В июле 2008 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.07.2004 N EIS 0302, заключенного ООО "Истэкс Сервис" и Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции "Чжимин" (КНР), на таможенную территорию России был ввезен товар: вакуумные контейнеры для хранения пищевых продуктов из поликарбоната и полипропилена, различной вместимости, размеры 330-2500 мл, изготовитель "Jieyang Haixing Plastik & Rubber Co", товарным знаком не обозначенные. В целях его таможенного оформления Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/040708/0014716, в которой заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД России 3923100000.
В ноябре 2008 года Общество ввез вакуумные контейнеры из поликарбоната и полипропилена, различных моделей, предназначенные для хранения пищевых продуктов, вместимостью 330-2500 мл, того же изготовителя, товарный знак Кeep Pro (указан как товар N 1 в ГТД N 10714040/171108/0025889). Декларант классифицировал данный товар в соответствии с кодом 3923100000.
В феврале 2009 года Общество ввезло вакуумные контейнеры из поликарбоната и полипропилена, различных моделей, предназначенные для хранения пищевых продуктов, вместимостью 330-2500 мл, изготовитель "Jieyang Haixing Plastik & Rubber Co", товарный знак Кeep Pro, а также пластиковые короба для хранения бытовых товаров (обуви, инструментов) различных размеров, того же изготовителя и торговой марки. В ГТД N 10714040/040209/0001343 код этих товаров также был определен декларантом - 3923100000.
Указанные товары были выпущены Находкинской таможней для внутреннего потребления.
Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля (статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации) было проведена проверка правомерности решений Находкинской таможни о принятии заявленного декларантом кода спорных товаров.
По результатам проверки ДВТУ были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.03.2009 NN 10700000-39-09/36, 10700000-39-09/37, 10700000-39-09/38 и 10700000-39-09/39, согласно которым решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товаров 3923100000 отменены, товары классифицированы по коду 3924 90 900 0.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Истэкс Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции удовлетворил их только в части признания незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 12.03.2009 N 107000-39-09/39 о классификации товара, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
По данной апелляционной жалобе коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части выводов первой инстанции о признании незаконным решения ДВТУ от 12.03.2009 N 10700000-39-09/39, принятого в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10714040/040209/0001343.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктами 3 и 5 данной нормы права предусмотрено, что в случае установления нарушения Правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, такие решения являются обязательными.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Как следует из материалов дела, товар ввезенный Обществом в феврале 2009 года и задекларированный по ГТД N 10714040/040209/0001343, определен декларантом как пластиковые короба TMKEEPPRO, предназначенные для хранения бытовых товаров (обуви, инструментов), различных размеров, изготовитель "JieyangHaixingPlastik & RubberCo". В ГТД код этих товаров был определен декларантом - 3923100000.
Как следует из текста товарной позиции 3923 ТН ВЭД, которую избрало ООО "Истэкс Сервис" при определении классификационного кода спорных товаров, в нее включаются изделия из пластмасс для упаковки или транспортировки товаров. Согласно тексту товарной позиции 3923 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются только те изделия из пластмасс, которые используются для указанных целей.
В товарной позиции 3924, на которую в обоснование своих возражений ссылается таможня, представлены посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предмета гигиены или туалета, из пластмасс. Подсубпозиция 3924 90 900 0, в соответствии с которой код товаров определен таможенным органом, содержит такие товары, не являющиеся посудой столовой и кухонной и изготовленные не из целлюлозы регенерированной, т.е. прочие.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, таможенный орган обосновывает свою позицию тем, что пластиковые короба для хранения бытовых товаров (обуви, инструментов) не отвечают требованиям текста товарной позиции 3923 ТН ВЭД России и, соответственно, не могут классифицироваться в данной позиции ТН ВЭД России, поскольку основная их функция заключается в хранении бытовых предметов (предметов быта (обуви, инструментов), а не для упаковки предметов продажи, в которых последний поступает на реализацию.
Однако, суд признавая данное решение таможенного органа незаконным, правомерно исходил из того, что таможенный орган вопреки положению части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств того, что основным назначением пластиковых коробов, задекларированных как товар N 2 в ГТД N 10714040/040209/0001343, является хранение предметов, не являющихся товаром. Данные товары содержат маркировку "reel storage container", указывающую на их использование в качестве тары, их внешний вид также дает основания полагать, что они могут быть использованы для упаковки, хранения и транспортировки предметов, являющихся товаром, то есть предназначенных для продажи (Ожегов С.И., Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1986). Принимая решение о классификации N 10700000-39-09/39, таможенный орган должен был исходить из наименования и назначения классифицируемого товара; в графах 5, 7 данного решения ДВТУ само поименовало их как пластиковые короба для хранения различных бытовых товаров (обуви, инструментов).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у таможенного органа отсутствовали основания считать, что декларант неверно определил классификационный код данных пластиковых коробов.
Выводы арбитражного суда по данному делу в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу N А51-4736/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)