Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, полагая, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода и начислил дополнительные таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41154/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и КТС: ДТ от 07.05.2014 N 10309140/070514/0000326, КТС от 07.05.2014, ДТ от 04.05.2014 N 10309140/040514/0000313, КТС от 04.05.2014, ДТ от 02.05.2014 N 10309140/020514/0000310, КТС от 02.05.2014, ДТ от 02.05.2014 N 10309140/020514/0000309, КТС от 02.05.2014, ДТ от 29.04.2014 N 10309140/290414/0000300, КТС от 29.04.2014, ДТ от 26.04.2014 N 10309140/260414/0000297, КТС от 26.04.2014, ДТ от 06.04.2014 N 10309140/260414/0000296, КТС от 26.04.2014, ДТ от 19.04.2014 N 10309140/190414/0000282, КТС от 19.04.2014, ДТ от 18.04.2014 N 10309140/180414/0000271, КТС от 18.04.2014, ДТ от 14.04.2014 N 10309140/140414/0000259, КТС от 1404.2014, ДТ от 11.04.2014 N 10309140/110414/0000250, КТС от 11.04.2014 (далее - спорные ДТ); обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 20 855 855 рублей 13 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015, суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 127 279 рублей 28 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно взыскала с предпринимателя излишне начисленные таможенные платежи в сумме 20 855 855 рублей 13 копеек, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Судебные инстанции исходили из отсутствия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, установив, что при их декларировании, предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по первому методу оценки; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута. Суды указали на соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него задолженности по таможенным платежам.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель кассационной жалобы полагает, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; заявленная предпринимателем таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. По запросу таможенного органа предприниматель не представил дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решениях о проведении дополнительной проверки, не обосновал причины их непредставления, тем самым не устранил основания проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости. Предприниматель до выпуска товаров направил таможне письмо об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов и сведений и согласии на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров. Предприниматель самостоятельно направил в таможню заполненные формы КТС и ДТС-2, что подтверждается заполнением граф 54 КТС и 10 ДТС-2. Дополнительная проверка не подразумевает дальнейшую корректировку таможенной стоимости. В рамках дополнительной проверки участник ВЭД имеет реальную возможность доказать правомерность заявленной таможенной стоимости, однако предприниматель не реализовал свое право и не предоставил каких-либо пояснений по вышеуказанным доводам. Предприниматель выразил желание до выпуска товаров осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, по своему усмотрению не воспользовался предоставленным законом правом для сбора документов и сведений, а равно отказался подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с отказом декларанта от представления дополнительно запрашиваемых документов, таможенный орган вправе принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" предусмотрено, что в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. У таможни имелись достаточные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Спорные решения о корректировки вынесены таможней в силу того, что предприниматель самостоятельно выразил согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости товара. Судом необоснованно сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что поводом принятия таможней спорных решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление прайс-листов и пояснений по условиям продаж, непредставление банковских платежных документов по оплате транспортных расходов. Указанные документы таможенным органом не запрашивались у предпринимателя и в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено, что экспортная декларация оформляется на момент отгрузки товара в стране экспорта и таможня не требовала от предпринимателя предоставления экспортной декларации в сроки выпуска, а наоборот, предоставила достаточный срок для ее представления (60 дней).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 02.02.2012 N 02/2012 (т. 1, л.д. 58-63), заключенных с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI", (Турция) и от 01.11.2012 N 14/2012 (т. 1, л.д. 65-71 с фирмой "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI", (Турция), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары (свежую плодоовощную продукцию) - томаты, огурцы, абрикосы, нектарины, кабачки, лимоны, грейпфруты, землянику садовую, персики, оформив их по спорным ДТ и определив таможенную стоимость товаров по первому методу оценки (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню (согласно описи документов) контракты от 02.02.2012 N 02/2012 и от 01.11.2012 N 14/2012, приложения к контрактам, коммерческие инвойсы, коносаменты, ведомости банковского контроля по контрактам по ПС от 27.02.2012 N 12020002/0232/0000/2/0 и от 19.11.2012 N 12110006/0232/0000/2/2 паспорта сделок от 27.02.2012 N 12020002/0232/0000/2/0 и от 19.11.2012 N 12110006/0232/0000/2/2 (т. 1 л. д. 35-50, 51-57, 64), грузовые декларации, дополнения к ДТ. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR - Порт Кавказ (в соответствии с Инкотермс - 2000).
По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил и выразил свое согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ.
Таможенный орган сделал вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ с использованием шестого (резервного) метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
В целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, предприниматель, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатил дополнительно начисленные таможенные пошлины.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 27-32) о возврате 20 855 855 рублей 13 копеек, излишне взысканных таможенных платежей, полагая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют закону.
Таможня возвратила заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с предпринимателя таможенных платежей, о чем известила предпринимателя письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 (т. 1, л.д. 33-34).
Не согласившись с отказом таможни, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным обстоятельствам статьи 9, 65, 75, 89, 90, 111 и 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, статьи 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, установив следующее. Предприниматель при декларировании спорных товаров предоставил все необходимые и достаточные документы (контракты с дополнительными соглашениями и приложениями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, грузовые декларации, дополнения к ДТ и другие); наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ; расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. N (Турция), фирме "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI." (Турция); непредставление предпринимателем истребованных у него таможней дополнительных документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных заявителем сведений, подтвержденных иными документами. Предприниматель уплатил иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ДТ, и суммам, указанным в инвойсах компаний-поставщиков; перечисление предпринимателем иностранным контрагентам денежных средств за поставленные товары в общей сумме, указанной в спорных ДТ подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, установив, что документы, представленные при декларировании товаров, не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Документально таможня данный вывод не опровергла.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне стоимости товаров по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI." (Турция) и фирмой "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Судебные инстанции установили исполнение вышеназванных контрактов, как продавцом, так и предпринимателем; отсутствие спора между сторонами контрактов.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов, в данном случае, не является основанием для вывода о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также уплату предпринимателем спорной суммы таможенных платежей, начисленных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, судебные инстанции правомерно обязали таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 20 855 855 рублей 13 копеек.
Довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость товара иным методом, а потому отсутствуют основания для возврата заявленной суммы таможенных платежей, является несостоятельным, поскольку факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-41154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф08-6038/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41154/2014
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, полагая, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода и начислил дополнительные таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А32-41154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41154/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и КТС: ДТ от 07.05.2014 N 10309140/070514/0000326, КТС от 07.05.2014, ДТ от 04.05.2014 N 10309140/040514/0000313, КТС от 04.05.2014, ДТ от 02.05.2014 N 10309140/020514/0000310, КТС от 02.05.2014, ДТ от 02.05.2014 N 10309140/020514/0000309, КТС от 02.05.2014, ДТ от 29.04.2014 N 10309140/290414/0000300, КТС от 29.04.2014, ДТ от 26.04.2014 N 10309140/260414/0000297, КТС от 26.04.2014, ДТ от 06.04.2014 N 10309140/260414/0000296, КТС от 26.04.2014, ДТ от 19.04.2014 N 10309140/190414/0000282, КТС от 19.04.2014, ДТ от 18.04.2014 N 10309140/180414/0000271, КТС от 18.04.2014, ДТ от 14.04.2014 N 10309140/140414/0000259, КТС от 1404.2014, ДТ от 11.04.2014 N 10309140/110414/0000250, КТС от 11.04.2014 (далее - спорные ДТ); обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 20 855 855 рублей 13 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015, суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 127 279 рублей 28 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно взыскала с предпринимателя излишне начисленные таможенные платежи в сумме 20 855 855 рублей 13 копеек, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Судебные инстанции исходили из отсутствия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, установив, что при их декларировании, предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по первому методу оценки; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута. Суды указали на соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него задолженности по таможенным платежам.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель кассационной жалобы полагает, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; заявленная предпринимателем таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. По запросу таможенного органа предприниматель не представил дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решениях о проведении дополнительной проверки, не обосновал причины их непредставления, тем самым не устранил основания проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости. Предприниматель до выпуска товаров направил таможне письмо об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов и сведений и согласии на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров. Предприниматель самостоятельно направил в таможню заполненные формы КТС и ДТС-2, что подтверждается заполнением граф 54 КТС и 10 ДТС-2. Дополнительная проверка не подразумевает дальнейшую корректировку таможенной стоимости. В рамках дополнительной проверки участник ВЭД имеет реальную возможность доказать правомерность заявленной таможенной стоимости, однако предприниматель не реализовал свое право и не предоставил каких-либо пояснений по вышеуказанным доводам. Предприниматель выразил желание до выпуска товаров осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, по своему усмотрению не воспользовался предоставленным законом правом для сбора документов и сведений, а равно отказался подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с отказом декларанта от представления дополнительно запрашиваемых документов, таможенный орган вправе принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" предусмотрено, что в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. У таможни имелись достаточные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Спорные решения о корректировки вынесены таможней в силу того, что предприниматель самостоятельно выразил согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости товара. Судом необоснованно сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что поводом принятия таможней спорных решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление прайс-листов и пояснений по условиям продаж, непредставление банковских платежных документов по оплате транспортных расходов. Указанные документы таможенным органом не запрашивались у предпринимателя и в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено, что экспортная декларация оформляется на момент отгрузки товара в стране экспорта и таможня не требовала от предпринимателя предоставления экспортной декларации в сроки выпуска, а наоборот, предоставила достаточный срок для ее представления (60 дней).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 02.02.2012 N 02/2012 (т. 1, л.д. 58-63), заключенных с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI", (Турция) и от 01.11.2012 N 14/2012 (т. 1, л.д. 65-71 с фирмой "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI", (Турция), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары (свежую плодоовощную продукцию) - томаты, огурцы, абрикосы, нектарины, кабачки, лимоны, грейпфруты, землянику садовую, персики, оформив их по спорным ДТ и определив таможенную стоимость товаров по первому методу оценки (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню (согласно описи документов) контракты от 02.02.2012 N 02/2012 и от 01.11.2012 N 14/2012, приложения к контрактам, коммерческие инвойсы, коносаменты, ведомости банковского контроля по контрактам по ПС от 27.02.2012 N 12020002/0232/0000/2/0 и от 19.11.2012 N 12110006/0232/0000/2/2 паспорта сделок от 27.02.2012 N 12020002/0232/0000/2/0 и от 19.11.2012 N 12110006/0232/0000/2/2 (т. 1 л. д. 35-50, 51-57, 64), грузовые декларации, дополнения к ДТ. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR - Порт Кавказ (в соответствии с Инкотермс - 2000).
По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил и выразил свое согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ.
Таможенный орган сделал вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ с использованием шестого (резервного) метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
В целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, предприниматель, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатил дополнительно начисленные таможенные пошлины.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 27-32) о возврате 20 855 855 рублей 13 копеек, излишне взысканных таможенных платежей, полагая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют закону.
Таможня возвратила заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с предпринимателя таможенных платежей, о чем известила предпринимателя письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 (т. 1, л.д. 33-34).
Не согласившись с отказом таможни, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным обстоятельствам статьи 9, 65, 75, 89, 90, 111 и 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, статьи 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, установив следующее. Предприниматель при декларировании спорных товаров предоставил все необходимые и достаточные документы (контракты с дополнительными соглашениями и приложениями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, грузовые декларации, дополнения к ДТ и другие); наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ; расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. N (Турция), фирме "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI." (Турция); непредставление предпринимателем истребованных у него таможней дополнительных документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных заявителем сведений, подтвержденных иными документами. Предприниматель уплатил иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ДТ, и суммам, указанным в инвойсах компаний-поставщиков; перечисление предпринимателем иностранным контрагентам денежных средств за поставленные товары в общей сумме, указанной в спорных ДТ подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, установив, что документы, представленные при декларировании товаров, не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Документально таможня данный вывод не опровергла.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне стоимости товаров по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI." (Турция) и фирмой "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Судебные инстанции установили исполнение вышеназванных контрактов, как продавцом, так и предпринимателем; отсутствие спора между сторонами контрактов.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов, в данном случае, не является основанием для вывода о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также уплату предпринимателем спорной суммы таможенных платежей, начисленных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, судебные инстанции правомерно обязали таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 20 855 855 рублей 13 копеек.
Довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость товара иным методом, а потому отсутствуют основания для возврата заявленной суммы таможенных платежей, является несостоятельным, поскольку факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-41154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)