Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ"
на решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014
по делу N А51-14126/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ"
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения от 30.04.2014 о принятии таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" (ОГРН 1132508004903, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 167-2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2014 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/210414/0015065, выраженного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа во взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7 000 руб. проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их изменить в указанной части и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по его мнению, сформирована с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда. Кроме того, указывается на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, тогда как факт несения обществом соответствующих расходов подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для снижения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты в обжалуемой части - без изменения как законные и обоснованные; таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 30.04.2014 N 121/14, счета на оплату от 30.04.2014 N 121, акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.04.2014 N 1-121/14, платежного поручения от 05.05.2014 N 31, принимая во внимание характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем выполненных представителем работ (подготовка документов, составление заявления в суд, в судебных заседаниях не участвовал), учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", посчитали разумным и достаточным взыскание с таможни в пользу заявителя судебных расходов в размере 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А51-14126/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф03-4431/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14126/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N Ф03-4431/2014
Резолютивная часть постановления от 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ"
на решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014
по делу N А51-14126/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ"
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения от 30.04.2014 о принятии таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" (ОГРН 1132508004903, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 167-2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2014 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/210414/0015065, выраженного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа во взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7 000 руб. проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их изменить в указанной части и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по его мнению, сформирована с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда. Кроме того, указывается на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, тогда как факт несения обществом соответствующих расходов подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для снижения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты в обжалуемой части - без изменения как законные и обоснованные; таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 30.04.2014 N 121/14, счета на оплату от 30.04.2014 N 121, акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.04.2014 N 1-121/14, платежного поручения от 05.05.2014 N 31, принимая во внимание характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем выполненных представителем работ (подготовка документов, составление заявления в суд, в судебных заседаниях не участвовал), учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", посчитали разумным и достаточным взыскание с таможни в пользу заявителя судебных расходов в размере 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А51-14126/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)