Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-44248/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург) (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 19 582 рублей 04 копеек убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Балтийской таможни (Санкт-Петербург),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице таможни за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 19 582 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, дело об административном правонарушении и уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка товаров, прекращены за отсутствием события правонарушения и преступления.
Общество, ссылаясь на нарушение сроков выпуска товаров, что повлекло убытки в размере оплаченной стоимости хранения товаров в контейнерах и демереджа, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды иск удовлетворили, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа и убытками признана доказанной.
Ссылка таможни на недоказанность убытков истца и отсутствие оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Убытки, связанные с оплатой сверхнормативного хранения товара, уплатой демереджа и линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров, понесены обществом в результате незаконного бездействия таможенного органа, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Представленный истцом расчет убытков, произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков таможней не представлено.
Не могут быть приняты доводы об отсутствии причинной связи между действиями таможни и возникшими у общества убытками.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлена причинно-следственная связь между действием таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным, поэтому доводы в этой части направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в кассационной жалобе не содержится.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2014 N 307-ЭС14-1688 ПО ДЕЛУ N А56-44248/2013
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-44248/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург) (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 19 582 рублей 04 копеек убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Балтийской таможни (Санкт-Петербург),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице таможни за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 19 582 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, дело об административном правонарушении и уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка товаров, прекращены за отсутствием события правонарушения и преступления.
Общество, ссылаясь на нарушение сроков выпуска товаров, что повлекло убытки в размере оплаченной стоимости хранения товаров в контейнерах и демереджа, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды иск удовлетворили, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа и убытками признана доказанной.
Ссылка таможни на недоказанность убытков истца и отсутствие оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Убытки, связанные с оплатой сверхнормативного хранения товара, уплатой демереджа и линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров, понесены обществом в результате незаконного бездействия таможенного органа, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Представленный истцом расчет убытков, произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков таможней не представлено.
Не могут быть приняты доводы об отсутствии причинной связи между действиями таможни и возникшими у общества убытками.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлена причинно-следственная связь между действием таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным, поэтому доводы в этой части направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в кассационной жалобе не содержится.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)