Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3575/2014
на решение от 06.02.2014
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-3896/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6501200403, ОГРН 1086501009319, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 23 июля 2013 года N 15-09/9364 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТNN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105; об обязании Сахалинской таможни произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ NN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105, в размере 91.728 рублей 54 копейки; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.669 рублей 14 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - заявитель, ООО "Кронос", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ NN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105; об обязании Сахалинской таможни произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ NN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105, в размере 91.728 рублей 54 копейки; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.669 рублей 14 копеек.
Решением от 06.02.2014 суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что при обращении в таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ общество не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин и налогов. При этом таможенные документы, приложенные к заявлению, свидетельствуют о самостоятельном заполнении декларантом формы ДТС-2 и КТС. В этой связи оставление заявления без рассмотрения и его возвращение обществу соответствует положениям таможенного законодательства.
Из апелляционной жалобы следует, что декларант отказался от предоставления дополнительных документов и сведений, запрошенных таможенным органом в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, а именно - не представлены оригиналы коммерческих документов, выражающих содержание внешнеторговой сделки, а также контракты, которыми общество должно располагать в силу гражданско-правовых норм.
Таможенный орган также обращает внимание суда на тот факт, что декларант самостоятельно уточнил структуру таможенной стоимости, применив резервный метод, в связи с чем права общества не могут считаться нарушенными, так как применение резервного метода явилось следствием волеизъявления общества.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
общество в течение 2011 года в рамках заключенного с японской компанией контракта от 10.10.2008 N С-3 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ДТNN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 91.728 рублей 54 копейки.
Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением (вх. N 7649 от 18.07.2013) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше 10-и декларациям с приложением ДТ, КТС и платежных поручений.
Письмом от 23.06.2013 N 15-09/9364 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и ее дальнейшее принятие повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ NN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 91.728 рублей 54 копейки.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 91.728,54 рублей являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 18.07.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, оформленный письмом от 23 июля 2013 года N 15-09/9364, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
То обстоятельство, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование общества об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 91.728,54 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014 по делу N А59-3896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 05АП-3575/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3896/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 05АП-3575/2014
Дело N А59-3896/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3575/2014
на решение от 06.02.2014
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-3896/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6501200403, ОГРН 1086501009319, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 23 июля 2013 года N 15-09/9364 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТNN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105; об обязании Сахалинской таможни произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ NN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105, в размере 91.728 рублей 54 копейки; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.669 рублей 14 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - заявитель, ООО "Кронос", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ NN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105; об обязании Сахалинской таможни произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ NN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105, в размере 91.728 рублей 54 копейки; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.669 рублей 14 копеек.
Решением от 06.02.2014 суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что при обращении в таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ общество не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин и налогов. При этом таможенные документы, приложенные к заявлению, свидетельствуют о самостоятельном заполнении декларантом формы ДТС-2 и КТС. В этой связи оставление заявления без рассмотрения и его возвращение обществу соответствует положениям таможенного законодательства.
Из апелляционной жалобы следует, что декларант отказался от предоставления дополнительных документов и сведений, запрошенных таможенным органом в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, а именно - не представлены оригиналы коммерческих документов, выражающих содержание внешнеторговой сделки, а также контракты, которыми общество должно располагать в силу гражданско-правовых норм.
Таможенный орган также обращает внимание суда на тот факт, что декларант самостоятельно уточнил структуру таможенной стоимости, применив резервный метод, в связи с чем права общества не могут считаться нарушенными, так как применение резервного метода явилось следствием волеизъявления общества.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
общество в течение 2011 года в рамках заключенного с японской компанией контракта от 10.10.2008 N С-3 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ДТNN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 91.728 рублей 54 копейки.
Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением (вх. N 7649 от 18.07.2013) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше 10-и декларациям с приложением ДТ, КТС и платежных поручений.
Письмом от 23.06.2013 N 15-09/9364 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и ее дальнейшее принятие повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ NN 10707030/141211/0007856; 10707030/201211/0008014; 10707030/221211/0008099; 10707030/291211/0008363; 10707030/170112/0000188; 10707030/240112/0000379; 10707030/300112/0000533; 10707030/240212/0001256, 10707030/130312/0001699, 10707030/230312/0002105.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 91.728 рублей 54 копейки.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 91.728,54 рублей являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 18.07.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, оформленный письмом от 23 июля 2013 года N 15-09/9364, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
То обстоятельство, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование общества об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 91.728,54 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014 по делу N А59-3896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)