Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2015 по делу N А32-8879/2015, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КСК-групп" (далее - ООО "КСК-групп", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2014 года по ДТ N 10317090/110914/0014906, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 03.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы. При сравнении дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 4 в бумажном и электронном виде установлено несоответствие в части указания в бумажном экземпляре условий о 100% предоплате, которые в электронном варианте документа не содержатся.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КСК-групп" на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 N 1/2014, заключенного с компанией "FLEX MIDDLE EAST FZE" (ОАЭ), ввезло на территорию Российской Федерации товар - пленку полиэтилентерефталатную толщиной не более 0,35 мм, непористую и неармированную, неслоистую, без подложки и не соединенную аналогичным способом с другими материалами; биаксиально ориентированную, необработанную с обеих сторон, электротехнического назначения, изготовитель FLEX MIDDLE EAST FZE, Объединенные Арабские Эмираты (далее - товар).
Ввезенный товар оформлен по декларации на товары N 10317090/110914/0014906 (далее - спорная ДТ).
Таможенную стоимость ввезенного товара общество определило по первому методу (по стоимости сделки), которая составила 1 175 391 рубль 76 копеек.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены необходимые документы, в том числе контракт, инвойс, декларация соответствия, платежные поручения об оплате таможенных платежей, паспорт сделки и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара, согласно описи документов, представленных ООО "КСК-Групп" к спорной ДТ (том 1, л.д. 121).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.09.2014, по результатам которой таможенным органом принято оспариваемое решение от 31.10.2014 N б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, мотивированное следующим. В комплекте дополнительных документов представлен экземпляр экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык. В представленной экспортной декларации указан общий вес поставляемого товара без учета товарной номенклатуры, что не позволяет осуществить контроль стоимости товаров на ассортиментном уровне. В комплекте дополнительных документов также декларантом представлено дополнительное соглашение от 28.05.2014 N 4. При сравнении документа на бумажном носителе и представленного в таможенный орган в формализованном виде установлено несоответствие текстов документа. Таможня также указала на отметку об оплате фрахта в представленных документах.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлен пакет документов, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе контракт (том 1, л.д. 130-132), дополнительные соглашения к нему (том 1, л.д. 133-142), коносамент (том 1, л.д. 129), инвойс (том 1, л.д. 143-145), упаковочный лист (том 1, л.д. 146), экспортная декларация с переводом (том 1, л.д. 63-64), коммерческое предложение с переводом (том 1, л.д. 152-153), а также иные документы, необходимые для осуществления таможенного оформления товара.
Согласно представленным документам товар приобретался на условиях CIF Новороссийск (согласно Инкотермс 2000). Согласно Инкотермс 2000 поставка товара на условиях CIF "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Представленные документы содержат всю необходимую информацию о ввозимом товаре и условиях сделки, не содержат противоречивую информацию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Платежным поручением от 04.09.2014 N 50, выпиской из лицевого счета декларанта (том 1, л.д. 24, 26-28) подтверждается факт оплаты спорной поставки товара в размере 45 560,78 долларов США, соответствующем стоимости товара, указанной в 22 спорной ДТ. В платежном поручении в графе назначение платежа указаны реквизиты инвойса, выставленного покупателю за спорный товар. Инвойс содержит сумму, аналогичную сумме, указанной в платежном поручении.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредставление всех дополнительно запрошенных документов, не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров в случае непредставления дополнительных документов, если такие документы по существу не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие факт приобретения товара, его количество, стоимость, условия сделки, представлены декларантом в полном объеме. Вышеназванными платежными документами подтверждается факт оплаты товара.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы таможенного органа о том, что материалами дела не подтверждается стоимость ввезенного товара.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган также указал, что при сравнении дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 4 в бумажном и электронном виде установлено несоответствие в части указания в бумажном экземпляре условий о 100% предоплате, которые в электронном варианте документа не содержатся. Между тем ссылка на несоответствие бумажного носителя и формализованного документа в части условий об оплате товара признана представителем таможней в судебном заседании суда первой инстанции от 25.06.2015 ошибочным, о чем имеется соответствующая запись, подтвержденная подписью представителя таможенного органа, в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 178).
Довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации указан общий вес поставляемого товара без учета товарной номенклатуры, что не позволяет осуществить контроль стоимости товаров на ассортиментном уровне, не принимается судебной коллегий. Экспортная декларация не содержит в качестве обязательных признаков указание на товарную номенклатуру и ассортимент ввозимого товара. Соответствующие сведения подробно изложены в инвойсе от 17.08.2014 N 515211150652, упаковочном листе от 17.08.2014, коносаменте от 25.08.2014 N 564571478.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-8879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-15455/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8879/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-15455/2015
Дело N А32-8879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2015 по делу N А32-8879/2015, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КСК-групп" (далее - ООО "КСК-групп", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2014 года по ДТ N 10317090/110914/0014906, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 03.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы. При сравнении дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 4 в бумажном и электронном виде установлено несоответствие в части указания в бумажном экземпляре условий о 100% предоплате, которые в электронном варианте документа не содержатся.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КСК-групп" на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 N 1/2014, заключенного с компанией "FLEX MIDDLE EAST FZE" (ОАЭ), ввезло на территорию Российской Федерации товар - пленку полиэтилентерефталатную толщиной не более 0,35 мм, непористую и неармированную, неслоистую, без подложки и не соединенную аналогичным способом с другими материалами; биаксиально ориентированную, необработанную с обеих сторон, электротехнического назначения, изготовитель FLEX MIDDLE EAST FZE, Объединенные Арабские Эмираты (далее - товар).
Ввезенный товар оформлен по декларации на товары N 10317090/110914/0014906 (далее - спорная ДТ).
Таможенную стоимость ввезенного товара общество определило по первому методу (по стоимости сделки), которая составила 1 175 391 рубль 76 копеек.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены необходимые документы, в том числе контракт, инвойс, декларация соответствия, платежные поручения об оплате таможенных платежей, паспорт сделки и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара, согласно описи документов, представленных ООО "КСК-Групп" к спорной ДТ (том 1, л.д. 121).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.09.2014, по результатам которой таможенным органом принято оспариваемое решение от 31.10.2014 N б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, мотивированное следующим. В комплекте дополнительных документов представлен экземпляр экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык. В представленной экспортной декларации указан общий вес поставляемого товара без учета товарной номенклатуры, что не позволяет осуществить контроль стоимости товаров на ассортиментном уровне. В комплекте дополнительных документов также декларантом представлено дополнительное соглашение от 28.05.2014 N 4. При сравнении документа на бумажном носителе и представленного в таможенный орган в формализованном виде установлено несоответствие текстов документа. Таможня также указала на отметку об оплате фрахта в представленных документах.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлен пакет документов, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе контракт (том 1, л.д. 130-132), дополнительные соглашения к нему (том 1, л.д. 133-142), коносамент (том 1, л.д. 129), инвойс (том 1, л.д. 143-145), упаковочный лист (том 1, л.д. 146), экспортная декларация с переводом (том 1, л.д. 63-64), коммерческое предложение с переводом (том 1, л.д. 152-153), а также иные документы, необходимые для осуществления таможенного оформления товара.
Согласно представленным документам товар приобретался на условиях CIF Новороссийск (согласно Инкотермс 2000). Согласно Инкотермс 2000 поставка товара на условиях CIF "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Представленные документы содержат всю необходимую информацию о ввозимом товаре и условиях сделки, не содержат противоречивую информацию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Платежным поручением от 04.09.2014 N 50, выпиской из лицевого счета декларанта (том 1, л.д. 24, 26-28) подтверждается факт оплаты спорной поставки товара в размере 45 560,78 долларов США, соответствующем стоимости товара, указанной в 22 спорной ДТ. В платежном поручении в графе назначение платежа указаны реквизиты инвойса, выставленного покупателю за спорный товар. Инвойс содержит сумму, аналогичную сумме, указанной в платежном поручении.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредставление всех дополнительно запрошенных документов, не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров в случае непредставления дополнительных документов, если такие документы по существу не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие факт приобретения товара, его количество, стоимость, условия сделки, представлены декларантом в полном объеме. Вышеназванными платежными документами подтверждается факт оплаты товара.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы таможенного органа о том, что материалами дела не подтверждается стоимость ввезенного товара.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган также указал, что при сравнении дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 4 в бумажном и электронном виде установлено несоответствие в части указания в бумажном экземпляре условий о 100% предоплате, которые в электронном варианте документа не содержатся. Между тем ссылка на несоответствие бумажного носителя и формализованного документа в части условий об оплате товара признана представителем таможней в судебном заседании суда первой инстанции от 25.06.2015 ошибочным, о чем имеется соответствующая запись, подтвержденная подписью представителя таможенного органа, в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 178).
Довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации указан общий вес поставляемого товара без учета товарной номенклатуры, что не позволяет осуществить контроль стоимости товаров на ассортиментном уровне, не принимается судебной коллегий. Экспортная декларация не содержит в качестве обязательных признаков указание на товарную номенклатуру и ассортимент ввозимого товара. Соответствующие сведения подробно изложены в инвойсе от 17.08.2014 N 515211150652, упаковочном листе от 17.08.2014, коносаменте от 25.08.2014 N 564571478.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-8879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)