Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 103 от 16.07.2013 г. Корякина Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. по делу N А32-38979/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сам +",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМ+" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10317090/200613/0010010, 10317090/160113/0000552, 10317090/050613/0009177, 10317090/230513/0008413, 10317090/090113/0000283, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, а также взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. суд удовлетворил заявленные требования, однако в части взыскания судебных расходов уменьшил размер присужденной к взысканию суммы до 3500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.
Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 3500 рублей лицами, участвующим в деле, не обжаловано. Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании пояснил, что в этой части с решением суда согласны.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ООО "САМ+" и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI. (Турция) (далее -продавец) был заключен контракт N Т01-11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту и спецификации.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T01-11-2011 от 01.11.2011 года в адрес общества поступил товар: товар N 1 - макароны, не подвергнутые тепловой обработке, без начинки, не содержат муки грубого и тонкого помола. Товар N 2 - джемы, изготовленные из натуральных фруктов, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/200613/0010010.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/200613/0010010 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/200613/0010010 от 22.06.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 58 от 18.07.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/200613/0010010.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/200613/0010010 от 21.08.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ N 10317090/200613/0010010 по резервному методу, с применением 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
2) 01 ноября 2011 года между ООО "САМ+" и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N Т01-11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту и спецификации.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T01-11-2011 от 01.11.2011 года в адрес общества поступил товар: товар N 1 пшеница крупномолотая BULGUR, изготовленная из зерен твердой пшеницы, подвергнутых тепловой обработке, расфасованная в полиэтиленовые мешки по 25 кг; товар N 2 вермишель-макароны, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/160113/0000552.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/160113/0000552 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/160113/0000552 от 17.01.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 08 от 14.02.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/160113/0000552.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/160113/0000552 от 11.03.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом ДТ N 10317090/160113/0000552 по резервному методу, с применением 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
3) 01 ноября 2011 года между ООО "САМ+" и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N Т01-11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту и спецификации.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T01-11-2011 от 01.11.2011 года в адрес общества поступил товар: товар N 1 национальные турецкие сладости, сухое печенье без начинки "КЕМАЛЬПАША", N 2 сладкое сухое печенье без начинки " ШЕКЕРПАРЕ", товар N 3 перец красный рода CAPSICUM, товар N 4 тимьян обыкновенный молотый, товар N 5 пшеница крупномолотая BULGUR,, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/050613/0009177.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/050613/0009177 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/050613/0009177 от 06.06.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 57 от 04.07.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/050613/0009177.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/050613/0009177 от 02.08.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом ДТ N 10317090/050613/0009177 по резервному методу.
Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
4) 01 ноября 2011 года между ООО "САМ+" и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI. (Турция) был заключен контракт N Т01-11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту и спецификации.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T01-11-2011 от 01.11.2011 года в адрес общества поступил товар: товар N 1 пшеница крупномолотая BULGUR, изготовленная из зерен твердой пшеницы, подвергнутых тепловой обработке, расфасованная в полиэтиленовые мешки по 25 кг; товар N 2 - джемы, изготовленные из натуральных фруктов, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/230513/0008413.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/230513/0008413 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/230513/0008413 от 25.05.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 52 от 19.06.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/230513/0008413.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/230513/0008413 от 27.06.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом ДТ N 10317090/230513/0008413 по резервному методу.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
5) 3 ноября 2012 года между ООО "Сам +" и фирмой EMEK DOGAL URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN. TIC/ LTD/ STI. (Турция) (далее по тексту - продавец) заключен контракт N Е 03-09-2012 от 03.09.2012 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N Е 03-09-2012 от 03.09.2012 года, в адрес общества поступили товар: N 1 - джемы из натуральных фруктов по средством термической обработки; N 2 - виноградный сироп в металлических банках, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/090113/0000283.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/090113/0000283. был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/090113/0000283 от 10.01.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 07 от 08.02.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/090113/0000283.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/090113/0000283 от 11.03.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом ДТ N 10317090/090113/0000283 по резервному методу, с применением 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
ООО "САМ +" полагая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10317090/200613/0010010, 10317090/160113/0000552, 10317090/050613/0009177, 10317090/230513/0008413, 10317090/090113/0000283, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.11.2011 г. N Т01-11-2011, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, поскольку подписан сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных таможенных декларациях, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Общество также заявило ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела, ООО "САМ+" (доверитель) и адвокат Аришина Алевтина Ивановна (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 16 октября 2013 года N 16.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 16 декабря 2013 года N 16, с платежными поручениями в размере 30 000 рублей, от 17.10.2013 г. N 1596,, от 02.12.2013 г. N 1606.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждены документально в полном объеме и подлежат частичному взысканию с таможни.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях.
С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей за составление заявления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает категорию спора и тот факт, что между этими же сторонами ранее неоднократно были рассмотрены аналогичные дела и имеется сложившаяся судебная практика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Ни заявитель, ни заинтересованное лицо размер суммы взысканных судебных расходов не оспаривают.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 17.10.2013 г. N 1597 государственной пошлине в сумме 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. по делу N А32-38979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 15АП-13884/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38979/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13884/2014
Дело N А32-38979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 103 от 16.07.2013 г. Корякина Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. по делу N А32-38979/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сам +",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМ+" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10317090/200613/0010010, 10317090/160113/0000552, 10317090/050613/0009177, 10317090/230513/0008413, 10317090/090113/0000283, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, а также взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. суд удовлетворил заявленные требования, однако в части взыскания судебных расходов уменьшил размер присужденной к взысканию суммы до 3500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.
Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 3500 рублей лицами, участвующим в деле, не обжаловано. Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании пояснил, что в этой части с решением суда согласны.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ООО "САМ+" и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI. (Турция) (далее -продавец) был заключен контракт N Т01-11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту и спецификации.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T01-11-2011 от 01.11.2011 года в адрес общества поступил товар: товар N 1 - макароны, не подвергнутые тепловой обработке, без начинки, не содержат муки грубого и тонкого помола. Товар N 2 - джемы, изготовленные из натуральных фруктов, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/200613/0010010.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/200613/0010010 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/200613/0010010 от 22.06.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 58 от 18.07.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/200613/0010010.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/200613/0010010 от 21.08.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ N 10317090/200613/0010010 по резервному методу, с применением 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
2) 01 ноября 2011 года между ООО "САМ+" и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N Т01-11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту и спецификации.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T01-11-2011 от 01.11.2011 года в адрес общества поступил товар: товар N 1 пшеница крупномолотая BULGUR, изготовленная из зерен твердой пшеницы, подвергнутых тепловой обработке, расфасованная в полиэтиленовые мешки по 25 кг; товар N 2 вермишель-макароны, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/160113/0000552.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/160113/0000552 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/160113/0000552 от 17.01.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 08 от 14.02.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/160113/0000552.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/160113/0000552 от 11.03.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом ДТ N 10317090/160113/0000552 по резервному методу, с применением 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
3) 01 ноября 2011 года между ООО "САМ+" и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N Т01-11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту и спецификации.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T01-11-2011 от 01.11.2011 года в адрес общества поступил товар: товар N 1 национальные турецкие сладости, сухое печенье без начинки "КЕМАЛЬПАША", N 2 сладкое сухое печенье без начинки " ШЕКЕРПАРЕ", товар N 3 перец красный рода CAPSICUM, товар N 4 тимьян обыкновенный молотый, товар N 5 пшеница крупномолотая BULGUR,, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/050613/0009177.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/050613/0009177 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/050613/0009177 от 06.06.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 57 от 04.07.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/050613/0009177.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/050613/0009177 от 02.08.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом ДТ N 10317090/050613/0009177 по резервному методу.
Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
4) 01 ноября 2011 года между ООО "САМ+" и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI. (Турция) был заключен контракт N Т01-11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту и спецификации.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T01-11-2011 от 01.11.2011 года в адрес общества поступил товар: товар N 1 пшеница крупномолотая BULGUR, изготовленная из зерен твердой пшеницы, подвергнутых тепловой обработке, расфасованная в полиэтиленовые мешки по 25 кг; товар N 2 - джемы, изготовленные из натуральных фруктов, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/230513/0008413.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/230513/0008413 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/230513/0008413 от 25.05.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 52 от 19.06.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/230513/0008413.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/230513/0008413 от 27.06.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом ДТ N 10317090/230513/0008413 по резервному методу.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
5) 3 ноября 2012 года между ООО "Сам +" и фирмой EMEK DOGAL URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN. TIC/ LTD/ STI. (Турция) (далее по тексту - продавец) заключен контракт N Е 03-09-2012 от 03.09.2012 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N Е 03-09-2012 от 03.09.2012 года, в адрес общества поступили товар: N 1 - джемы из натуральных фруктов по средством термической обработки; N 2 - виноградный сироп в металлических банках, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/090113/0000283.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/090113/0000283. был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/090113/0000283 от 10.01.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. N 07 от 08.02.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/090113/0000283.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/090113/0000283 от 11.03.2013 г., которым был откорректирован товар.
Таможенная стоимость определена таможенным органом ДТ N 10317090/090113/0000283 по резервному методу, с применением 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
ООО "САМ +" полагая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10317090/200613/0010010, 10317090/160113/0000552, 10317090/050613/0009177, 10317090/230513/0008413, 10317090/090113/0000283, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.11.2011 г. N Т01-11-2011, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, поскольку подписан сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных таможенных декларациях, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Общество также заявило ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела, ООО "САМ+" (доверитель) и адвокат Аришина Алевтина Ивановна (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 16 октября 2013 года N 16.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 16 декабря 2013 года N 16, с платежными поручениями в размере 30 000 рублей, от 17.10.2013 г. N 1596,, от 02.12.2013 г. N 1606.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждены документально в полном объеме и подлежат частичному взысканию с таможни.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях.
С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей за составление заявления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает категорию спора и тот факт, что между этими же сторонами ранее неоднократно были рассмотрены аналогичные дела и имеется сложившаяся судебная практика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Ни заявитель, ни заинтересованное лицо размер суммы взысканных судебных расходов не оспаривают.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 17.10.2013 г. N 1597 государственной пошлине в сумме 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. по делу N А32-38979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)