Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Торговый дом РФП" - Сапчугова В.С., представитель по доверенности N ТД-334/05 от 27.05.2013;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности N 04-37/38 от 12.03.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014
по делу N А73-10570/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом N 15-21/8632 от 20.06.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 6 декларациям на товары (далее - ДТ), изложенного в письме от 20.06.2013 N 15-21/8632.
Определением от 13.09.2013 требования общества о признании незаконным указанного решения таможни в части денежных средств по 5 ДТ выделены в отдельное производство. В настоящем деле рассматривается требование общества об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703080/211112/0004651 (далее - ДТ N 4651), и обязании таможни возвратить обществу денежные средства в сумме 2 401,14 руб.
Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной таможне, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, при этом указывается на то, что на момент рассмотрения заявления о возврате денежных средств не было отменено в установленном законом порядке решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ; таможней заявление общества возвращено без рассмотрения, а не отказано в возврате таможенных платежей; а также на то, что общество неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, неправомерно не включив в нее расходы, понесенные продавцом при экспорте товара, что свидетельствует о наличии у таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, доначисления в связи с этим таможенных платежей и, соответственно, для отказа в их возврате.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N HLSF-304-999, заключенного 01.10.2012 с ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Синцзя" (Китай), с территории Таможенного союза обществом вывезены товары (лесоматериалы по 4 товарным позициям), в отношении которых последним в таможню подана ДТ N 4651, при этом таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в подтверждение представлен соответствующий пакет документов.
21.11.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено в срок до 20.01.2013 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.
По результатам анализа представленных, с учетом запроса, документов и сведений таможней 23.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров (о чем сделана соответствующая запись в ДТС-3), на основании которого декларанту предложено самостоятельно осуществить корректировку с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Так как обществом такая корректировка не осуществлена, таможенная стоимость определена таможней самостоятельно с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (о чем сделана соответствующая запись в ДТС-4), что привело к увеличению заявленной таможенной стоимости и, соответственно, подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 2 401,14 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости спорного товара незаконной, общество 17.06.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в названной сумме.
Решением, оформленным письмом от 20.06.2013 N 15-21/8632, таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями пунктов 7 - 9, 11, 17 - 22 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами обеих инстанций установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости спорного товара повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 2 401,14 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом соблюдены порядок и срок обращения в таможню с указанным выше заявлением, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести их возврат обществу.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество вправе защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате (зачете) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованны ссылки заявителя жалобы на то, что по заявлению общества принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Довод заявителя жалобы о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ему, как агенту, за услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО) экспортных грузов заказчика, и саму поставку следует квалифицировать как осуществленную на условиях DAP Гродеково, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
При этом суды исходили из того, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной декларации (с учетом дополнительного соглашения N 233 от 29.10.2012 к контракту) - FCA станция отправления.
Контракт на поставку лесопродукции и контракт на ТЭО не содержат условий о выплате вознаграждения агенту (посреднику) за оказание услуг, как это определено в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный названным пунктом Правил является закрытым. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также оплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по ТЭО в пункт 17 Правил не включена.
Покупатель лесопродукции самостоятельно заключал контракт на ТЭО и выплачивал своему экспедитору (обществу) вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по контракту на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по контракту на ТЭО. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А73-10570/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 N Ф03-1024/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10570/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N Ф03-1024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Торговый дом РФП" - Сапчугова В.С., представитель по доверенности N ТД-334/05 от 27.05.2013;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности N 04-37/38 от 12.03.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014
по делу N А73-10570/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом N 15-21/8632 от 20.06.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 6 декларациям на товары (далее - ДТ), изложенного в письме от 20.06.2013 N 15-21/8632.
Определением от 13.09.2013 требования общества о признании незаконным указанного решения таможни в части денежных средств по 5 ДТ выделены в отдельное производство. В настоящем деле рассматривается требование общества об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703080/211112/0004651 (далее - ДТ N 4651), и обязании таможни возвратить обществу денежные средства в сумме 2 401,14 руб.
Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной таможне, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, при этом указывается на то, что на момент рассмотрения заявления о возврате денежных средств не было отменено в установленном законом порядке решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ; таможней заявление общества возвращено без рассмотрения, а не отказано в возврате таможенных платежей; а также на то, что общество неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, неправомерно не включив в нее расходы, понесенные продавцом при экспорте товара, что свидетельствует о наличии у таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, доначисления в связи с этим таможенных платежей и, соответственно, для отказа в их возврате.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N HLSF-304-999, заключенного 01.10.2012 с ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Синцзя" (Китай), с территории Таможенного союза обществом вывезены товары (лесоматериалы по 4 товарным позициям), в отношении которых последним в таможню подана ДТ N 4651, при этом таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в подтверждение представлен соответствующий пакет документов.
21.11.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено в срок до 20.01.2013 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.
По результатам анализа представленных, с учетом запроса, документов и сведений таможней 23.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров (о чем сделана соответствующая запись в ДТС-3), на основании которого декларанту предложено самостоятельно осуществить корректировку с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Так как обществом такая корректировка не осуществлена, таможенная стоимость определена таможней самостоятельно с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (о чем сделана соответствующая запись в ДТС-4), что привело к увеличению заявленной таможенной стоимости и, соответственно, подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 2 401,14 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости спорного товара незаконной, общество 17.06.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в названной сумме.
Решением, оформленным письмом от 20.06.2013 N 15-21/8632, таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями пунктов 7 - 9, 11, 17 - 22 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами обеих инстанций установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости спорного товара повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 2 401,14 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом соблюдены порядок и срок обращения в таможню с указанным выше заявлением, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести их возврат обществу.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество вправе защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате (зачете) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованны ссылки заявителя жалобы на то, что по заявлению общества принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Довод заявителя жалобы о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ему, как агенту, за услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО) экспортных грузов заказчика, и саму поставку следует квалифицировать как осуществленную на условиях DAP Гродеково, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
При этом суды исходили из того, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной декларации (с учетом дополнительного соглашения N 233 от 29.10.2012 к контракту) - FCA станция отправления.
Контракт на поставку лесопродукции и контракт на ТЭО не содержат условий о выплате вознаграждения агенту (посреднику) за оказание услуг, как это определено в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный названным пунктом Правил является закрытым. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также оплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по ТЭО в пункт 17 Правил не включена.
Покупатель лесопродукции самостоятельно заключал контракт на ТЭО и выплачивал своему экспедитору (обществу) вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по контракту на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по контракту на ТЭО. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А73-10570/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)