Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Бурцева С.В. - представителя индивидуального предпринимателя Ващука И.И. (доверенность от 03.05.07 г. N 63 АБ 927067),
представителя Тольяттинской таможни Ивановой С.В. (доверенность от 20.03.07 г. N 01-06-16/1786), Вострокнутовой О.В. (доверенность от 09.07.07 г. N 01-06-16/4840),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващука И.И., Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 г. по делу N А55-4518/2007 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению Тольяттинской таможни, Самарская область, г. Тольятти, к Индивидуальному предпринимателю Ващуку И.И., Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании таможенных платежей и пени,
установил:
Тольяттинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Ващука Ивана Ивановича (далее - предприниматель, ИП Ващук И.И.) таможенных платежей и пени в размере 1065218,34 руб.
Решением от 11 июля 2007 г. по делу А55-4518/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные таможней требования.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила и просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Ващука И.И. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители таможни апелляционную жалобу отклонили по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворив требования таможни о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, ИП Ващук И.И. ввез на территорию Российской Федерации седельный тягач "Mercedes-Benz 1840" VIN WDB 9540321 К 304024 (далее - транспортное средство) код товара по ТН ВЭД 8701209018, задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10417030/140306/П001921.
В ходе таможенного оформления ГТД N 10417030/140306/ПОО1921 решением по таможенной стоимости от 16 марта 2006 г. была принята заявленная ИП Ващуком И.И. таможенная стоимость транспортного средства по резервному методу на основе имеющейся ценовой информации с учетом заявленных технических характеристик, марки и модели ввозимого транспортного средства и сведений о нем в представленном паспорте транспортного средства и счете.
Из материалов дела видно, что в целях проверки заявленных предпринимателем в ГТД N 10417030/140306/П001921 сведений относительно модели, даты выпуска и объема двигателя транспортного средства таможня направила запрос от 25 октября 2006 г. N 36-08/3964 в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ).
Согласно справке специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 07 ноября 2006 г. N 1627-2006 датой выпуска транспортного средства является 12 января 1998 г. В ГТД N 10417030/140306/П001921 ИП Ващук И.И. заявил год выпуска транспортного средства - 1999 г.
Довод предпринимателя в апелляционной жалобе, что указанная справка является заключением эксперта и при ее составлении были нарушены нормы ТК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Пунктом 2 статьи 366 ТК РФ установлено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В силу статьи 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Согласно пункту 2 статьи 367 ТК РФ проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Таким образом, справка ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, согласно которой год выпуска транспортного средства - 1999 г., является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ИП Ващуком И.И. недостоверных сведений о годе выпуска транспортного средства привело к определению неверного кода товара в соответствии товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2003 г. N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" седельные тягачи, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируются в товарной подсубпозиции 8701 20 901.
Поскольку с момента выпуска перемещенного предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации транспортного средства прошло более 7 лет таможня приняла обоснованное решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8701 20 901.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. N 512 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин на отдельные виды транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" ставка таможенной пошлины на такие транспортные средства установлена в размере 2,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня обоснованно посчитала подлежащими уплате по транспортному средству таможенные платежи в сумме 1106134,19 руб., из которых предпринимателем было уплачено лишь 134204,87 руб.
Таким образом, задолженность по уплате таможенных платежей составила 971929,32 руб.
Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти" (далее - ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти"), являвшегося таможенным брокером при декларировании транспортного средства, представляется несостоятельным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. В силу положений пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) действует от имени декларанта и по поручению последнего. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами строятся на договорной основе.
Из материалов дела видно, что между предпринимателем и таможенным брокером (ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти") 22 ноября 2005 г. был заключен договор N 0059/00-05-1994/1 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела.
Согласно договору, заключенному между ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" и предпринимателем, декларант принимает на себя обязательство предоставить таможенному брокеру все документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе документы, необходимые для правильного исчисления размера таможенных платежей. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что именно заказчик, то есть ИП Ващук И.И., несет ответственность за достоверность и точность сведений или документов, предоставленных таможенному брокеру для заполнения ГТД.
Таким образом, ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" заявило в ГТД N 10417030/ 140306/П001921 сведения (в том числе влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей) о транспортном средстве на основании документов, предоставленных ему предпринимателем, а, значит, лицом, ответственным за уплату (в том числе доплату) таможенных платежей, является ИП Ващук И.И.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что таможня проставила на ГТД отметку "ТС принята" (таможенная стоимость принята), а, значит, согласилась с исчисленными предпринимателем таможенными платежами, необоснованна.
При осуществлении контроля за заявленной декларантом по ГТД N 10417030/140306/П001921 таможенной стоимостью транспортного средства таможней было принято решение о согласии с избранным предпринимателем методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности ее определения. Доначисление же подлежащих уплате таможенных платежей произошло в результате выявления таможней в факта заявления декларантом недостоверных сведений о годе выпуска транспортного средства.
Утверждение предпринимателя в апелляционной жалобе, что под датой выпуска транспортного средства следует понимать введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства, противоречит действующему таможенному законодательству.
Согласно распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 ноября 2001 г. N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 декабря 2001 г. N 3118) моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.
Представленные ИП Ващуком И.И. в качестве доказательств того, что транспортное средство было выпущено в 1999 г., документы: счет от 11 марта 2006 г., бланк заказа и паспорт транспортного средства N CR 169 976, не отвечают признаку достоверности доказательств, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что счет от 11 марта 2006 г. был выдан продавцом - компанией "NUFA Nutzfahrzeuge GmbH", D-22113 Hamburg (HH), Liebkstrasse, 29, Tel +49 (0)40736572, Fax +49 (0)407365721.
Согласно информации, представленной Национальным центральным бюро Интерпола в России (Филиал при ГУВД по Самарской области) письмом от 12 февраля 2007 г. N 91/5-99 компания "NUFA Nutzfahrzeuge GmbH", D-22113 Hamburg (HH), Liebkstrasse, 29, Tel +49 (0)40736572, Fax +49 (0)407365721 в действительности не зарегистрирована и не существует в Германии. Указанные телефоны этой компании также не существуют.
Предпринимателем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, предоставленные компетентным органом - Национальным центральным бюро Интерпола в России (Филиал при ГУВД по Самарской области).
Справкой отделения дознания Тольяттинской таможни от 14 июня 2007 г. N 04-03-11/154 подтверждается, что по факту ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей по ГТД N 10417030/140306/П001921 возбуждено уголовное дело N 0792707 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела установлено, что транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации с использованием поддельных документов (брифов). Согласно справке специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ паспорт транспортного средства от 22 января 2007 г. N 91-2007 N СR 169 976 не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам такого вида.
В переводе бланка заказа транспортного средства, представленном предпринимателем, указано, что оно было произведено 12 октября 1999 г. Однако в оригинале данного документа, выполненного на немецком языке, отсутствует слово "произведенный".
Кроме того, основанием для пересчета (доначисления) таможенных платежей явилось изменение кода транспортного средства по ТН ВЭД РФ и, как следствие, принятие таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 14 ноября 2006 г. N 10417000/36-15/054.
Согласно пункту 5 статьи 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
На основании приведенных правовых норм, предприниматель, не согласившись с решением таможни о классификации транспортного средства в соответствии с ТН ВЭД РФ от 14 ноября 2006 г. N 10417000/36-15/054, а впоследствии и с требованием таможни об уплате таможенных платежей от 16 ноября 2006 г. N 77, имел право обжаловать законность принятых решений как в порядке ведомственного контроля, то есть в вышестоящий по отношению к Тольяттинской таможне таможенный орган, которым является Приволжское таможенное управление (г. Нижний Новгород), так и в Арбитражный суд Самарской области.
Вместе с тем, ИП Ващук И.И. не обжаловал данное решение и требование об уплате таможенных платежей ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке.
Таким образом, решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 14 ноября 2006 г. N 10417000/36-15/054, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей и, как следствие, для выставления требование об уплате таможенных платежей от 16 ноября 2006 г. N 77, не были признаны незаконными в установленном законодательством порядке, а, следовательно, являются законными и обоснованными.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что таможня не направила в его адрес копии документов, приложенных к заявлению, поданному в суд первой инстанции, как на основание отмены решения суда, является необоснованной.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, ничто не препятствовало ИП Ващуку И.И. ознакомиться с документами, представленными таможней в суд первой инстанции.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ващуку И.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Ващука И.И.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по чеку-ордеру б/н от 09 августа 2007 г. Бурцевым С.В. будет возвращена судом апелляционной инстанции ее плательщику - Бурцеву С.В. по его личному заявлению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 г. по делу N А55-4518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4518/2007
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А55-4518/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Бурцева С.В. - представителя индивидуального предпринимателя Ващука И.И. (доверенность от 03.05.07 г. N 63 АБ 927067),
представителя Тольяттинской таможни Ивановой С.В. (доверенность от 20.03.07 г. N 01-06-16/1786), Вострокнутовой О.В. (доверенность от 09.07.07 г. N 01-06-16/4840),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващука И.И., Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 г. по делу N А55-4518/2007 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению Тольяттинской таможни, Самарская область, г. Тольятти, к Индивидуальному предпринимателю Ващуку И.И., Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании таможенных платежей и пени,
установил:
Тольяттинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Ващука Ивана Ивановича (далее - предприниматель, ИП Ващук И.И.) таможенных платежей и пени в размере 1065218,34 руб.
Решением от 11 июля 2007 г. по делу А55-4518/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные таможней требования.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила и просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Ващука И.И. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители таможни апелляционную жалобу отклонили по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворив требования таможни о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, ИП Ващук И.И. ввез на территорию Российской Федерации седельный тягач "Mercedes-Benz 1840" VIN WDB 9540321 К 304024 (далее - транспортное средство) код товара по ТН ВЭД 8701209018, задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10417030/140306/П001921.
В ходе таможенного оформления ГТД N 10417030/140306/ПОО1921 решением по таможенной стоимости от 16 марта 2006 г. была принята заявленная ИП Ващуком И.И. таможенная стоимость транспортного средства по резервному методу на основе имеющейся ценовой информации с учетом заявленных технических характеристик, марки и модели ввозимого транспортного средства и сведений о нем в представленном паспорте транспортного средства и счете.
Из материалов дела видно, что в целях проверки заявленных предпринимателем в ГТД N 10417030/140306/П001921 сведений относительно модели, даты выпуска и объема двигателя транспортного средства таможня направила запрос от 25 октября 2006 г. N 36-08/3964 в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ).
Согласно справке специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 07 ноября 2006 г. N 1627-2006 датой выпуска транспортного средства является 12 января 1998 г. В ГТД N 10417030/140306/П001921 ИП Ващук И.И. заявил год выпуска транспортного средства - 1999 г.
Довод предпринимателя в апелляционной жалобе, что указанная справка является заключением эксперта и при ее составлении были нарушены нормы ТК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Пунктом 2 статьи 366 ТК РФ установлено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В силу статьи 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Согласно пункту 2 статьи 367 ТК РФ проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Таким образом, справка ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, согласно которой год выпуска транспортного средства - 1999 г., является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ИП Ващуком И.И. недостоверных сведений о годе выпуска транспортного средства привело к определению неверного кода товара в соответствии товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2003 г. N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" седельные тягачи, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируются в товарной подсубпозиции 8701 20 901.
Поскольку с момента выпуска перемещенного предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации транспортного средства прошло более 7 лет таможня приняла обоснованное решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8701 20 901.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. N 512 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин на отдельные виды транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" ставка таможенной пошлины на такие транспортные средства установлена в размере 2,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня обоснованно посчитала подлежащими уплате по транспортному средству таможенные платежи в сумме 1106134,19 руб., из которых предпринимателем было уплачено лишь 134204,87 руб.
Таким образом, задолженность по уплате таможенных платежей составила 971929,32 руб.
Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти" (далее - ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти"), являвшегося таможенным брокером при декларировании транспортного средства, представляется несостоятельным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. В силу положений пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) действует от имени декларанта и по поручению последнего. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами строятся на договорной основе.
Из материалов дела видно, что между предпринимателем и таможенным брокером (ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти") 22 ноября 2005 г. был заключен договор N 0059/00-05-1994/1 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела.
Согласно договору, заключенному между ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" и предпринимателем, декларант принимает на себя обязательство предоставить таможенному брокеру все документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе документы, необходимые для правильного исчисления размера таможенных платежей. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что именно заказчик, то есть ИП Ващук И.И., несет ответственность за достоверность и точность сведений или документов, предоставленных таможенному брокеру для заполнения ГТД.
Таким образом, ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" заявило в ГТД N 10417030/ 140306/П001921 сведения (в том числе влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей) о транспортном средстве на основании документов, предоставленных ему предпринимателем, а, значит, лицом, ответственным за уплату (в том числе доплату) таможенных платежей, является ИП Ващук И.И.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что таможня проставила на ГТД отметку "ТС принята" (таможенная стоимость принята), а, значит, согласилась с исчисленными предпринимателем таможенными платежами, необоснованна.
При осуществлении контроля за заявленной декларантом по ГТД N 10417030/140306/П001921 таможенной стоимостью транспортного средства таможней было принято решение о согласии с избранным предпринимателем методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности ее определения. Доначисление же подлежащих уплате таможенных платежей произошло в результате выявления таможней в факта заявления декларантом недостоверных сведений о годе выпуска транспортного средства.
Утверждение предпринимателя в апелляционной жалобе, что под датой выпуска транспортного средства следует понимать введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства, противоречит действующему таможенному законодательству.
Согласно распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 ноября 2001 г. N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 декабря 2001 г. N 3118) моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.
Представленные ИП Ващуком И.И. в качестве доказательств того, что транспортное средство было выпущено в 1999 г., документы: счет от 11 марта 2006 г., бланк заказа и паспорт транспортного средства N CR 169 976, не отвечают признаку достоверности доказательств, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что счет от 11 марта 2006 г. был выдан продавцом - компанией "NUFA Nutzfahrzeuge GmbH", D-22113 Hamburg (HH), Liebkstrasse, 29, Tel +49 (0)40736572, Fax +49 (0)407365721.
Согласно информации, представленной Национальным центральным бюро Интерпола в России (Филиал при ГУВД по Самарской области) письмом от 12 февраля 2007 г. N 91/5-99 компания "NUFA Nutzfahrzeuge GmbH", D-22113 Hamburg (HH), Liebkstrasse, 29, Tel +49 (0)40736572, Fax +49 (0)407365721 в действительности не зарегистрирована и не существует в Германии. Указанные телефоны этой компании также не существуют.
Предпринимателем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, предоставленные компетентным органом - Национальным центральным бюро Интерпола в России (Филиал при ГУВД по Самарской области).
Справкой отделения дознания Тольяттинской таможни от 14 июня 2007 г. N 04-03-11/154 подтверждается, что по факту ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей по ГТД N 10417030/140306/П001921 возбуждено уголовное дело N 0792707 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела установлено, что транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации с использованием поддельных документов (брифов). Согласно справке специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ паспорт транспортного средства от 22 января 2007 г. N 91-2007 N СR 169 976 не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам такого вида.
В переводе бланка заказа транспортного средства, представленном предпринимателем, указано, что оно было произведено 12 октября 1999 г. Однако в оригинале данного документа, выполненного на немецком языке, отсутствует слово "произведенный".
Кроме того, основанием для пересчета (доначисления) таможенных платежей явилось изменение кода транспортного средства по ТН ВЭД РФ и, как следствие, принятие таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 14 ноября 2006 г. N 10417000/36-15/054.
Согласно пункту 5 статьи 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
На основании приведенных правовых норм, предприниматель, не согласившись с решением таможни о классификации транспортного средства в соответствии с ТН ВЭД РФ от 14 ноября 2006 г. N 10417000/36-15/054, а впоследствии и с требованием таможни об уплате таможенных платежей от 16 ноября 2006 г. N 77, имел право обжаловать законность принятых решений как в порядке ведомственного контроля, то есть в вышестоящий по отношению к Тольяттинской таможне таможенный орган, которым является Приволжское таможенное управление (г. Нижний Новгород), так и в Арбитражный суд Самарской области.
Вместе с тем, ИП Ващук И.И. не обжаловал данное решение и требование об уплате таможенных платежей ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке.
Таким образом, решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 14 ноября 2006 г. N 10417000/36-15/054, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей и, как следствие, для выставления требование об уплате таможенных платежей от 16 ноября 2006 г. N 77, не были признаны незаконными в установленном законодательством порядке, а, следовательно, являются законными и обоснованными.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что таможня не направила в его адрес копии документов, приложенных к заявлению, поданному в суд первой инстанции, как на основание отмены решения суда, является необоснованной.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, ничто не препятствовало ИП Ващуку И.И. ознакомиться с документами, представленными таможней в суд первой инстанции.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ващуку И.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Ващука И.И.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по чеку-ордеру б/н от 09 августа 2007 г. Бурцевым С.В. будет возвращена судом апелляционной инстанции ее плательщику - Бурцеву С.В. по его личному заявлению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 г. по делу N А55-4518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)