Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича (ИНН 616600451993, ОГРН 304616605500037) - Кириленко А.Н. (доверенность от 09.06.2014), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 19.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-20382/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 N 10319000-606/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (далее - Кодекс) в виде 17 256 рублей 25 копеек штрафа.
Решением суда от 24.12.2013 (с учетом определений от 13.01.2014 и от 11.02.2014 об исправлении опечатки и описки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель заявил достоверные сведения в ДТ N 10319070/250512/0000502 о ввезенном товаре, аналогичном тому, в отношении которого в заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 27.02.2013 N 0489900006 в рамках рассмотрения дела N А53-30756/2013 эксперт сделал вывод о наличии полиуретанового покрытия, видного невооруженным глазом.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судами в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано относимым доказательством экспертное заключение, полученное в рамках другого дела. Суды не учли, что товар ввезен предпринимателем по иному внешнеэкономическому контракту, чем тот, образцы которого отобраны от товаров по ДТ N 10319070/250512/0000502 и исследованы в заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 27.02.2013 N 0489900006.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.05.2012 предприниматель подал ДТ N 10319070/250512/0000502 на таможенный пост Морской порт Таганрог таможни для таможенного оформления товара, поступившего по внешнеэкономическому контракту от 17.02.2012 N PC1201 с компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD" (Китай).
В графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре N 1 - "текстильный материал OXFORD из полимерных нитей, покрытый ПУ, структура покрытия плотная, поверхность однотонно окрашена, для изготовления канцелярских принадлежностей марки 210D и 240D". В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ТС - 5903 209 00 0.
В ходе контроля правильности определения заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС таможня назначила идентификационную экспертизу.
Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012 N 12-01-2012/0896 ввезенный товар идентифицирован как "ткань полотняного переплетения, из 100 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей", что не соответствует заявленным предпринимателем в ДТ N 10319070/250512/0000502 сведениям о товаре.
На основании экспертного заключения таможенный орган принял решение от 14.09.2012 о классификации ввезенного заявителем товара по коду 5407 613 00 0 ТН ВЭД ТС, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и начислению 34 512 рублей 50 копеек дополнительных таможенных платежей.
По факту заявления в ДТ N 10319070/250512/0000502 недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.10.2012 N 10319000-606/2012 об административном правонарушении.
Постановлением таможни от 09.07.2013 N 10319000-606/2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса и ему назначено наказание в виде 17 256 рублей 25 копеек штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужил вывод таможенного органа о заявлении декларантом в ДТ N 103190 70/250512/0000502 недостоверных сведений о наименовании товара и коде ТН ВЭД ТС.
Так, предприниматель классифицировал ввезенный товар по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС как "текстильные материалы с покрытием или дублированные".
Эксперт ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону идентифицировал товар как ткань полотняного переплетения, из 100 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей" (заключение от 25.07.2012 N 12-01-2012/0896) и классифицировал его в подсубпозиции 5407 613 00 0 ТН ВЭД ТС как "ткани из синтетических комплексных нитей окрашенные".
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В подпункте 5 пункта 2 указанной статьи перечислены необходимые сведения о товарах, которые должна содержать декларация, в том числе и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).
Статьей 188 Таможенного кодекса закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В статье 189 Таможенного кодекса указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В силу примечания 2 "а" к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: 1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50-55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета; 2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С (обычно группа 39); 3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39).
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом). Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что:
(1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете;
(2) Эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °C;
(3) Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.
Материалы товарной позиции 5903 используются для разных целей, включая мебельные материалы, для изготовления дамских сумок и дорожных товаров, одежды, комнатных туфель, игрушек и т.д., для книжных переплетов, в качестве клейкой ленты, в производстве электрического оборудования и т.д.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 27.02.2013 N 0489900006, полученным по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А53-30756/2012. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что ввозимый предпринимателем товар является текстильным материалом - тканью "Оксфорд" из полиэфирных волокон с односторонним покрытием пластмассой различной толщины.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод таможенного органа о нарушении требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств (в рамках дела N А53-30756/2013 суд оценил правильность кода ТН ВЭД ТС, заявленного в отношении товара, ввезенного по другому внешнеэкономическому контракту от 13.12.2010 N PC 1001).
Суды установили, что на основании внешнеэкономических контрактов от 13.12.2010 N PC 1001 и от 17.02.2012 N PC1201 с компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD" предприниматель ввез аналогичный товар - "текстильный материал "Оксфорд".
Описание товара в акте отбора проб и образцов от 30.05.2012 N 13 аналогично описанию товара, исследованному экспертом в заключении от 27.02.2013 N 0489900006. Ввезенная заявителем ткань имеет полиуретановое покрытие, видное невооруженным глазом.
На основании имеющихся в деле документов суды сделали вывод об аналогичном характере ввезенных предпринимателем товаров по контрактам с одним контрагентом, который таможней со ссылкой на конкретные доказательства не опровергнут.
Поскольку ввозимая предпринимателем ткань имеет полиуретановое покрытие, видное невооруженным глазом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная ткань правомерно отнесена предпринимателем к товарной подсубпозиции 5903 209 00 0 ТН ВЭД ТС, при описании товара в ДТ предприниматель указал достоверные сведения о товаре и коде ТН ВЭД ТС, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы таможни были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-20382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20382/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А53-20382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича (ИНН 616600451993, ОГРН 304616605500037) - Кириленко А.Н. (доверенность от 09.06.2014), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 19.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-20382/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 N 10319000-606/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (далее - Кодекс) в виде 17 256 рублей 25 копеек штрафа.
Решением суда от 24.12.2013 (с учетом определений от 13.01.2014 и от 11.02.2014 об исправлении опечатки и описки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель заявил достоверные сведения в ДТ N 10319070/250512/0000502 о ввезенном товаре, аналогичном тому, в отношении которого в заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 27.02.2013 N 0489900006 в рамках рассмотрения дела N А53-30756/2013 эксперт сделал вывод о наличии полиуретанового покрытия, видного невооруженным глазом.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судами в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано относимым доказательством экспертное заключение, полученное в рамках другого дела. Суды не учли, что товар ввезен предпринимателем по иному внешнеэкономическому контракту, чем тот, образцы которого отобраны от товаров по ДТ N 10319070/250512/0000502 и исследованы в заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 27.02.2013 N 0489900006.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.05.2012 предприниматель подал ДТ N 10319070/250512/0000502 на таможенный пост Морской порт Таганрог таможни для таможенного оформления товара, поступившего по внешнеэкономическому контракту от 17.02.2012 N PC1201 с компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD" (Китай).
В графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре N 1 - "текстильный материал OXFORD из полимерных нитей, покрытый ПУ, структура покрытия плотная, поверхность однотонно окрашена, для изготовления канцелярских принадлежностей марки 210D и 240D". В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ТС - 5903 209 00 0.
В ходе контроля правильности определения заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС таможня назначила идентификационную экспертизу.
Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012 N 12-01-2012/0896 ввезенный товар идентифицирован как "ткань полотняного переплетения, из 100 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей", что не соответствует заявленным предпринимателем в ДТ N 10319070/250512/0000502 сведениям о товаре.
На основании экспертного заключения таможенный орган принял решение от 14.09.2012 о классификации ввезенного заявителем товара по коду 5407 613 00 0 ТН ВЭД ТС, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и начислению 34 512 рублей 50 копеек дополнительных таможенных платежей.
По факту заявления в ДТ N 10319070/250512/0000502 недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.10.2012 N 10319000-606/2012 об административном правонарушении.
Постановлением таможни от 09.07.2013 N 10319000-606/2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса и ему назначено наказание в виде 17 256 рублей 25 копеек штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужил вывод таможенного органа о заявлении декларантом в ДТ N 103190 70/250512/0000502 недостоверных сведений о наименовании товара и коде ТН ВЭД ТС.
Так, предприниматель классифицировал ввезенный товар по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС как "текстильные материалы с покрытием или дублированные".
Эксперт ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону идентифицировал товар как ткань полотняного переплетения, из 100 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей" (заключение от 25.07.2012 N 12-01-2012/0896) и классифицировал его в подсубпозиции 5407 613 00 0 ТН ВЭД ТС как "ткани из синтетических комплексных нитей окрашенные".
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В подпункте 5 пункта 2 указанной статьи перечислены необходимые сведения о товарах, которые должна содержать декларация, в том числе и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).
Статьей 188 Таможенного кодекса закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В статье 189 Таможенного кодекса указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В силу примечания 2 "а" к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: 1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50-55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета; 2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С (обычно группа 39); 3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39).
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом). Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что:
(1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете;
(2) Эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °C;
(3) Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.
Материалы товарной позиции 5903 используются для разных целей, включая мебельные материалы, для изготовления дамских сумок и дорожных товаров, одежды, комнатных туфель, игрушек и т.д., для книжных переплетов, в качестве клейкой ленты, в производстве электрического оборудования и т.д.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 27.02.2013 N 0489900006, полученным по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А53-30756/2012. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что ввозимый предпринимателем товар является текстильным материалом - тканью "Оксфорд" из полиэфирных волокон с односторонним покрытием пластмассой различной толщины.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод таможенного органа о нарушении требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств (в рамках дела N А53-30756/2013 суд оценил правильность кода ТН ВЭД ТС, заявленного в отношении товара, ввезенного по другому внешнеэкономическому контракту от 13.12.2010 N PC 1001).
Суды установили, что на основании внешнеэкономических контрактов от 13.12.2010 N PC 1001 и от 17.02.2012 N PC1201 с компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD" предприниматель ввез аналогичный товар - "текстильный материал "Оксфорд".
Описание товара в акте отбора проб и образцов от 30.05.2012 N 13 аналогично описанию товара, исследованному экспертом в заключении от 27.02.2013 N 0489900006. Ввезенная заявителем ткань имеет полиуретановое покрытие, видное невооруженным глазом.
На основании имеющихся в деле документов суды сделали вывод об аналогичном характере ввезенных предпринимателем товаров по контрактам с одним контрагентом, который таможней со ссылкой на конкретные доказательства не опровергнут.
Поскольку ввозимая предпринимателем ткань имеет полиуретановое покрытие, видное невооруженным глазом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная ткань правомерно отнесена предпринимателем к товарной подсубпозиции 5903 209 00 0 ТН ВЭД ТС, при описании товара в ДТ предприниматель указал достоверные сведения о товаре и коде ТН ВЭД ТС, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы таможни были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-20382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)