Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17194/2013, установил следующее.
ООО "ФрутОпт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/020313/0000256 от 02.03.2013, N 10309180/080313/0000276 от 08.03.2013, N 10309180/130313/0000298 от 14.03.2013, N 10309180/080313/0000275 от 08.03.2013, N 10309180/150313/0000303 от 15.03.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку были обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможня указывает, что общество не представило дополнительно запрошенные документы и добровольно определило таможенную стоимость по другому методу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 28.01.2013 N 15/2013/TR, заключенного с фирмой "GOLDEN TARIM URUN. NAKLIYAT AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI" (Турция), общество на условиях CFR Туапсе "Инкотермс 2000" на территорию Российской Федерации ввезло товар - свежие фрукты. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309180/020313/0000256, 10309180/080313/0000275, 10309180/080313/0000276, 10309180/130313/0000298, 10309180/150313/0000303 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с каждой спорной ДТ пакет документов.
Таможенный орган признал, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и принял решение о проведении дополнительной проверки с указанием дополнительных документов, которые необходимо представить в таможенный орган, а именно: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя товара.
Общество не представило запрошенные документы, в связи с чем таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделали обоснованный вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, а также суммами, указанными инвойсах компании-поставщика.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобный товар по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующие ввезенный обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Обществом и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Так, затребованные в качестве дополнительных документов экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Следовательно, таможенный орган не вправе считать сделку документально неподтвержденной, ссылаясь на непредставление таких документов.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товара не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-17194/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17194/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А32-17194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17194/2013, установил следующее.
ООО "ФрутОпт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/020313/0000256 от 02.03.2013, N 10309180/080313/0000276 от 08.03.2013, N 10309180/130313/0000298 от 14.03.2013, N 10309180/080313/0000275 от 08.03.2013, N 10309180/150313/0000303 от 15.03.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку были обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможня указывает, что общество не представило дополнительно запрошенные документы и добровольно определило таможенную стоимость по другому методу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 28.01.2013 N 15/2013/TR, заключенного с фирмой "GOLDEN TARIM URUN. NAKLIYAT AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI" (Турция), общество на условиях CFR Туапсе "Инкотермс 2000" на территорию Российской Федерации ввезло товар - свежие фрукты. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309180/020313/0000256, 10309180/080313/0000275, 10309180/080313/0000276, 10309180/130313/0000298, 10309180/150313/0000303 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с каждой спорной ДТ пакет документов.
Таможенный орган признал, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и принял решение о проведении дополнительной проверки с указанием дополнительных документов, которые необходимо представить в таможенный орган, а именно: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя товара.
Общество не представило запрошенные документы, в связи с чем таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделали обоснованный вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, а также суммами, указанными инвойсах компании-поставщика.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобный товар по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующие ввезенный обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Обществом и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Так, затребованные в качестве дополнительных документов экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Следовательно, таможенный орган не вправе считать сделку документально неподтвержденной, ссылаясь на непредставление таких документов.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товара не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-17194/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)