Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-27896/2014 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 27, ОГРН 1023402010235, ИНН 3435001301)
к Астраханской таможне (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "ВАТИ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 10 июля 2014 года N 10311000-273/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 04 сентября 2014 года оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен со 110 000 рублей до 20 000 рублей.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, увеличив его до 110 000 рублей.
ОАО "ВАТИ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 93947 8, N 410031 76 93946 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. ОАО "ВАТИ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении заявителя в целях контроля достоверности сведений, заявленных ОАО "ВАТИ" при декларировании товаров по ДТ N 10311100/141013/0006744, N 10311120/211013/0006288, N 10311120/141113/0006776, в адрес ОАО "ВАТИ" таможенным органом направлено требование от 15 апреля 2014 года N 08-16/6136 о предоставлении документов и сведений.
Срок предоставления сведений и заверенных копий документов определен в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.
В требовании о предоставлении документов указан следующий перечень документов, необходимых для проведения таможенного контроля:
1) приказ организации об учетной политике (с приложением учетной политики), рабочий план счетов;
2) сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях;
3) внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного (старшего) бухгалтера;
4) учредительные документы, регистрационные документы;
5) бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год (все формы);
6) документы о праве собственности на занимаемые помещения и территории либо договоры на оперативное управление или аренду помещений, открытых площадок и иных территорий, предназначенных для производственных целей;
7) ЭТД N 10311100/141013/0006744, N 10311120/211013/0006288, N 10311120/141113/0006776; контракты от 28 июня 2013 года N К/13/16-019 (1), от 18 июля 2013 года N К/13/16-020 (1), от 04 декабря 2012 года N G/13/16-035 (1) со всеми имеющимися приложениями, дополнениями, спецификациями; инвойсы, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие приобретение и оплату товаров по вышеуказанным ДТ; договоры, транспортные документы, акты выполненных работ, платежные документы, отражающие транспортировку товаров, продекларированных по указанным ДТ; другие документы, на основании которых произведено таможенное декларирование товаров;
8) распечатки движения по счетам бухгалтерского учета в виде карточек счетов: 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 52, 60, 68, 86, 91, 001 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации, отражающие движение денежных средств по операциям с товарами, продекларированными по указанным ДТ;
9) документы о находящихся на учете основных средствах (ОС-1);
10) техническая документация, сертификаты, технические паспорта; инструкции по использованию и иные документы, подтверждающие классификационный код товаров, продекларированных по указанным ДТ;
11) документы (договоры, накладные, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, платежные документы), отражающие реализацию товара или его дальнейшее использование;
12) экспортная таможенная декларация страны продавца товаров;
13) документы, подтверждающие полномочия лица, осуществившего подачу ДТ N 10311100/141013/0006744, N 10311120/211013/0006288, N 10311120/141113/0006776 (приказ о назначении на должность, доверенность и т.д.).
Данное требование получено ОАО "ВАТИ" 21 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 21 об. сторона).
21 апреля 2014 года в Астраханскую таможню поступило письмо ОАО "ВАТИ" N 13/16-287 о продлении срока представления документов по требованию от 15 апреля 2014 года N 08-16/6136.
Таможенным органом срок представления документов по требованию продлен до 30 апреля 2014 года.
В указанный срок ОАО "ВАТИ" в Астраханскую таможню представлены документы на 209 листах.
В результате анализа представленных ОАО "ВАТИ" документов таможенным органом установлено отсутствие карточек счетов: 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 52, 68, 86, 91, 001 с субсчетами. Объяснения причин непредоставления указанных документов также отсутствовали.
Административный орган констатировал, что ОАО "ВАТИ" до 30 апреля 2014 года не представило в Астраханскую таможню истребованные документы.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО "ВАТИ" требований статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза, статьи 166 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
27 июня 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 2 л.д. 35-38).
10 июля 2014 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-273/2014 о привлечении ОАО "ВАТИ" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д. 101-109).
ОАО "ВАТИ" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П), суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ОАО "ВАТИ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из материалов дела следует, что таможенным органом продлен до 30 апреля 2014 года срок предоставления документов по требованию Астраханской таможни от 15 апреля 2014 года N 08-16/6136.
Факт нарушения ОАО "ВАТИ" срока представления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора ОАО "ВАТИ" Седова М.П., протоколом опроса Клеминой Е.Ю., письмом налогового органа от 27 июня 2014 года N 11-116/04781.
Согласно представленным заявителем Положению об учетной политике по бухгалтерскому учету и Плану счетов бухгалтерского учета, ОАО "ВАТИ" применяется традиционная система ведения бухгалтерского учета. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета ОАО "ВАТИ" ведется бухгалтерский учет по затребованным таможенным органом счетам: 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 52, 68, 86, 91. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ОАО "ВАТИ" представления запрашиваемых документов, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Наказание заявителю назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал на необоснованность решения суда в указанной части.
Вместе с тем, исходя из Постановления N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П, вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, апелляционный суд счел, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо со степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет достичь цели индивидуализации административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-27896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 12АП-9999/2014 ПО ДЕЛУ N А12-27896/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А12-27896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-27896/2014 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 27, ОГРН 1023402010235, ИНН 3435001301)
к Астраханской таможне (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "ВАТИ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 10 июля 2014 года N 10311000-273/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 04 сентября 2014 года оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен со 110 000 рублей до 20 000 рублей.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, увеличив его до 110 000 рублей.
ОАО "ВАТИ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 93947 8, N 410031 76 93946 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. ОАО "ВАТИ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении заявителя в целях контроля достоверности сведений, заявленных ОАО "ВАТИ" при декларировании товаров по ДТ N 10311100/141013/0006744, N 10311120/211013/0006288, N 10311120/141113/0006776, в адрес ОАО "ВАТИ" таможенным органом направлено требование от 15 апреля 2014 года N 08-16/6136 о предоставлении документов и сведений.
Срок предоставления сведений и заверенных копий документов определен в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.
В требовании о предоставлении документов указан следующий перечень документов, необходимых для проведения таможенного контроля:
1) приказ организации об учетной политике (с приложением учетной политики), рабочий план счетов;
2) сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях;
3) внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного (старшего) бухгалтера;
4) учредительные документы, регистрационные документы;
5) бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год (все формы);
6) документы о праве собственности на занимаемые помещения и территории либо договоры на оперативное управление или аренду помещений, открытых площадок и иных территорий, предназначенных для производственных целей;
7) ЭТД N 10311100/141013/0006744, N 10311120/211013/0006288, N 10311120/141113/0006776; контракты от 28 июня 2013 года N К/13/16-019 (1), от 18 июля 2013 года N К/13/16-020 (1), от 04 декабря 2012 года N G/13/16-035 (1) со всеми имеющимися приложениями, дополнениями, спецификациями; инвойсы, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие приобретение и оплату товаров по вышеуказанным ДТ; договоры, транспортные документы, акты выполненных работ, платежные документы, отражающие транспортировку товаров, продекларированных по указанным ДТ; другие документы, на основании которых произведено таможенное декларирование товаров;
8) распечатки движения по счетам бухгалтерского учета в виде карточек счетов: 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 52, 60, 68, 86, 91, 001 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации, отражающие движение денежных средств по операциям с товарами, продекларированными по указанным ДТ;
9) документы о находящихся на учете основных средствах (ОС-1);
10) техническая документация, сертификаты, технические паспорта; инструкции по использованию и иные документы, подтверждающие классификационный код товаров, продекларированных по указанным ДТ;
11) документы (договоры, накладные, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, платежные документы), отражающие реализацию товара или его дальнейшее использование;
12) экспортная таможенная декларация страны продавца товаров;
13) документы, подтверждающие полномочия лица, осуществившего подачу ДТ N 10311100/141013/0006744, N 10311120/211013/0006288, N 10311120/141113/0006776 (приказ о назначении на должность, доверенность и т.д.).
Данное требование получено ОАО "ВАТИ" 21 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 21 об. сторона).
21 апреля 2014 года в Астраханскую таможню поступило письмо ОАО "ВАТИ" N 13/16-287 о продлении срока представления документов по требованию от 15 апреля 2014 года N 08-16/6136.
Таможенным органом срок представления документов по требованию продлен до 30 апреля 2014 года.
В указанный срок ОАО "ВАТИ" в Астраханскую таможню представлены документы на 209 листах.
В результате анализа представленных ОАО "ВАТИ" документов таможенным органом установлено отсутствие карточек счетов: 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 52, 68, 86, 91, 001 с субсчетами. Объяснения причин непредоставления указанных документов также отсутствовали.
Административный орган констатировал, что ОАО "ВАТИ" до 30 апреля 2014 года не представило в Астраханскую таможню истребованные документы.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО "ВАТИ" требований статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза, статьи 166 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
27 июня 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 2 л.д. 35-38).
10 июля 2014 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-273/2014 о привлечении ОАО "ВАТИ" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д. 101-109).
ОАО "ВАТИ" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П), суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ОАО "ВАТИ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из материалов дела следует, что таможенным органом продлен до 30 апреля 2014 года срок предоставления документов по требованию Астраханской таможни от 15 апреля 2014 года N 08-16/6136.
Факт нарушения ОАО "ВАТИ" срока представления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора ОАО "ВАТИ" Седова М.П., протоколом опроса Клеминой Е.Ю., письмом налогового органа от 27 июня 2014 года N 11-116/04781.
Согласно представленным заявителем Положению об учетной политике по бухгалтерскому учету и Плану счетов бухгалтерского учета, ОАО "ВАТИ" применяется традиционная система ведения бухгалтерского учета. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета ОАО "ВАТИ" ведется бухгалтерский учет по затребованным таможенным органом счетам: 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 52, 68, 86, 91. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ОАО "ВАТИ" представления запрашиваемых документов, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Наказание заявителю назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал на необоснованность решения суда в указанной части.
Вместе с тем, исходя из Постановления N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П, вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, апелляционный суд счел, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо со степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет достичь цели индивидуализации административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-27896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)