Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Карасева В.Ф.
Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537; Молчанова О.В., представитель по доверенности от 07.05.2008 N 04-22/4843
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20 февраля 2009 года
по делу N А73-34/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/150708/0006862, выраженное дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости-1 (далее - ДТС) от 26.06.2008, дополнительном листе N 2 к ДТС-1 от 29.09.2008 и ДТС-2 от 29.09.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 513 520 руб. 99 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Хабаровской таможней не указано действие каких именно условий сделки и обязательств не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/150708/0006862, выраженное в дополнительном листе 1 к ДТС-1 от 26.06.2008, дополнительном листе 2 к ДТС-1 от 29.09.2008 и ДТС-2 от 29.09.2008 признаны недействительными.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "РОЛЬФ" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "РОЛЬФ" по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР на поставку товаров народного потребления (женской, мужской, детской одежды, кожаной галантереи, постельного белья, одеял и т.д.) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный по ГТД N 10703050/150708/0006862.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт от 22.01.2008, 09.06.2008, 03.06.2008, 04.07.2008, спецификацию от 09.07.2008 N 24/07/Т, инвойс от 09.07.2008 N 24/07/Т, упаковочный лист от 09.07.2008 N 24/07/Т, отгрузочную спецификацию от 12.07.2008 N 24/07/Т, справку о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку грузов от 01.01.2008 N 1, международную товаротранспортную накладную от 12.07.2008, счет на оплату услуг по перевозке от 01.07.2008 N 397, счет-фактуру от 09.07.2008 N 00000241, платежное поручение от 07.07.2008 N 00000395, акт приема-передачи товара от 20.07.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, письмо от 18.08.2008 о сверке взаимных расчетов между ООО "РОЛЬФ" и ТЭК ООО "Сахэдэ", выписки из лицевого счета за 13.08.2008 и 11.08.2008, заявления на перевод от 13.08.2008 N 107 и от 11.08.2008 N 105, отгрузочную спецификацию от 12.07.2008 N 27/07/Т, спецификацию от 09.07.2008 N 27/07/Т, соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу, оформил ДТС, дополнительные листы N 1, N 2 к ДТС.
В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 2 513 520 руб. 99 коп. по сравнению с заявленным обществом. Решением от 15.10.2008 денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с названным ненормативным актом таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого заявителем решения Хабаровской таможни нормам ТК РФ, Закону о таможенном тарифе, нарушение прав и законных интересов общества, необоснованным увеличением размера обязанности по уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора. Кроме того, приведенные таможенным органом обстоятельства не могут быть расценены и как условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Выводы таможни об отсутствии объективных причин полагать, что цена, заявленная ООО "РОЛЬФ" сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, являются лишь предположением.
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. А также не учтено, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар одного производителя (его модельный ряд) и крупным оптом, в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из сведений содержащихся в ГТД N 10703050/150708/0006862, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимость товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет лишь порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности.
Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.
Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Наличие двух копий одной спецификации N 01/06/Т от 01.06.2008 визуально отличающихся друг от друга и от оригинала спецификации представленной позже (местом расположения оттиска печати, отсутствием подписи продавца), но с идентичными сведениями о характере поставки не может быть расценено как достаточное основанием для признания недостоверными сведений содержащихся в самой спецификации, оформленной надлежащим образом.
Учитывая изложенное, основания позволяющиеся усомниться в достоверности и достаточности, представленных заявителем документов у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованной оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2009 г. по делу N А73-34/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 06АП-1267/2009 ПО ДЕЛУ N А73-34/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 06АП-1267/2009
Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Карасева В.Ф.
Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537; Молчанова О.В., представитель по доверенности от 07.05.2008 N 04-22/4843
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20 февраля 2009 года
по делу N А73-34/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/150708/0006862, выраженное дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости-1 (далее - ДТС) от 26.06.2008, дополнительном листе N 2 к ДТС-1 от 29.09.2008 и ДТС-2 от 29.09.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 513 520 руб. 99 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Хабаровской таможней не указано действие каких именно условий сделки и обязательств не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/150708/0006862, выраженное в дополнительном листе 1 к ДТС-1 от 26.06.2008, дополнительном листе 2 к ДТС-1 от 29.09.2008 и ДТС-2 от 29.09.2008 признаны недействительными.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "РОЛЬФ" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "РОЛЬФ" по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР на поставку товаров народного потребления (женской, мужской, детской одежды, кожаной галантереи, постельного белья, одеял и т.д.) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный по ГТД N 10703050/150708/0006862.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт от 22.01.2008, 09.06.2008, 03.06.2008, 04.07.2008, спецификацию от 09.07.2008 N 24/07/Т, инвойс от 09.07.2008 N 24/07/Т, упаковочный лист от 09.07.2008 N 24/07/Т, отгрузочную спецификацию от 12.07.2008 N 24/07/Т, справку о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку грузов от 01.01.2008 N 1, международную товаротранспортную накладную от 12.07.2008, счет на оплату услуг по перевозке от 01.07.2008 N 397, счет-фактуру от 09.07.2008 N 00000241, платежное поручение от 07.07.2008 N 00000395, акт приема-передачи товара от 20.07.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, письмо от 18.08.2008 о сверке взаимных расчетов между ООО "РОЛЬФ" и ТЭК ООО "Сахэдэ", выписки из лицевого счета за 13.08.2008 и 11.08.2008, заявления на перевод от 13.08.2008 N 107 и от 11.08.2008 N 105, отгрузочную спецификацию от 12.07.2008 N 27/07/Т, спецификацию от 09.07.2008 N 27/07/Т, соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу, оформил ДТС, дополнительные листы N 1, N 2 к ДТС.
В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 2 513 520 руб. 99 коп. по сравнению с заявленным обществом. Решением от 15.10.2008 денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с названным ненормативным актом таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого заявителем решения Хабаровской таможни нормам ТК РФ, Закону о таможенном тарифе, нарушение прав и законных интересов общества, необоснованным увеличением размера обязанности по уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора. Кроме того, приведенные таможенным органом обстоятельства не могут быть расценены и как условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Выводы таможни об отсутствии объективных причин полагать, что цена, заявленная ООО "РОЛЬФ" сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, являются лишь предположением.
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. А также не учтено, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар одного производителя (его модельный ряд) и крупным оптом, в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из сведений содержащихся в ГТД N 10703050/150708/0006862, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимость товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет лишь порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности.
Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.
Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Наличие двух копий одной спецификации N 01/06/Т от 01.06.2008 визуально отличающихся друг от друга и от оригинала спецификации представленной позже (местом расположения оттиска печати, отсутствием подписи продавца), но с идентичными сведениями о характере поставки не может быть расценено как достаточное основанием для признания недостоверными сведений содержащихся в самой спецификации, оформленной надлежащим образом.
Учитывая изложенное, основания позволяющиеся усомниться в достоверности и достаточности, представленных заявителем документов у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованной оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2009 г. по делу N А73-34/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)