Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 21.01.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.10.2013
по делу N А73-9386/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602; ИНН 2522000750)
к Хабаровской таможне (ОРГН:1022701131826, ИНН: 2722009856)
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, ООО "МААС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.05.2013 по ЭДТ N 10703070/120413/0001885; о признании незаконным решение от 25.05.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "таможенная стоимость принята"; обязании таможни возвратить обществу 167583,65 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "МААС" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), согласованного сторонами дополнительным соглашением от 31.07.2012 в новой редакции на поставку (на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань, FCA-Суйфэньхэ или CFR-, CIF- в порты России Инкотермс-2010) различных товаров общей стоимостью 350 млн. долл. США.
Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется партиями; полный ассортимент товара, его количество, и стоимость согласовываются сторонами любым доступным способом, в том числе путем переговоров с использованием средств сети Интернет и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформленных на каждую партию товара.
В рамках реализации контракта Обществом на территорию РФ на условиях CFR Порт Восточный ввезены товары по 27 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 12.04.2013 подана ДТ N 10703070/120513/0001885 (далее - ДТ N 1885).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 1885, включая: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344; дополнительное соглашение к контракту от 31.07.2012, контракт в новой редакции; приложение к контракту N 0128 от 28.03.2013, согласованную сторонами спецификацию от 30.03.2013, счет-фактуру (инвойс) от 30.03.2013 N 0128, коносаменты NN 559941879, 559947511, 559972597 и другие документы.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 13.04.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками.
Обществу предложено в срок до 10.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения / уточнения:
- - сведения об условиях поставки CFR: документы подтверждающие стоимость транспортировки товаров и фрахт оплаты;
- - сведения о страховании груза в форме ответов на вопросы о страховании;
- - документы в подтверждение иных расходов в связи с доставкой товаров на таможенную территорию;
- - сведения о структуре таможенной стоимости товаров
- ведомость банковского контроля на дату последнего платежа, платежные поручения, заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров, выписки по лицевым счетам на дату платежей.
По результатам анализа представленных 12-14.04.2013 Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 17.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости только товара N 18 исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости однородных товаров, содержащихся в ДТ N 10702030/260313/0019064.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 25.05.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товара N 18 увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 165 760,29 руб.
Письмом от 30.05.2013 N 15-21/7487 Таможня известила Общество о взыскании за счет денежного залога по таможенной расписке доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей по ДТ N 1885 в размере 167 583,65 руб. (165 760,29 руб. - таможенные платежи, 1823,36 руб. - пени).
Посчитав решения о корректировке таможенной стоимости и принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР <Система управления рисками> риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможенного органа о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:
- - представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость перевозки товаров;
- - не представлены документы, подтверждающие оплату поставки товаров.
При этом суд обоснованно счел решение таможенного органа от 13.04.2013 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС. Кроме того, получив названное решение таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены таможенным органом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее положениям статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1885.
Подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что обществом представлены документы не позволяющие определить таможенную стоимость перевозки товаров, в связи со следующим.
Из пункта 1.1 контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 (в редакции от 31.07.2012) усматривается, что по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте).
Таким образом, стороны согласовали перечень документов, в которых может фиксироваться пункт доставки товара.
При этом абзацем третьим пункта 2.2 контракта установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
Судом установлено, что в представленных таможенному органу документах (приложении к контракту от 28.03.2013 N 0128, инвойсе от 30.03.2013 N 0128 и отгрузочной спецификации от 30.03.2013 N 0128) зафиксированы сведения о поставке товаров: на условиях CFR Порт Восточный.
Коносаменты NN 559941879, 559947511, 559972597 подтверждают маршрут движения морского транспортного средства перевозчика от Шанхая (КНР) до порта Восточный (Россия), в которых отсутствуют сведения об оплате стоимости перевозки, что не противоречит требованиям международного права и законодательства РФ.
В соответствии с подпунктом "k" пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на которые правильно ссылается заявитель, в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.
Отсутствие сведений в коносаментах NN 559941879, 559947511, 559972597 об оплате фрахта свидетельствует о том, что получатель груза ничего не должен перевозчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 1885 поставлены на условиях CFR Порт Восточный, все расходы, связанные с оплатой фрахта при морской перевозке груза включены в конечную стоимость товара.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товара являются формальными, поскольку основаны только на положениях недействующей редакции контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 и условиях поставки Инкотермс-2000, без учета того, что при декларировании ДТ N 1885 обществом представлен контракт в новой редакции от 31.07.2012, где условия поставки дополнены и основаны на положениях Инкотремс-2010.
Кроме того, суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод таможни о непредставлении обществом документов об оплате поставки товара на основании следующего.
Из условий контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 (в редакции от 31.07.2012) следует, что покупатель производит оплату товара в течение 360 дней с даты его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в РФ. Указанным пунктом покупатель наделен правом осуществлять авансовые платежи.
Таким образом, условиями контракта закреплено кто, когда и кому оплачивает стоимость товара.
В рамках совершения таможенных операций, связанных с подачей ДТ N 1885, обществом не представлялись таможенному органу документы, из которых бы следовало, что оплата за поставленный товар уже была произведена. Представленная по запросу таможенного органа ведомость банковского контроля подтверждает отсутствие как предоплаты за поставку товара, так и оплаты товаров после их ввоза на таможенную территорию РФ.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в таможенный орган представлены документы, достаточные для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 1885 товаров.
Кроме того, судом установлено, что из имеющих отношение ко всем 27-ми товарам по ДТ N 1885, таможенным органом была осуществлена корректировка только одного товара N 18, при этом в решении о корректировке не содержится пояснений совершении такого вида избирательной корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и о принятии таможенной стоимости, как не соответствующие таможенному законодательству, и обязал уполномоченный орган возвратить доначисленные таможенные платежи.
Поскольку таможней не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, следовательно, доначисленные к уплате по результатам корректировки и взысканные из суммы внесенного денежного залога таможенные платежи в размере 167 583,65 руб., являются излишне уплаченным и, согласно статьи 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта в данной части, таможенным органом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-9386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 06АП-6473/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9386/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 06АП-6473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 21.01.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.10.2013
по делу N А73-9386/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602; ИНН 2522000750)
к Хабаровской таможне (ОРГН:1022701131826, ИНН: 2722009856)
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, ООО "МААС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.05.2013 по ЭДТ N 10703070/120413/0001885; о признании незаконным решение от 25.05.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "таможенная стоимость принята"; обязании таможни возвратить обществу 167583,65 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "МААС" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), согласованного сторонами дополнительным соглашением от 31.07.2012 в новой редакции на поставку (на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань, FCA-Суйфэньхэ или CFR-, CIF- в порты России Инкотермс-2010) различных товаров общей стоимостью 350 млн. долл. США.
Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется партиями; полный ассортимент товара, его количество, и стоимость согласовываются сторонами любым доступным способом, в том числе путем переговоров с использованием средств сети Интернет и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформленных на каждую партию товара.
В рамках реализации контракта Обществом на территорию РФ на условиях CFR Порт Восточный ввезены товары по 27 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 12.04.2013 подана ДТ N 10703070/120513/0001885 (далее - ДТ N 1885).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 1885, включая: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344; дополнительное соглашение к контракту от 31.07.2012, контракт в новой редакции; приложение к контракту N 0128 от 28.03.2013, согласованную сторонами спецификацию от 30.03.2013, счет-фактуру (инвойс) от 30.03.2013 N 0128, коносаменты NN 559941879, 559947511, 559972597 и другие документы.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 13.04.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками.
Обществу предложено в срок до 10.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения / уточнения:
- - сведения об условиях поставки CFR: документы подтверждающие стоимость транспортировки товаров и фрахт оплаты;
- - сведения о страховании груза в форме ответов на вопросы о страховании;
- - документы в подтверждение иных расходов в связи с доставкой товаров на таможенную территорию;
- - сведения о структуре таможенной стоимости товаров
- ведомость банковского контроля на дату последнего платежа, платежные поручения, заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров, выписки по лицевым счетам на дату платежей.
По результатам анализа представленных 12-14.04.2013 Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 17.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости только товара N 18 исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости однородных товаров, содержащихся в ДТ N 10702030/260313/0019064.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 25.05.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товара N 18 увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 165 760,29 руб.
Письмом от 30.05.2013 N 15-21/7487 Таможня известила Общество о взыскании за счет денежного залога по таможенной расписке доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей по ДТ N 1885 в размере 167 583,65 руб. (165 760,29 руб. - таможенные платежи, 1823,36 руб. - пени).
Посчитав решения о корректировке таможенной стоимости и принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР <Система управления рисками> риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможенного органа о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:
- - представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость перевозки товаров;
- - не представлены документы, подтверждающие оплату поставки товаров.
При этом суд обоснованно счел решение таможенного органа от 13.04.2013 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС. Кроме того, получив названное решение таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены таможенным органом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее положениям статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1885.
Подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что обществом представлены документы не позволяющие определить таможенную стоимость перевозки товаров, в связи со следующим.
Из пункта 1.1 контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 (в редакции от 31.07.2012) усматривается, что по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте).
Таким образом, стороны согласовали перечень документов, в которых может фиксироваться пункт доставки товара.
При этом абзацем третьим пункта 2.2 контракта установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
Судом установлено, что в представленных таможенному органу документах (приложении к контракту от 28.03.2013 N 0128, инвойсе от 30.03.2013 N 0128 и отгрузочной спецификации от 30.03.2013 N 0128) зафиксированы сведения о поставке товаров: на условиях CFR Порт Восточный.
Коносаменты NN 559941879, 559947511, 559972597 подтверждают маршрут движения морского транспортного средства перевозчика от Шанхая (КНР) до порта Восточный (Россия), в которых отсутствуют сведения об оплате стоимости перевозки, что не противоречит требованиям международного права и законодательства РФ.
В соответствии с подпунктом "k" пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на которые правильно ссылается заявитель, в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.
Отсутствие сведений в коносаментах NN 559941879, 559947511, 559972597 об оплате фрахта свидетельствует о том, что получатель груза ничего не должен перевозчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 1885 поставлены на условиях CFR Порт Восточный, все расходы, связанные с оплатой фрахта при морской перевозке груза включены в конечную стоимость товара.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товара являются формальными, поскольку основаны только на положениях недействующей редакции контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 и условиях поставки Инкотермс-2000, без учета того, что при декларировании ДТ N 1885 обществом представлен контракт в новой редакции от 31.07.2012, где условия поставки дополнены и основаны на положениях Инкотремс-2010.
Кроме того, суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод таможни о непредставлении обществом документов об оплате поставки товара на основании следующего.
Из условий контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 (в редакции от 31.07.2012) следует, что покупатель производит оплату товара в течение 360 дней с даты его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в РФ. Указанным пунктом покупатель наделен правом осуществлять авансовые платежи.
Таким образом, условиями контракта закреплено кто, когда и кому оплачивает стоимость товара.
В рамках совершения таможенных операций, связанных с подачей ДТ N 1885, обществом не представлялись таможенному органу документы, из которых бы следовало, что оплата за поставленный товар уже была произведена. Представленная по запросу таможенного органа ведомость банковского контроля подтверждает отсутствие как предоплаты за поставку товара, так и оплаты товаров после их ввоза на таможенную территорию РФ.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в таможенный орган представлены документы, достаточные для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 1885 товаров.
Кроме того, судом установлено, что из имеющих отношение ко всем 27-ми товарам по ДТ N 1885, таможенным органом была осуществлена корректировка только одного товара N 18, при этом в решении о корректировке не содержится пояснений совершении такого вида избирательной корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и о принятии таможенной стоимости, как не соответствующие таможенному законодательству, и обязал уполномоченный орган возвратить доначисленные таможенные платежи.
Поскольку таможней не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, следовательно, доначисленные к уплате по результатам корректировки и взысканные из суммы внесенного денежного залога таможенные платежи в размере 167 583,65 руб., являются излишне уплаченным и, согласно статьи 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта в данной части, таможенным органом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-9386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)