Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Воронцов В.В.- зам. начальника отдела, Осипова И.А.- зам.начальника отдела
От ответчика - Казаков М.В.- старший гос. тамож. инспектор
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-14425/2006 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара,
о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 440 000 руб.,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Самарской таможни, г. Самара, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 440 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы таможенных платежей (денежного залога) ввиду наличия задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Самарской таможней.
Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.12.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Самарской таможни в судебном заседании просил решение суда от 18.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством N 10412/100012 от 01.02.2006 года (л.д. 5). В соответствии с выданным разрешением ОАО "Российские железные дороги" осуществляет деятельность по временному хранению таможенных грузов по адресу: 443030, г. Самара, ул. Речная, 3а.
Одним из условий включения ОАО "Российские железные дороги" в реестр владельцев складов временного хранения являлось обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса РФ.
В целях включения в реестр владельцев складов временного хранения ОАО "Российские железные дороги" произвело частичную оплату денежного залога в сумме 1440000 рублей платежным поручением N 619 от 31.12.2004 года (л.д. 6).
Впоследствии ОАО "РЖД" был изменен вид обеспечения и представлена банковская гарантия N ГР0348/06/02 от 20.03.2006 года, выданная ОАО "ТрансКредитБанк", на сумму 4207600 рублей, необходимую для включения ОАО "Российские железные дороги" в реестр владельцев складов временного хранения и исчисленную в соответствии со статьей 339 Таможенного кодекса РФ. В предоставленной банковской гарантии ОАО "ТрансКредитБанк" (гарант) гарантирует уплату таможенных платежей, возможных процентов и пени за владельца склада временного хранения - ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 7).
Письмом от 06.04.2006 года (л.д. 12) ОАО "РЖД" просило таможенный орган осуществить возврат денежного залога, ссылаясь на положения ст. 345 и 357 Таможенного кодекса РФ. 18.07.2006 года ОАО "РЖД" повторно обращалось в Самарскую таможню с заявлением (исходящий номер 348/ДМ), в котором просил на основании статьи 355 Таможенного кодекса РФ произвести возврат денежного залога в сумме 1440000 рублей как излишне уплаченной денежной суммы (л.д. 8).
Письмом от 06.05.2006 года (л.д. 13) таможенный орган сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежного залога в сумме 1440000 рублей может быть рассмотрен только после погашения ОАО "Российские железные дороги" имеющейся задолженности. В материалы дела дополнительно представлено письмо Федеральной таможенной службы от 13.09.2006 года N 05-11/31998 (л.д. 47), которым сообщается об отсутствии правовых оснований для возврата спорной суммы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 339 Таможенного кодекса РФ осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада и таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей. При этом согласно статье 340 Таможенного кодекса РФ уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами: 1) залогом товаров и иного имущества; 2) банковской гарантией; 3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); 4) поручительством. Обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика.
Правоотношения, связанные с возвратом денежных сумм, внесенных в качестве денежного залога, регулируются статьей 357 Таможенного кодекса РФ, в ч. 5 которой прямо предусмотрено, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.
Согласно представленной информации о размере задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по состоянию на 01.10.2006 года, по данным таможенного органа у ОАО "Российские железные дороги" образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 309861675 руб. 74 коп. и по уплате пеней в общей сумме 2942536140,63 руб. (л.д. 51-52).
ОАО "РЖД", в обоснование заявленных требований указывалось, что у филиала "Куйбышевская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей и пеней перед Самарской таможней, а указанная Федеральной таможенной службой задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 309861675 руб. 74 коп. и по уплате пеней в общей сумме 2942536140.63 руб. сформировалась по данным иных региональных таможенных органов. Данный довод указан и в апелляционной жалобе Общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного довода, данного судом первой инстанции, признает ее правильной, поскольку в силу ч. 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений и поэтому в целях учета задолженности по уплате таможенных платежей должно учитываться наличие такой задолженности у самого юридического лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г., таможенная пошлина представляет собой обязательный платеж, уплачиваемый в федеральный бюджет. Поэтому возврат таможенных платежей может быть произведен только при отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом. В соответствии с ч. 2 ст. 357 Таможенного кодекса РФ денежный залог возвращается таможенным органом, на счет или в кассу которого суммы денежного залога были уплачены, либо таможенным органом, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом. Таким образом, денежный залог может быть возвращен плательщику и иным таможенным органом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 года по делу N А55-14425/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14425/2006
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А55-14425/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Воронцов В.В.- зам. начальника отдела, Осипова И.А.- зам.начальника отдела
От ответчика - Казаков М.В.- старший гос. тамож. инспектор
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-14425/2006 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара,
о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 440 000 руб.,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Самарской таможни, г. Самара, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 440 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы таможенных платежей (денежного залога) ввиду наличия задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Самарской таможней.
Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.12.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Самарской таможни в судебном заседании просил решение суда от 18.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством N 10412/100012 от 01.02.2006 года (л.д. 5). В соответствии с выданным разрешением ОАО "Российские железные дороги" осуществляет деятельность по временному хранению таможенных грузов по адресу: 443030, г. Самара, ул. Речная, 3а.
Одним из условий включения ОАО "Российские железные дороги" в реестр владельцев складов временного хранения являлось обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса РФ.
В целях включения в реестр владельцев складов временного хранения ОАО "Российские железные дороги" произвело частичную оплату денежного залога в сумме 1440000 рублей платежным поручением N 619 от 31.12.2004 года (л.д. 6).
Впоследствии ОАО "РЖД" был изменен вид обеспечения и представлена банковская гарантия N ГР0348/06/02 от 20.03.2006 года, выданная ОАО "ТрансКредитБанк", на сумму 4207600 рублей, необходимую для включения ОАО "Российские железные дороги" в реестр владельцев складов временного хранения и исчисленную в соответствии со статьей 339 Таможенного кодекса РФ. В предоставленной банковской гарантии ОАО "ТрансКредитБанк" (гарант) гарантирует уплату таможенных платежей, возможных процентов и пени за владельца склада временного хранения - ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 7).
Письмом от 06.04.2006 года (л.д. 12) ОАО "РЖД" просило таможенный орган осуществить возврат денежного залога, ссылаясь на положения ст. 345 и 357 Таможенного кодекса РФ. 18.07.2006 года ОАО "РЖД" повторно обращалось в Самарскую таможню с заявлением (исходящий номер 348/ДМ), в котором просил на основании статьи 355 Таможенного кодекса РФ произвести возврат денежного залога в сумме 1440000 рублей как излишне уплаченной денежной суммы (л.д. 8).
Письмом от 06.05.2006 года (л.д. 13) таможенный орган сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежного залога в сумме 1440000 рублей может быть рассмотрен только после погашения ОАО "Российские железные дороги" имеющейся задолженности. В материалы дела дополнительно представлено письмо Федеральной таможенной службы от 13.09.2006 года N 05-11/31998 (л.д. 47), которым сообщается об отсутствии правовых оснований для возврата спорной суммы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 339 Таможенного кодекса РФ осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада и таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей. При этом согласно статье 340 Таможенного кодекса РФ уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами: 1) залогом товаров и иного имущества; 2) банковской гарантией; 3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); 4) поручительством. Обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика.
Правоотношения, связанные с возвратом денежных сумм, внесенных в качестве денежного залога, регулируются статьей 357 Таможенного кодекса РФ, в ч. 5 которой прямо предусмотрено, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.
Согласно представленной информации о размере задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по состоянию на 01.10.2006 года, по данным таможенного органа у ОАО "Российские железные дороги" образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 309861675 руб. 74 коп. и по уплате пеней в общей сумме 2942536140,63 руб. (л.д. 51-52).
ОАО "РЖД", в обоснование заявленных требований указывалось, что у филиала "Куйбышевская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей и пеней перед Самарской таможней, а указанная Федеральной таможенной службой задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 309861675 руб. 74 коп. и по уплате пеней в общей сумме 2942536140.63 руб. сформировалась по данным иных региональных таможенных органов. Данный довод указан и в апелляционной жалобе Общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного довода, данного судом первой инстанции, признает ее правильной, поскольку в силу ч. 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений и поэтому в целях учета задолженности по уплате таможенных платежей должно учитываться наличие такой задолженности у самого юридического лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г., таможенная пошлина представляет собой обязательный платеж, уплачиваемый в федеральный бюджет. Поэтому возврат таможенных платежей может быть произведен только при отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом. В соответствии с ч. 2 ст. 357 Таможенного кодекса РФ денежный залог возвращается таможенным органом, на счет или в кассу которого суммы денежного залога были уплачены, либо таможенным органом, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом. Таким образом, денежный залог может быть возвращен плательщику и иным таможенным органом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 года по делу N А55-14425/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)