Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания "Плутон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-5235/2015 судьи Уточкина И.Н. (92-35)
по заявлению ЗАО "Электротехническая компания "Плутон" (ОГРН 1137746139695, 129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 131, пом. 1)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Ткачев И.О. по дов. от 22.12.2014 N 27Д/12;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Электротехническая компания "Плутон" к Московской областной таможне об оспаривании решения от 07.10.2014 N РКТ-10130140-14/000064 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Суд пришел к выводу о том, что заявленный Обществом товар следует классифицировать в товарной позиции 8535, в связи с чем, МОТ правомерно приняло решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 07.10.2014 N РКТ-10130140-14/000064. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку Московской областной таможней не было представлено каких-либо доказательств соответствия товара товарной позиции 8535 по ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2014 в зону деятельности Можайского таможенного поста Московской областной таможни (далее - МОТ) на транспортных средствах (регистрационные знаки HS1005/K5450 и HU9764/N 2942) в адрес общества по товаросопроводительным документам: ТД N 10130140/061014/0036375, CMR от 29.09.2014 N LV-2909/2, LV-2909/3, инвойс от 22.09.2014 N 1/06/2014-1, был доставлен товар в количестве 8 грузовых мест, вес брутто - 22292 кг, вес нетто - 20952 кг, фактурная стоимость - 227040,00 евро.
Обществом с использованием системы электронного декларирования в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" ДТ N 10130140/061014/0036375 к таможенному оформлению был представлен товар, поименованный в графе 31 как "Модуль N 2 модульной комплектной тяговой подстанции МКТП-3-4800/600-УХЛ1, предназначенный для работы в системе электроснабжения подвижного городского электрифицированного транспорта в качестве устройства преобразования, распределения, коммутации и защиты цепи питания контактной цепи, изготовитель "AVL REACH LIMITED". Страна происхождения - Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8504 40 820 9.
В целях выявления недостоверного декларирования товарной партии, следующей в адрес Общества, после проведения таможенного досмотра таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.
В результате анализа полученных документов и в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 07.10.2014 N РКТ-10130140-14/000064, согласно которому ввезенный товар переклассифицирован в подсубпозицию 8535 90 000 9 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ, действовавшего до 01.07.2010, а с 01.07.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.
С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар задекларирован с указанием классификационного кода 8504 40 820 9 ТН ВЭД.
В товарной позиции 8504 ТН ВЭД классифицируются "трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например выпрямители), катушки индуктивности и дроссели".
Таможня классифицировала спорный товар по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД.
В товарной позиции 8535 ТН ВЭД классифицируется "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В".
В соответствии с описанием, указанным в техническом паспорте на модуль N 2 модульной комплектной тяговой подстанции МКТП-3-4800/600-УХЛ1, оборудование предназначено для работы в системе электроснабжения подвижного состава городского электрифицированного транспорта (трамвай, троллейбус) в качестве устройства преобразования, распределения, коммутации и защиты цепи питания контактной сети.
Согласно решению конструктивно модуль разделен на два отсека: отсек тягового трансформатора и отсек распределительных устройств. Описание составных частей модуля также указывает на то, что его основными частями (позиции 1 - 5) являются: 1) комплектное распределительное устройство (напряжение 10000 (6000) В) серии NEX; 2) трансформаторы; 3) секция преобразовательная выпрямителя серии В-ТПЕД; 4) устройство распределительное постоянного тока РУ-600; 5) устройство распределительное отрицательной шины РУОШ-600.
Основным тяговым оборудование модуля, согласно паспорту ЛЕКУ.674833.008ПС, имеющемуся в материалах дела, являются: 1) устройство комплектной распределительное переменного тока; 2) устройство распределительное отрицательной шины; 3) выпрямитель; 4) устройство распределительное (двух видов); 5) шкаф телемеханики; 6) щит собственных нужд; 7) шкаф вентиляции и кондиционирования; 8) шкаф выходных клеммников; 9) блок реле тока.
Таким образом, основные составные части сложной вещи, определяющие его использование по общему назначению, являются по своей природе трансформаторами или преобразователями, что соответствует товарной позиции 8504 по ТН ВЭД ТС, которая была указана заявителем для целей таможенной классификации товара.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", ввезенный заявителем товар является частью комплектной тяговой подстанции МКТП-3-4800/6/600-УХЛ1, которая используется в качестве устройства преобразования трехфазного переменного тока в постоянный ток, распределения и коммутации выпрямленного тока в контактной сети через выключатели.
При этом основной функцией МКТП является преобразование электроэнергии - трехфазного переменного тока (6 kV, 50 Hz) в постоянный ток (600 V), что указывает на то, что наиболее подходящим кодом ТН ВЭД для модуля N 2 является 8504 40 820 9 (стр. 11 экспертного заключения).
В соответствии с техническим отчетом Аккредитованной испытательской лабораторией электротехнических изделий ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" основным функциональным назначением подстанции МКТП является: прием переменного напряжения 6 кВ, 50 Гц; понижение переменного напряжения с 6 кВ до 470 В, 50 Гц; преобразование переменного тока в постоянный 600 В; распределение постоянного тока по участкам контактной сети. Центральным звеном подстанции являются преобразовательные агрегаты, а основной задачей изделия - преобразование трехфазного переменного тока (6 кВ, 50 Гц) в напряжение постоянного тока 600 В, что соответствует назначению статического электрического преобразователя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом анализа положений товарных позиций, а также технических характеристик товаров, суд апелляционной инстанции, учитывая, что классификация товаров осуществляется не только в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, но и с функциями, которые данные товары выполняют, степенью их обработки, приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар нельзя отнести к товарным позициям 8535 ТН ВЭД ТС, а следует классифицировать по коду ТН ВЭД 8504.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для классификации спорного товара у таможенного органа отсутствовали, поэтому таможенным органом неправомерно приняты оспариваемые решения о классификации указанных выше товаров.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого заявителем решения, что влечет его недействительность.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-5235/2015 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 07.10.2014 N РКТ-10130140-14/000064.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 09АП-23790/2015 ПО ДЕЛУ N А40-5235/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 09АП-23790/2015
Дело N А40-5235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания "Плутон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-5235/2015 судьи Уточкина И.Н. (92-35)
по заявлению ЗАО "Электротехническая компания "Плутон" (ОГРН 1137746139695, 129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 131, пом. 1)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Ткачев И.О. по дов. от 22.12.2014 N 27Д/12;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Электротехническая компания "Плутон" к Московской областной таможне об оспаривании решения от 07.10.2014 N РКТ-10130140-14/000064 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Суд пришел к выводу о том, что заявленный Обществом товар следует классифицировать в товарной позиции 8535, в связи с чем, МОТ правомерно приняло решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 07.10.2014 N РКТ-10130140-14/000064. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку Московской областной таможней не было представлено каких-либо доказательств соответствия товара товарной позиции 8535 по ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2014 в зону деятельности Можайского таможенного поста Московской областной таможни (далее - МОТ) на транспортных средствах (регистрационные знаки HS1005/K5450 и HU9764/N 2942) в адрес общества по товаросопроводительным документам: ТД N 10130140/061014/0036375, CMR от 29.09.2014 N LV-2909/2, LV-2909/3, инвойс от 22.09.2014 N 1/06/2014-1, был доставлен товар в количестве 8 грузовых мест, вес брутто - 22292 кг, вес нетто - 20952 кг, фактурная стоимость - 227040,00 евро.
Обществом с использованием системы электронного декларирования в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" ДТ N 10130140/061014/0036375 к таможенному оформлению был представлен товар, поименованный в графе 31 как "Модуль N 2 модульной комплектной тяговой подстанции МКТП-3-4800/600-УХЛ1, предназначенный для работы в системе электроснабжения подвижного городского электрифицированного транспорта в качестве устройства преобразования, распределения, коммутации и защиты цепи питания контактной цепи, изготовитель "AVL REACH LIMITED". Страна происхождения - Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8504 40 820 9.
В целях выявления недостоверного декларирования товарной партии, следующей в адрес Общества, после проведения таможенного досмотра таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.
В результате анализа полученных документов и в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 07.10.2014 N РКТ-10130140-14/000064, согласно которому ввезенный товар переклассифицирован в подсубпозицию 8535 90 000 9 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ, действовавшего до 01.07.2010, а с 01.07.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.
С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар задекларирован с указанием классификационного кода 8504 40 820 9 ТН ВЭД.
В товарной позиции 8504 ТН ВЭД классифицируются "трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например выпрямители), катушки индуктивности и дроссели".
Таможня классифицировала спорный товар по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД.
В товарной позиции 8535 ТН ВЭД классифицируется "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В".
В соответствии с описанием, указанным в техническом паспорте на модуль N 2 модульной комплектной тяговой подстанции МКТП-3-4800/600-УХЛ1, оборудование предназначено для работы в системе электроснабжения подвижного состава городского электрифицированного транспорта (трамвай, троллейбус) в качестве устройства преобразования, распределения, коммутации и защиты цепи питания контактной сети.
Согласно решению конструктивно модуль разделен на два отсека: отсек тягового трансформатора и отсек распределительных устройств. Описание составных частей модуля также указывает на то, что его основными частями (позиции 1 - 5) являются: 1) комплектное распределительное устройство (напряжение 10000 (6000) В) серии NEX; 2) трансформаторы; 3) секция преобразовательная выпрямителя серии В-ТПЕД; 4) устройство распределительное постоянного тока РУ-600; 5) устройство распределительное отрицательной шины РУОШ-600.
Основным тяговым оборудование модуля, согласно паспорту ЛЕКУ.674833.008ПС, имеющемуся в материалах дела, являются: 1) устройство комплектной распределительное переменного тока; 2) устройство распределительное отрицательной шины; 3) выпрямитель; 4) устройство распределительное (двух видов); 5) шкаф телемеханики; 6) щит собственных нужд; 7) шкаф вентиляции и кондиционирования; 8) шкаф выходных клеммников; 9) блок реле тока.
Таким образом, основные составные части сложной вещи, определяющие его использование по общему назначению, являются по своей природе трансформаторами или преобразователями, что соответствует товарной позиции 8504 по ТН ВЭД ТС, которая была указана заявителем для целей таможенной классификации товара.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", ввезенный заявителем товар является частью комплектной тяговой подстанции МКТП-3-4800/6/600-УХЛ1, которая используется в качестве устройства преобразования трехфазного переменного тока в постоянный ток, распределения и коммутации выпрямленного тока в контактной сети через выключатели.
При этом основной функцией МКТП является преобразование электроэнергии - трехфазного переменного тока (6 kV, 50 Hz) в постоянный ток (600 V), что указывает на то, что наиболее подходящим кодом ТН ВЭД для модуля N 2 является 8504 40 820 9 (стр. 11 экспертного заключения).
В соответствии с техническим отчетом Аккредитованной испытательской лабораторией электротехнических изделий ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" основным функциональным назначением подстанции МКТП является: прием переменного напряжения 6 кВ, 50 Гц; понижение переменного напряжения с 6 кВ до 470 В, 50 Гц; преобразование переменного тока в постоянный 600 В; распределение постоянного тока по участкам контактной сети. Центральным звеном подстанции являются преобразовательные агрегаты, а основной задачей изделия - преобразование трехфазного переменного тока (6 кВ, 50 Гц) в напряжение постоянного тока 600 В, что соответствует назначению статического электрического преобразователя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом анализа положений товарных позиций, а также технических характеристик товаров, суд апелляционной инстанции, учитывая, что классификация товаров осуществляется не только в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, но и с функциями, которые данные товары выполняют, степенью их обработки, приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар нельзя отнести к товарным позициям 8535 ТН ВЭД ТС, а следует классифицировать по коду ТН ВЭД 8504.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для классификации спорного товара у таможенного органа отсутствовали, поэтому таможенным органом неправомерно приняты оспариваемые решения о классификации указанных выше товаров.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого заявителем решения, что влечет его недействительность.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-5235/2015 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 07.10.2014 N РКТ-10130140-14/000064.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)