Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В соответствии с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с общества были удержаны таможенные платежи в спорной сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова И.Н., секретарь судебного заседания Ефименко А.А.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи директора общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" - Устюгова Михаила Михайловича (паспорт) и представителя Екимова Алексея Викторовича (доверенность от 02.12.2014); представителей Красноярской таможни - Гурбановой Ольги Ивановны (доверенность от 29.01.2014), Кузиной Людмилы Александровны (доверенность от 29.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-21839/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (г. Красноярск; ОГРН 1052466103480; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Красноярской таможне (г. Красноярск; ОГРН 1022402478009; далее - таможня) о взыскании денежных средств в сумме 297 291 рубль 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество указывает на необоснованность вывода судов о правомерности проведения таможней корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены в полном объеме и позволяли таможне сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что обществом не представлено в таможню двусторонних соглашений, определяющих наименование, технические и качественные характеристики товара, является немотивированным.
Суды не учли довод общества о том, что таможня, лишив общество возможности предоставлять дополнительную информацию, самостоятельно не предприняла никаких мер для проверки предоставленных сведений.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторговых контрактов от 28.05.2010 N XYCG-10/05 и от 14.07.2011 N HNC-CG/2011 обществом на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10606060/170511/0002930, 10606060/080811/0005188 10606060/200911/0006409, 10606060/031011/0006786, 10606060/200312/0001524 ввезены и продекларированы товары "светильники потолочные растровые встраиваемые", классификационный код 9405409509 ТН ВЭД ТС.
По условиям контрактов товары должны соответствовать техническим требованиям, указанным в приложениях, поставка осуществляется партиями, количество и сроки определяются в отдельном предложении.
Общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении проверки представленных обществом документов и сведений до выпуска товара таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.
На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и пояснения.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам рассмотрения представленных обществом в ходе дополнительной проверки документов и пояснений о физических характеристиках товаров, их качестве и репутации на рынке таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2011, 16.12.2011, 02.12.2011, 18.05.2011 и от 28.03.2012.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможни о том, что обществом документально не подтверждена информация о физических, технических характеристиках товаров, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товаров.
Таможенная стоимость определена таможней по шестому методу (резервный) на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).
Общая сумма таможенных платежей, удержанных по результатам проведенных корректировок таможенной стоимости товара, составила 297 291 рубль 40 копеек.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней неправомерно и уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме удержаны незаконно, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате уплаченных таможенных платежей.
В связи с отказом таможни возвратить сумму уплаченных таможенных платежей общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с таможни в его пользу 297 291 рубля 40 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правомерно скорректирована таможней с использованием иного метода определения таможенной стоимости по основаниям, установленным при проведении таможенной проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, наличие которых является основанием для проведения таможенными органами дополнительной проверки.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы - контракты на поставку товаров, дополнительные соглашения к ним, инвойсы, отгрузочные спецификации к контейнеру, упаковочные листы, прайс-листы изготовителя товара, экспортную декларацию страны ввоза товара, информационное письмо продавца, пояснения покупателя о технических характеристиках товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество не представило в таможню предусмотренные контрактами документы о физических и технических характеристиках ввезенных товаров, что свидетельствует о продаже товаров, цена которых зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание контракта от 28.05.2010 N XYCG и контракта от 14.07.2011 N HN G-CG/2001 установил, что поставка товаров производится партиями в количестве и в сроки, установленные приложениями; каждая партия оформляется отдельным Приложением, подписанным обеими сторонами, с указанием наименования, технических характеристик, стоимости и количества.
Однако в представленных обществом дополнительных соглашениях к контрактам технические (физические) характеристики товаров не указаны и данная информация также отсутствует в иных коммерческих документах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обществом не представлены достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость на основании заявленного обществом метода.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, письменные пояснения общества по физическим и техническим характеристикам товара, подписанные в одностороннем порядке, также не позволяют прийти к выводу о достаточности и достоверности представленной обществом информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения, в том числе письменные пояснения по физическим и техническим характеристикам товара, подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о достаточности письменных пояснений в отсутствие двусторонних соглашений, определяющих наименование, технические и качественные характеристики товара, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание качественных и/или технических характеристик товара является одним из существенных условий контрактов, в связи с чем какие-либо иные, в том числе письменные пояснения о технических характеристиках товара не являются двусторонним соглашением продавца и покупателя и не могут являться документальным подтверждением цены сделки, согласованной сторонами.
Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, все иные доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-21839/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф02-5328/2014 ПО ДЕЛУ N А33-21839/2013
Требование: О взыскании уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В соответствии с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с общества были удержаны таможенные платежи в спорной сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А33-21839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова И.Н., секретарь судебного заседания Ефименко А.А.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи директора общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" - Устюгова Михаила Михайловича (паспорт) и представителя Екимова Алексея Викторовича (доверенность от 02.12.2014); представителей Красноярской таможни - Гурбановой Ольги Ивановны (доверенность от 29.01.2014), Кузиной Людмилы Александровны (доверенность от 29.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-21839/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (г. Красноярск; ОГРН 1052466103480; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Красноярской таможне (г. Красноярск; ОГРН 1022402478009; далее - таможня) о взыскании денежных средств в сумме 297 291 рубль 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество указывает на необоснованность вывода судов о правомерности проведения таможней корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены в полном объеме и позволяли таможне сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что обществом не представлено в таможню двусторонних соглашений, определяющих наименование, технические и качественные характеристики товара, является немотивированным.
Суды не учли довод общества о том, что таможня, лишив общество возможности предоставлять дополнительную информацию, самостоятельно не предприняла никаких мер для проверки предоставленных сведений.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторговых контрактов от 28.05.2010 N XYCG-10/05 и от 14.07.2011 N HNC-CG/2011 обществом на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10606060/170511/0002930, 10606060/080811/0005188 10606060/200911/0006409, 10606060/031011/0006786, 10606060/200312/0001524 ввезены и продекларированы товары "светильники потолочные растровые встраиваемые", классификационный код 9405409509 ТН ВЭД ТС.
По условиям контрактов товары должны соответствовать техническим требованиям, указанным в приложениях, поставка осуществляется партиями, количество и сроки определяются в отдельном предложении.
Общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении проверки представленных обществом документов и сведений до выпуска товара таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.
На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и пояснения.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам рассмотрения представленных обществом в ходе дополнительной проверки документов и пояснений о физических характеристиках товаров, их качестве и репутации на рынке таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2011, 16.12.2011, 02.12.2011, 18.05.2011 и от 28.03.2012.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможни о том, что обществом документально не подтверждена информация о физических, технических характеристиках товаров, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товаров.
Таможенная стоимость определена таможней по шестому методу (резервный) на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).
Общая сумма таможенных платежей, удержанных по результатам проведенных корректировок таможенной стоимости товара, составила 297 291 рубль 40 копеек.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней неправомерно и уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме удержаны незаконно, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате уплаченных таможенных платежей.
В связи с отказом таможни возвратить сумму уплаченных таможенных платежей общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с таможни в его пользу 297 291 рубля 40 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правомерно скорректирована таможней с использованием иного метода определения таможенной стоимости по основаниям, установленным при проведении таможенной проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, наличие которых является основанием для проведения таможенными органами дополнительной проверки.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы - контракты на поставку товаров, дополнительные соглашения к ним, инвойсы, отгрузочные спецификации к контейнеру, упаковочные листы, прайс-листы изготовителя товара, экспортную декларацию страны ввоза товара, информационное письмо продавца, пояснения покупателя о технических характеристиках товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество не представило в таможню предусмотренные контрактами документы о физических и технических характеристиках ввезенных товаров, что свидетельствует о продаже товаров, цена которых зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание контракта от 28.05.2010 N XYCG и контракта от 14.07.2011 N HN G-CG/2001 установил, что поставка товаров производится партиями в количестве и в сроки, установленные приложениями; каждая партия оформляется отдельным Приложением, подписанным обеими сторонами, с указанием наименования, технических характеристик, стоимости и количества.
Однако в представленных обществом дополнительных соглашениях к контрактам технические (физические) характеристики товаров не указаны и данная информация также отсутствует в иных коммерческих документах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обществом не представлены достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость на основании заявленного обществом метода.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, письменные пояснения общества по физическим и техническим характеристикам товара, подписанные в одностороннем порядке, также не позволяют прийти к выводу о достаточности и достоверности представленной обществом информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения, в том числе письменные пояснения по физическим и техническим характеристикам товара, подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о достаточности письменных пояснений в отсутствие двусторонних соглашений, определяющих наименование, технические и качественные характеристики товара, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание качественных и/или технических характеристик товара является одним из существенных условий контрактов, в связи с чем какие-либо иные, в том числе письменные пояснения о технических характеристиках товара не являются двусторонним соглашением продавца и покупателя и не могут являться документальным подтверждением цены сделки, согласованной сторонами.
Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, все иные доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-21839/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)