Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 11.02.2015 Гаврилов А.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 N 195 Зубко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-5443/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камерон инвестмент холдинг",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
ООО "Камерон инвестмент холдинг", г. Москва (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2014 по декларации на товар N 10317090/080113/0000206.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Новороссийской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/080113/0000206 признано недействительным, с Новороссийской таможни в пользу ООО "Камерон инвестмент холдинг", г. Москва, взысканы фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
Представитель таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заявителем (покупателем) и фирмой "Камерон Румыния С.Р.Л." ("Экспортер" или "Продавец") заключен контракт N 1 от 21.05.2010 (далее - контракт) на поставку товаров.
Заявителем в 08.01.2013 таможенному органу по ДТ задекларирован товар: оборудование устья скважины с пластинчатым протектором (товар) согласно перечню, который включает в себя спорный товар N 13 - "изделия, изготовленные из стали сборкой, применяются для соединения частей при установке обсадной колонны" (далее по тексту - товар N 13).
- 09.01.2013 Товар по ДТ выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей;
- 12.04.2013 таможенный орган по результатам дополнительной проверки произвел "окончательную корректировку таможенной стоимости" товаров N 1-3, 6, 8-10, 12, 18-19, 24-25 по ДТ. Заявителю дополнительно доначислены таможенные платежи в размере 841 232,71 рублей.
29.10.2014 таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 29.10.2014 N 10317090/080113/0000206 и принял Решение о корректировке таможенной стоимости (далее - "Решение по КТС") по Товару N 13, таможенная стоимость которого была увеличена с 1431950,16 руб. до 14354766, 53 руб.
07.11.2014 таможенный орган направил Акт и Решение в адрес заявителя с сопроводительным письмом (вручены заявителю 18.11.2014).
31.12.2014 таможенный орган направил в адрес заявителя экземпляры КТС, ДТС-2 по ДТ, составленные должностными лицами таможенного органа.
14.01.2015 таможенный орган направил заявителю требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2015 на общую сумму 5 540 863,32 руб.
19.01.2015 составленные должностными лицами таможенного органа КТС и ДТС-2 по ДТ вручены заявителю.
Указанный товар поставлялся в рамках вышеуказанного контракта на условиях "Инкотермс 2000".
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.
Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2014 по декларации на товар N 10317090/080113/0000206, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 1 указанного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.
Из материалов дела следует, что товар сравнения представляет собой следующие отдельные партии запасных/сменных частей, предназначенных для установки на фонтанную арматуру:
1) партия шиберных задвижек в количестве 10 шт. общей стоимостью 75,900 долл. США;
2) партия крышек фонтанной арматуры в количестве 20 шт., изготовленных специально для определенной модели оборудования, общей стоимостью 77,000 долл. США;
3) партия уплотнительных колец (50 шт.), партия штифтов (100 шт.) и партия муфт (200 шт.), общей стоимостью 7,708 долл. США.
Товар N 13 представляет собой колонную головку (или головку обсадной колонны) в сборе - устьевое оборудование, включающее в себя такие элементы, как: корпус колонной головки, катушка обсадной головки, глухая пробка, манометр, заглушка VR, направляющие трубы разных диаметров, эластомерное уплотнение с антиэкструзионными кольцами, иное навесное оборудование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, одним из основных критериев определения однородности товаров является их коммерческая взаимозаменяемость и способность выполнять те же функции. Товар сравнения, который представляет собой запасную/сменную деталь (т.е., шиберные задвижки, крышки фонтанной арматуры и др.) не может служить полноценной заменой полноценному Товару N 13, который представляет собой оборудование в сборе, и не может выполнять те же функции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар N 13 и товар сравнения не являются однородными/ идентичными/ аналогичными/ сопоставимыми, поэтому таможенный орган неправомерно применил 6 (резервный) метод для определения таможенной стоимости товара N 13, что подтверждается представленными материалами судебного дела.
Материалами дела не подтверждается позиция таможенного органа о том, что факт взаимосвязи между заявителем и экспортером делает невозможным применение данного метода определения таможенной стоимости (т.е. по стоимости сделки с ввозимым товаром).
В Акте камеральной таможенной проверки и Решении о корректировке таможенной стоимости товара от 29 октября 2014 г. N 10317090/080113/0000206 таможенный орган указал, что на занижение таможенной стоимости товара N 13 повлиял: факта взаимосвязи между продавцом (в соответствии с пунктом 6 статьи 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением КТС от 20.09.2010 N 376), а также наличие соглашения на предоставление возобновляемого кредита от 10 августа 2010 г. N 1, заключенного между заявителем и компанией "Камерон (Люксембург) Сарл" ("Кредитный договор"), предоставленного таможенному органу от ЗАО КБ "Ситибанк", согласно которому заявителю предоставляется свободная от обязательств возобновляемая кредитная линия на сумму до 2 000 000,00 долларов США. Денежные средства, зачисленные на валютный счет заемщика по кредитному договору, составили 1224990 долларов США (код страны получателя платежа 840 - Соединенные Штаты) и 550 000,00 долл. США (код страны получателя платежа 826 - Соединенное Королевство и Северная Ирландия), сумма денежных средств, переведенных в счет погашения основного долга, составила 850 000 долларов США.
Таможня, используя указанные выше сведения полагает, что часть денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентом товары, "может" передаваться продавцу товара в рамках кредитной линии по соглашению на предоставление возобновляемого кредита.
Доводы таможенного органа в отношении взаимозависимости заявителя и экспортера не подтверждается материалами судебного дела и фактическими обстоятельствами дела.
Таможенный орган не приводит документально подтвержденных фактов в обоснование своей позиции, которые бы доказывали связь между кредитным договором и снижением цены за товар N 13.
Указывая в Решении о КТС на то, что кредитный договор мог использоваться заявителем и экспортером с целью уменьшения цены внешнеторгового контракта, таможенный орган, по сути, утверждает, что кредитный договор является притворной сделкой, однако это предположение не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Предметом кредитного договора является отдельное правоотношение, никак не связанное с внешнеторговым контрактом, по которому ввозился товар N 13. Кроме того, экспортер не является стороной указанного кредитного договора, и таможенный орган не привел каких-либо обоснований взаимосвязи между экспортером и кредитором по кредитному договору. Факт того, что три упомянутых в Решении о КТС юридических лица относятся к одной группе компаний, сам по себе не является доказательством искусственного занижения таможенной стоимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Решение о КТС было вынесено неправомерно, т.к. основывалось на предположении, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 постановления от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность вынесения Решения о КТС.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и законных интересов.
Новороссийская таможня как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказала, что оспариваемые действия совершены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку оспариваемые решения по своей сущности являются ненормативным правовым актом, суд признает его недействительным и применяет последствия, установленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
Новороссийская таможня, в свою очередь, не доказала суду первой инстанции, что оспариваемые действия совершены таможенным органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 г. по делу N А32-5443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 15АП-12851/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5443/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 15АП-12851/2015
Дело N А32-5443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 11.02.2015 Гаврилов А.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 N 195 Зубко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-5443/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камерон инвестмент холдинг",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
ООО "Камерон инвестмент холдинг", г. Москва (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2014 по декларации на товар N 10317090/080113/0000206.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Новороссийской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/080113/0000206 признано недействительным, с Новороссийской таможни в пользу ООО "Камерон инвестмент холдинг", г. Москва, взысканы фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
Представитель таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заявителем (покупателем) и фирмой "Камерон Румыния С.Р.Л." ("Экспортер" или "Продавец") заключен контракт N 1 от 21.05.2010 (далее - контракт) на поставку товаров.
Заявителем в 08.01.2013 таможенному органу по ДТ задекларирован товар: оборудование устья скважины с пластинчатым протектором (товар) согласно перечню, который включает в себя спорный товар N 13 - "изделия, изготовленные из стали сборкой, применяются для соединения частей при установке обсадной колонны" (далее по тексту - товар N 13).
- 09.01.2013 Товар по ДТ выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей;
- 12.04.2013 таможенный орган по результатам дополнительной проверки произвел "окончательную корректировку таможенной стоимости" товаров N 1-3, 6, 8-10, 12, 18-19, 24-25 по ДТ. Заявителю дополнительно доначислены таможенные платежи в размере 841 232,71 рублей.
29.10.2014 таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 29.10.2014 N 10317090/080113/0000206 и принял Решение о корректировке таможенной стоимости (далее - "Решение по КТС") по Товару N 13, таможенная стоимость которого была увеличена с 1431950,16 руб. до 14354766, 53 руб.
07.11.2014 таможенный орган направил Акт и Решение в адрес заявителя с сопроводительным письмом (вручены заявителю 18.11.2014).
31.12.2014 таможенный орган направил в адрес заявителя экземпляры КТС, ДТС-2 по ДТ, составленные должностными лицами таможенного органа.
14.01.2015 таможенный орган направил заявителю требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2015 на общую сумму 5 540 863,32 руб.
19.01.2015 составленные должностными лицами таможенного органа КТС и ДТС-2 по ДТ вручены заявителю.
Указанный товар поставлялся в рамках вышеуказанного контракта на условиях "Инкотермс 2000".
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.
Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2014 по декларации на товар N 10317090/080113/0000206, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 1 указанного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.
Из материалов дела следует, что товар сравнения представляет собой следующие отдельные партии запасных/сменных частей, предназначенных для установки на фонтанную арматуру:
1) партия шиберных задвижек в количестве 10 шт. общей стоимостью 75,900 долл. США;
2) партия крышек фонтанной арматуры в количестве 20 шт., изготовленных специально для определенной модели оборудования, общей стоимостью 77,000 долл. США;
3) партия уплотнительных колец (50 шт.), партия штифтов (100 шт.) и партия муфт (200 шт.), общей стоимостью 7,708 долл. США.
Товар N 13 представляет собой колонную головку (или головку обсадной колонны) в сборе - устьевое оборудование, включающее в себя такие элементы, как: корпус колонной головки, катушка обсадной головки, глухая пробка, манометр, заглушка VR, направляющие трубы разных диаметров, эластомерное уплотнение с антиэкструзионными кольцами, иное навесное оборудование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, одним из основных критериев определения однородности товаров является их коммерческая взаимозаменяемость и способность выполнять те же функции. Товар сравнения, который представляет собой запасную/сменную деталь (т.е., шиберные задвижки, крышки фонтанной арматуры и др.) не может служить полноценной заменой полноценному Товару N 13, который представляет собой оборудование в сборе, и не может выполнять те же функции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар N 13 и товар сравнения не являются однородными/ идентичными/ аналогичными/ сопоставимыми, поэтому таможенный орган неправомерно применил 6 (резервный) метод для определения таможенной стоимости товара N 13, что подтверждается представленными материалами судебного дела.
Материалами дела не подтверждается позиция таможенного органа о том, что факт взаимосвязи между заявителем и экспортером делает невозможным применение данного метода определения таможенной стоимости (т.е. по стоимости сделки с ввозимым товаром).
В Акте камеральной таможенной проверки и Решении о корректировке таможенной стоимости товара от 29 октября 2014 г. N 10317090/080113/0000206 таможенный орган указал, что на занижение таможенной стоимости товара N 13 повлиял: факта взаимосвязи между продавцом (в соответствии с пунктом 6 статьи 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением КТС от 20.09.2010 N 376), а также наличие соглашения на предоставление возобновляемого кредита от 10 августа 2010 г. N 1, заключенного между заявителем и компанией "Камерон (Люксембург) Сарл" ("Кредитный договор"), предоставленного таможенному органу от ЗАО КБ "Ситибанк", согласно которому заявителю предоставляется свободная от обязательств возобновляемая кредитная линия на сумму до 2 000 000,00 долларов США. Денежные средства, зачисленные на валютный счет заемщика по кредитному договору, составили 1224990 долларов США (код страны получателя платежа 840 - Соединенные Штаты) и 550 000,00 долл. США (код страны получателя платежа 826 - Соединенное Королевство и Северная Ирландия), сумма денежных средств, переведенных в счет погашения основного долга, составила 850 000 долларов США.
Таможня, используя указанные выше сведения полагает, что часть денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентом товары, "может" передаваться продавцу товара в рамках кредитной линии по соглашению на предоставление возобновляемого кредита.
Доводы таможенного органа в отношении взаимозависимости заявителя и экспортера не подтверждается материалами судебного дела и фактическими обстоятельствами дела.
Таможенный орган не приводит документально подтвержденных фактов в обоснование своей позиции, которые бы доказывали связь между кредитным договором и снижением цены за товар N 13.
Указывая в Решении о КТС на то, что кредитный договор мог использоваться заявителем и экспортером с целью уменьшения цены внешнеторгового контракта, таможенный орган, по сути, утверждает, что кредитный договор является притворной сделкой, однако это предположение не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Предметом кредитного договора является отдельное правоотношение, никак не связанное с внешнеторговым контрактом, по которому ввозился товар N 13. Кроме того, экспортер не является стороной указанного кредитного договора, и таможенный орган не привел каких-либо обоснований взаимосвязи между экспортером и кредитором по кредитному договору. Факт того, что три упомянутых в Решении о КТС юридических лица относятся к одной группе компаний, сам по себе не является доказательством искусственного занижения таможенной стоимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Решение о КТС было вынесено неправомерно, т.к. основывалось на предположении, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 постановления от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность вынесения Решения о КТС.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и законных интересов.
Новороссийская таможня как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказала, что оспариваемые действия совершены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку оспариваемые решения по своей сущности являются ненормативным правовым актом, суд признает его недействительным и применяет последствия, установленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
Новороссийская таможня, в свою очередь, не доказала суду первой инстанции, что оспариваемые действия совершены таможенным органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 г. по делу N А32-5443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)