Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев протест заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Мохова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 19 декабря 2012 года и решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 19 февраля 2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 19 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "..." прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленск от 19 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Смоленской таможни - без удовлетворения.
В своем протесте заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Мохов А.М. просит акты, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на то, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив надзорную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Из протокола об административном правонарушении от 1 ноября 2012 года следует, что 20 июня 2012 года на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ООО "..."... от имени ООО "..." в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация на партию товара. В графе N 33 в данной декларации по товару N 9 указан классификационный код товара в соответствии с единой ТН ВЭД ТС 4811590009, по которому ставка ввозной пошлины составляет 5% и НДС 18%. Исходя из заявленных таможенным представителем ООО "..." сведений в ДТ, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила... руб.... коп.
В рамках таможенного контроля была проведена экспертиза товара N 9. По результатам документального и фактического контроля установлено, что указанный в ДТ товар под N 9 подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС 3921904900. 10 октября 2012 года Смоленской таможней вынесено решение о вышеуказанной классификации товара N 9, согласно которому ставка ввозной пошлины составляет 10% и НДС - 18%. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в ДТ по товару N 9, должна составить... руб.... коп. В результате недостоверных сведений о коде товара были занижены таможенные платежи и налоги на общую сумму... руб.... коп.
Таким образом, ООО "..." декларируя на Заднепровском таможенном посту Смоленской таможни партию товара на товар N 9 заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму... руб.... коп.
Прекращая производство по делу мировой судья, исходил из того, что действия Смоленской таможни как отбор проб и образцов, вынесение решения о назначении таможенной экспертизы и в рамках таможенного контроля, совершены не по правилам производства, так как проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а административное расследование не проводилось, то данное заключение выполнено с нарушением КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение таможенной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.
С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, проверяя дело по жалобе Смоленской таможни.
Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
Проведение таможенной экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении согласуется с требованиями главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которой таможенная экспертиза может быть назначена в рамках мероприятий по таможенному контролю. При этом порядок назначения экспертизы, установленный в ТК ТС, нарушен не был: с решение о назначении таможенной экспертизы от 21 июня 2012 года таможенный представитель ООО "..." был ознакомлен и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 141 ТК ТС, в том числе право заявлять ходатайства, знакомиться с заключением эксперта, присутствовать при отборе проб и образцов, что подтверждается его личной подписью в указанном выше решении.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу, ошибочен.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 19 декабря 2012 года и решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 19 февраля 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "..." направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 4-»А»-490/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 4-"а"-490/13
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев протест заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Мохова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 19 декабря 2012 года и решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 19 февраля 2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 19 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "..." прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленск от 19 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Смоленской таможни - без удовлетворения.
В своем протесте заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Мохов А.М. просит акты, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на то, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив надзорную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Из протокола об административном правонарушении от 1 ноября 2012 года следует, что 20 июня 2012 года на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ООО "..."... от имени ООО "..." в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация на партию товара. В графе N 33 в данной декларации по товару N 9 указан классификационный код товара в соответствии с единой ТН ВЭД ТС 4811590009, по которому ставка ввозной пошлины составляет 5% и НДС 18%. Исходя из заявленных таможенным представителем ООО "..." сведений в ДТ, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила... руб.... коп.
В рамках таможенного контроля была проведена экспертиза товара N 9. По результатам документального и фактического контроля установлено, что указанный в ДТ товар под N 9 подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС 3921904900. 10 октября 2012 года Смоленской таможней вынесено решение о вышеуказанной классификации товара N 9, согласно которому ставка ввозной пошлины составляет 10% и НДС - 18%. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в ДТ по товару N 9, должна составить... руб.... коп. В результате недостоверных сведений о коде товара были занижены таможенные платежи и налоги на общую сумму... руб.... коп.
Таким образом, ООО "..." декларируя на Заднепровском таможенном посту Смоленской таможни партию товара на товар N 9 заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму... руб.... коп.
Прекращая производство по делу мировой судья, исходил из того, что действия Смоленской таможни как отбор проб и образцов, вынесение решения о назначении таможенной экспертизы и в рамках таможенного контроля, совершены не по правилам производства, так как проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а административное расследование не проводилось, то данное заключение выполнено с нарушением КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение таможенной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.
С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, проверяя дело по жалобе Смоленской таможни.
Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
Проведение таможенной экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении согласуется с требованиями главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которой таможенная экспертиза может быть назначена в рамках мероприятий по таможенному контролю. При этом порядок назначения экспертизы, установленный в ТК ТС, нарушен не был: с решение о назначении таможенной экспертизы от 21 июня 2012 года таможенный представитель ООО "..." был ознакомлен и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 141 ТК ТС, в том числе право заявлять ходатайства, знакомиться с заключением эксперта, присутствовать при отборе проб и образцов, что подтверждается его личной подписью в указанном выше решении.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу, ошибочен.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 19 декабря 2012 года и решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 19 февраля 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "..." направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)