Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" (ИНН 6119009107, ОГРН 1066119007350) - Костина В.С. (доверенность от 22.10.2012) и Матвеенко Е.Н. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483), третьих лиц: Таганрогской таможни, Кернешела В.В., Кушнира А.А., Файзуллаева Г.Н., частного предприятия "МС-транс", индивидуального предпринимателя Царева Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью "Экотек", общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-29449/2012, установил следующее.
ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Интертехника Юг" о взыскании 245 200 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таганрогская таможня, Кернешел В.В., Кушнир А.А., Файзуллаев Г.Н., частное предприятие "МС-транс", индивидуальный предприниматель Царев Ю.Н., ООО "Экотек", ООО "Аквилон".
Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих сбережение за его счет денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что услуги по размещению грузов на прилегающей территории склада общества после завершения таможенной процедуры таможенного транзита оказаны в связи с принятием ответчиком решения в соответствии с пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза о совершении таможенных операций по декларированию грузов и помещению их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Выводы судов о том, что спорные услуги являются услугами охраняемой автостоянки, не соответствуют материалам дела и не имеют правового значения. Суды, не оценив доводы истца о правильности предъявления иска, нарушили нормы процессуального права на справедливое судебное разбирательство. Поскольку суд самостоятельно определил экспертную организацию и перечень вопросов, то в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Таганрогская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО "Интертехника Юг" просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что общество является владельцем склада временного хранения, расположенного на открытой площадке площадью 933,31 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Это подтверждается свидетельством о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100611/100043/1, выданным Таганрогской таможней 10.06.2011, а также договором аренды от 18.03.2011, заключенным обществом и ООО "ТагАЗ".
Ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2011 года ответчик использовал прилегающую территорию склада истца для прохождения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Таким образом, по смыслу названной нормы, во-первых, законодатель отличает услугу по хранению товаров на складе временного хранения от услуги по стоянке транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории с твердым покрытием; во-вторых, взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанной территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не запрещено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности требований. Суды установили, что товары, в отношении которых осуществлялась таможенная процедура таможенного транзита, приобретены ответчиком у иностранных поставщиков. Согласно контрактам поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2010). Ответчик во исполнение контрактов заключил договоры перевозки грузов с третьими лицами (перевозчиками). Машины с грузом, предназначенным для ответчика, находились в зоне таможенного контроля, на склад временного хранения не перемещались. Доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществлял перевозку спорных грузов, не представлены.
Суды пришли к выводу о том, что возложение обязанностей перевозчика, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе путем взимания дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, на другое лицо (получателя груза, заказчика) в данном случае неправомерно.
Спорные отношения являются отношениями по услуге стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории к складу временного хранения. Выводы судов о том, что данная услуга оказана владельцам транспортных средств (перевозчикам), а не ответчику, соответствуют материалам дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 10.04.2013 удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций". Платежным поручением от 16.05.2013 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 35 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы. На основании определения от 13.08.2013 денежные средства перечислены с депозитного счета суда экспертному учреждению.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод общества со ссылкой на статью 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что услуги судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству сторон и подлежит оплате лицом, не в пользу которого принят судебный акт (статья 110 названного Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А53-29449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-29449/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А53-29449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" (ИНН 6119009107, ОГРН 1066119007350) - Костина В.С. (доверенность от 22.10.2012) и Матвеенко Е.Н. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483), третьих лиц: Таганрогской таможни, Кернешела В.В., Кушнира А.А., Файзуллаева Г.Н., частного предприятия "МС-транс", индивидуального предпринимателя Царева Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью "Экотек", общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-29449/2012, установил следующее.
ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Интертехника Юг" о взыскании 245 200 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таганрогская таможня, Кернешел В.В., Кушнир А.А., Файзуллаев Г.Н., частное предприятие "МС-транс", индивидуальный предприниматель Царев Ю.Н., ООО "Экотек", ООО "Аквилон".
Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих сбережение за его счет денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что услуги по размещению грузов на прилегающей территории склада общества после завершения таможенной процедуры таможенного транзита оказаны в связи с принятием ответчиком решения в соответствии с пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза о совершении таможенных операций по декларированию грузов и помещению их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Выводы судов о том, что спорные услуги являются услугами охраняемой автостоянки, не соответствуют материалам дела и не имеют правового значения. Суды, не оценив доводы истца о правильности предъявления иска, нарушили нормы процессуального права на справедливое судебное разбирательство. Поскольку суд самостоятельно определил экспертную организацию и перечень вопросов, то в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Таганрогская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО "Интертехника Юг" просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что общество является владельцем склада временного хранения, расположенного на открытой площадке площадью 933,31 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Это подтверждается свидетельством о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100611/100043/1, выданным Таганрогской таможней 10.06.2011, а также договором аренды от 18.03.2011, заключенным обществом и ООО "ТагАЗ".
Ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2011 года ответчик использовал прилегающую территорию склада истца для прохождения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Таким образом, по смыслу названной нормы, во-первых, законодатель отличает услугу по хранению товаров на складе временного хранения от услуги по стоянке транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории с твердым покрытием; во-вторых, взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанной территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не запрещено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности требований. Суды установили, что товары, в отношении которых осуществлялась таможенная процедура таможенного транзита, приобретены ответчиком у иностранных поставщиков. Согласно контрактам поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2010). Ответчик во исполнение контрактов заключил договоры перевозки грузов с третьими лицами (перевозчиками). Машины с грузом, предназначенным для ответчика, находились в зоне таможенного контроля, на склад временного хранения не перемещались. Доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществлял перевозку спорных грузов, не представлены.
Суды пришли к выводу о том, что возложение обязанностей перевозчика, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе путем взимания дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, на другое лицо (получателя груза, заказчика) в данном случае неправомерно.
Спорные отношения являются отношениями по услуге стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории к складу временного хранения. Выводы судов о том, что данная услуга оказана владельцам транспортных средств (перевозчикам), а не ответчику, соответствуют материалам дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 10.04.2013 удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций". Платежным поручением от 16.05.2013 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 35 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы. На основании определения от 13.08.2013 денежные средства перечислены с депозитного счета суда экспертному учреждению.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод общества со ссылкой на статью 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что услуги судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству сторон и подлежит оплате лицом, не в пользу которого принят судебный акт (статья 110 названного Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А53-29449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)