Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1438/2014
на решение от 16.12.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-34055/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629 ОГРН 1092540001740)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.09.2013, заявленных в ДТ 10714040/300813/0036996, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением от 16.12.2013 заявленные декларантом требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) должностным лицом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, которые представлены не были, в силу чего была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Декларант представил в канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из обстоятельств дела следует, что в августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта N FTG-M-12 от 01.02.2012 заявителем на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/300813/0036996. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.08.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование первого метода определения таможенной стоимости, 03.09.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 03.09.2013 на товар, ввезенный по декларации на товары N 10714040/300813/0036996.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Основания, при которых не возможно применить основной метод определения таможенной стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства наличия оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как следует из материалов дела, заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрос таможенного органа дополнительных документов у заявителя является необоснованным, поэтому отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу по указанному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть учтен, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку последняя вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.
Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 653 от 28.10.2013, акт N 653 от 28.10.2013, платежное поручение N 900 от 31.10.2013. Пунктом 4.1 договора N 653 стоимость услуг установлена в размере 15 000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается актом N 653 от 28.10.2013, факт оплаты услуг в сумме 15 000 рублей - платежным поручением N 900 от 31.10.2013.
Таможенным органом не было представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг и приложении к нему, действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с таможни.
По мнению апелляционной коллегии, с учетом вышеприведенных норм права, заявление декларанта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей также подлежит удовлетворению. В обоснование заявления и понесенных расходов общество представило договор N 18 АП от 10.02.2014, Акт N 18 АП, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 10.02.2014.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-34055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манул" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А51-34055/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А51-34055/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1438/2014
на решение от 16.12.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-34055/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629 ОГРН 1092540001740)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.09.2013, заявленных в ДТ 10714040/300813/0036996, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением от 16.12.2013 заявленные декларантом требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) должностным лицом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, которые представлены не были, в силу чего была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Декларант представил в канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из обстоятельств дела следует, что в августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта N FTG-M-12 от 01.02.2012 заявителем на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/300813/0036996. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.08.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование первого метода определения таможенной стоимости, 03.09.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 03.09.2013 на товар, ввезенный по декларации на товары N 10714040/300813/0036996.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Основания, при которых не возможно применить основной метод определения таможенной стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства наличия оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как следует из материалов дела, заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрос таможенного органа дополнительных документов у заявителя является необоснованным, поэтому отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу по указанному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть учтен, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку последняя вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.
Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 653 от 28.10.2013, акт N 653 от 28.10.2013, платежное поручение N 900 от 31.10.2013. Пунктом 4.1 договора N 653 стоимость услуг установлена в размере 15 000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается актом N 653 от 28.10.2013, факт оплаты услуг в сумме 15 000 рублей - платежным поручением N 900 от 31.10.2013.
Таможенным органом не было представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг и приложении к нему, действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с таможни.
По мнению апелляционной коллегии, с учетом вышеприведенных норм права, заявление декларанта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей также подлежит удовлетворению. В обоснование заявления и понесенных расходов общество представило договор N 18 АП от 10.02.2014, Акт N 18 АП, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 10.02.2014.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-34055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манул" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)