Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. по делу N А53-2043/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" о признании незаконным решений о классификации товара от 12.11.2012 г. N 0000985/00001/000 по ДТ N 10319070/280812/0000985 и от 02.11.2012 г. N 0001291/00001/000 по ДТ N 10319070/261012/0001291,
заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Таганрогской таможни (далее - таможня) от 12.11.2012 г. N 0000985/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10319070/280812/0000985, от 02.11.2012 г. N 0001291/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10319070/261012/0001291.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что спорный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716909000, поскольку он является пневматическим двигателем, относится к товарной позиции 8412, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльпорт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.
Проведенной экспертизой был сделан однозначный вывод о том, что товар, задекларированный ООО "Эльпорт" по ДТ NN 10319070/280812/0000985, 10319070/261012/0001291 является частью тормозной системы автоприцепа. Указанный товар является изделием раздела ХVII. По мнению подателя жалобы в соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, товар задекларированный обществом по указанным таможенным декларациям подлежит классификации в товарной позиции 871690 ТН ВЭД ТС.
В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.12.2013 г. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 26 декабря 2013 года, не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 2 от 02.02.2012 г. между ООО "Эльпорт" и Smart Corporation Ltd (Hong Kong) и спецификаций к контракту N 28 от 05.07.2012 г., N 38 от 13.09.2012 г., ООО "Эльпорт" ввезло на таможенную территорию таможенного союза пневматические тормозные камеры для автоприцепов с энергоаккумулятором и без них.
Ввезенный на таможенную территорию таможенного союза товар был задекларирован ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ NN 10319070/280812/0000985, 10319070/261012/0001291. При декларировании товар был классифицирован ООО "Эльпорт" в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8716909000.
В ходе таможенного контроля товара, задекларированного по ДТ N 10319070/280812/0000985, была назначена идентификационная экспертиза, производство которой было поручено ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно экспертному заключению ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону товар, задекларированный ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ NN 10319070/280812/0000985, является пневматическими тормозными камерами для автоприцепов с энергоаккумулятором и не является силовой установкой.
Однако Таганрогской таможней 12.11.2012 г. было принято решение N 0000985/00001/000 о классификации товара, задекларированного ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ N 10319070/280812/0000985 в товарной позиции 8412310000.
Также Таганрогской таможней 02.11.2012 г. было принято решение N 0001291/00001/000 о классификации товара N 1, задекларированного ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ N 10319070/261012/0001291 в товарной позиции 8412310009.
Полагая незаконными решения Таганрогской таможни от 12.11.2012 г. N 0000985/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10319070/280812/0000985 и от 02.11.2012 N 0001291/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10319070/261012/0001291, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ.
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован по коду 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС "части прочие" товарной позиции 8716 "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части", поскольку это описание менее конкретизировано по сравнению с описанием товара по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД ТС "прочие" товарной позиции 8412 "двигатели и силовые установки"; является пневматическим двигателем, относится к товарной позиции 8412 как самостоятельный товар, а не как часть иного товара.
В раздел 3 Пояснений разделу XVII ТН ВЭД ТС (на который ссылается общество) включаются только те части или принадлежности, которые отвечают трем условиям: они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу; должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86-88; не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте номенклатуры. Суд первой инстанции правильно указал, что ввезенный обществом товар не отвечает двум первым условиям, обоснованно отклонив довод общества о необходимости классификации товара по коду 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно экспертному заключению ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.09.2012 товар, задекларированный ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ NN 10319070/280812/0000985, как пневматические тормозные камеры является пневматическими двигателями, так как преобразуют энергию сжатого воздуха в механическую работу.
Так как спорный товар является пневматическим двигателем, он относится к товарной позиции 8412 прямо, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара в силу его именования в указанной позиции, и, следовательно, на него распространяются положения подпункта "д" пункта 2 Примечаний к разделу XVII.
Таким образом, согласно указанным примечаниям, спорный товар не может быть классифицирован в разделе XVII и, следовательно, в товарной позиции 8716 ТН ВЭД, поскольку к нему в силу подп. "д" п. 2 Примечаний к разделу XVII не применим термин "части", а без использования указанного термина спорный товар как самостоятельный товар не поименован в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС.
Таможенным органом товар отнесен к позиции 8412 31 000 9 "двигатели пневматические, линейного действия (цилиндры), прочие.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
На основании изложенного, данный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716909000, поскольку спорный товар является пневматическим двигателем, относится к товарной позиции 8412, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара.
Таким образом, таможенный орган имел правовые основания для вынесения решений от 12.11.2012 г. N 0000985/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10319070/280812/0000985, от 02.11.2012 г. N 0001291/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10319070/261012/0001291.
Указанные решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 года по делу N А53-3554/2013 по спору между тем же лицами по аналогичному товару.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. по делу N А53-2043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 15АП-13175/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2043/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 15АП-13175/2013
Дело N А53-2043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. по делу N А53-2043/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" о признании незаконным решений о классификации товара от 12.11.2012 г. N 0000985/00001/000 по ДТ N 10319070/280812/0000985 и от 02.11.2012 г. N 0001291/00001/000 по ДТ N 10319070/261012/0001291,
заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Таганрогской таможни (далее - таможня) от 12.11.2012 г. N 0000985/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10319070/280812/0000985, от 02.11.2012 г. N 0001291/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10319070/261012/0001291.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что спорный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716909000, поскольку он является пневматическим двигателем, относится к товарной позиции 8412, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльпорт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.
Проведенной экспертизой был сделан однозначный вывод о том, что товар, задекларированный ООО "Эльпорт" по ДТ NN 10319070/280812/0000985, 10319070/261012/0001291 является частью тормозной системы автоприцепа. Указанный товар является изделием раздела ХVII. По мнению подателя жалобы в соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, товар задекларированный обществом по указанным таможенным декларациям подлежит классификации в товарной позиции 871690 ТН ВЭД ТС.
В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.12.2013 г. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 26 декабря 2013 года, не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 2 от 02.02.2012 г. между ООО "Эльпорт" и Smart Corporation Ltd (Hong Kong) и спецификаций к контракту N 28 от 05.07.2012 г., N 38 от 13.09.2012 г., ООО "Эльпорт" ввезло на таможенную территорию таможенного союза пневматические тормозные камеры для автоприцепов с энергоаккумулятором и без них.
Ввезенный на таможенную территорию таможенного союза товар был задекларирован ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ NN 10319070/280812/0000985, 10319070/261012/0001291. При декларировании товар был классифицирован ООО "Эльпорт" в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8716909000.
В ходе таможенного контроля товара, задекларированного по ДТ N 10319070/280812/0000985, была назначена идентификационная экспертиза, производство которой было поручено ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно экспертному заключению ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону товар, задекларированный ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ NN 10319070/280812/0000985, является пневматическими тормозными камерами для автоприцепов с энергоаккумулятором и не является силовой установкой.
Однако Таганрогской таможней 12.11.2012 г. было принято решение N 0000985/00001/000 о классификации товара, задекларированного ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ N 10319070/280812/0000985 в товарной позиции 8412310000.
Также Таганрогской таможней 02.11.2012 г. было принято решение N 0001291/00001/000 о классификации товара N 1, задекларированного ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ N 10319070/261012/0001291 в товарной позиции 8412310009.
Полагая незаконными решения Таганрогской таможни от 12.11.2012 г. N 0000985/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10319070/280812/0000985 и от 02.11.2012 N 0001291/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10319070/261012/0001291, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ.
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован по коду 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС "части прочие" товарной позиции 8716 "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части", поскольку это описание менее конкретизировано по сравнению с описанием товара по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД ТС "прочие" товарной позиции 8412 "двигатели и силовые установки"; является пневматическим двигателем, относится к товарной позиции 8412 как самостоятельный товар, а не как часть иного товара.
В раздел 3 Пояснений разделу XVII ТН ВЭД ТС (на который ссылается общество) включаются только те части или принадлежности, которые отвечают трем условиям: они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу; должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86-88; не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте номенклатуры. Суд первой инстанции правильно указал, что ввезенный обществом товар не отвечает двум первым условиям, обоснованно отклонив довод общества о необходимости классификации товара по коду 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно экспертному заключению ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.09.2012 товар, задекларированный ООО "Эльпорт" в Таганрогской таможне по ДТ NN 10319070/280812/0000985, как пневматические тормозные камеры является пневматическими двигателями, так как преобразуют энергию сжатого воздуха в механическую работу.
Так как спорный товар является пневматическим двигателем, он относится к товарной позиции 8412 прямо, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара в силу его именования в указанной позиции, и, следовательно, на него распространяются положения подпункта "д" пункта 2 Примечаний к разделу XVII.
Таким образом, согласно указанным примечаниям, спорный товар не может быть классифицирован в разделе XVII и, следовательно, в товарной позиции 8716 ТН ВЭД, поскольку к нему в силу подп. "д" п. 2 Примечаний к разделу XVII не применим термин "части", а без использования указанного термина спорный товар как самостоятельный товар не поименован в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС.
Таможенным органом товар отнесен к позиции 8412 31 000 9 "двигатели пневматические, линейного действия (цилиндры), прочие.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
На основании изложенного, данный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716909000, поскольку спорный товар является пневматическим двигателем, относится к товарной позиции 8412, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара.
Таким образом, таможенный орган имел правовые основания для вынесения решений от 12.11.2012 г. N 0000985/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10319070/280812/0000985, от 02.11.2012 г. N 0001291/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10319070/261012/0001291.
Указанные решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 года по делу N А53-3554/2013 по спору между тем же лицами по аналогичному товару.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. по делу N А53-2043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)