Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" от 21.07.2014 N 84/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 по делу N А56-49694/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Выборгской таможне (г. Выборг Ленинградской области, далее - таможня) о взыскании 78 951 рубля 95 копеек расходов, понесенных в связи с хранением на складе временного хранения груза, в отношении которого в ходе проведения таможенного досмотра не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение от 17.10.2013 отменено, в иске отказано.
Суды руководствовались Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенным кодексом Таможенного союза и исходили из отсутствия временного хранения товаров общества и условий для возложения соответствующих расходов на таможню.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменение решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 02.05.2013 общество осуществляло перевозку зеленого чая из Котки (Финляндия) в Москву (Россия). Груз следовал по книжке МДП ХЕ74097871, согласно инвойсу/упаковочному листу от 18.02.2013 N 13КТ-031.
В ходе таможенного контроля таможня 05.05.2013 выдала обществу требования о предъявлении товаров, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра.
Между обществом (заказчиком) и филиалом ФГУП "РОСТЭК "РОСТЭК-ВЫБОРГ" (исполнителем) заключен договор от 06.05.2013 N 200/13 на услуги грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами, подлежащими таможенному контролю.
В результате проведенного с 06.05.2013 (20:30) по 07.05.2013 (04:30) таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам; общий вес брутто товара не превышает вес, указанный в данных документах.
Таможенный орган не выявил признаков правонарушений.
Ссылаясь на оплату услуг по хранению автомобиля и груза на складе временного хранения, его выгрузке и погрузке в общей сумме 78 951 рубль 95 копеек, общество направило в таможенный орган заявление о возмещении расходов за хранение в связи с отсутствием в действиях общества нарушений таможенного законодательства.
Отказ таможни от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии Положения о возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 704, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что спорный груз на временное хранение не помещался.
Ссылки общества на статьи 6, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов судов о том, что таможенный досмотр был осуществлен после выполнения грузовых операций, которые могли быть осуществлены лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, самостоятельно либо с привлечением иных организаций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49694/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2014 N ВАС-10258/14 ПО ДЕЛУ N А56-49694/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-10258/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" от 21.07.2014 N 84/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 по делу N А56-49694/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Выборгской таможне (г. Выборг Ленинградской области, далее - таможня) о взыскании 78 951 рубля 95 копеек расходов, понесенных в связи с хранением на складе временного хранения груза, в отношении которого в ходе проведения таможенного досмотра не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение от 17.10.2013 отменено, в иске отказано.
Суды руководствовались Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенным кодексом Таможенного союза и исходили из отсутствия временного хранения товаров общества и условий для возложения соответствующих расходов на таможню.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменение решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 02.05.2013 общество осуществляло перевозку зеленого чая из Котки (Финляндия) в Москву (Россия). Груз следовал по книжке МДП ХЕ74097871, согласно инвойсу/упаковочному листу от 18.02.2013 N 13КТ-031.
В ходе таможенного контроля таможня 05.05.2013 выдала обществу требования о предъявлении товаров, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра.
Между обществом (заказчиком) и филиалом ФГУП "РОСТЭК "РОСТЭК-ВЫБОРГ" (исполнителем) заключен договор от 06.05.2013 N 200/13 на услуги грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами, подлежащими таможенному контролю.
В результате проведенного с 06.05.2013 (20:30) по 07.05.2013 (04:30) таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам; общий вес брутто товара не превышает вес, указанный в данных документах.
Таможенный орган не выявил признаков правонарушений.
Ссылаясь на оплату услуг по хранению автомобиля и груза на складе временного хранения, его выгрузке и погрузке в общей сумме 78 951 рубль 95 копеек, общество направило в таможенный орган заявление о возмещении расходов за хранение в связи с отсутствием в действиях общества нарушений таможенного законодательства.
Отказ таможни от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии Положения о возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 704, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что спорный груз на временное хранение не помещался.
Ссылки общества на статьи 6, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов судов о том, что таможенный досмотр был осуществлен после выполнения грузовых операций, которые могли быть осуществлены лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, самостоятельно либо с привлечением иных организаций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49694/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)