Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Владимировича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 11-32/25413;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013
по делу N А51-19970/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
По заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Владимировича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Владимирович (ОГРН 308250516100012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2013 N 10-15/13664 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 151 022,92 руб. по декларации на товары N 10714030/070610/П000660 (далее - ДТ N 660).
Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 660, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган полагает, что предпринимателем не соблюдена процедура подачи подобных заявлений, в связи с чем было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.07.2008 N 1, заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар. В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ N 660. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы, которые предпринимателем не были представлены.
07.06.2010 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 660, изложенное в дополнении к ДТС-1. В этот же день предпринимателю выставлены уведомление и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 151 022,92 руб., предоставлен расчет обеспечения.
Предприниматель согласился определить таможенную стоимость другим методом.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. В декларации таможенной стоимости ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 09.06.2010".
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 151 022,92 руб., которые уплачены декларантом в полном объеме.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, предприниматель 07.05.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в указанной сумме.
Письмом от 13.05.2013 N 25-28/13664 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями 63, 89, 323, 355 ТК ТС, статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем методу таможенной оценки. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 151 022,92 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали за предпринимателем право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а у таможенного органа наличие обязанности произвести возврат заявленной суммы.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа оценен судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А51-19970/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф03-217/2014 ПО ДЕЛУ N А51-19970/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N Ф03-217/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Владимировича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 11-32/25413;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013
по делу N А51-19970/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
По заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Владимировича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Владимирович (ОГРН 308250516100012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2013 N 10-15/13664 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 151 022,92 руб. по декларации на товары N 10714030/070610/П000660 (далее - ДТ N 660).
Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 660, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган полагает, что предпринимателем не соблюдена процедура подачи подобных заявлений, в связи с чем было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.07.2008 N 1, заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар. В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ N 660. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы, которые предпринимателем не были представлены.
07.06.2010 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 660, изложенное в дополнении к ДТС-1. В этот же день предпринимателю выставлены уведомление и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 151 022,92 руб., предоставлен расчет обеспечения.
Предприниматель согласился определить таможенную стоимость другим методом.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. В декларации таможенной стоимости ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 09.06.2010".
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 151 022,92 руб., которые уплачены декларантом в полном объеме.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, предприниматель 07.05.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в указанной сумме.
Письмом от 13.05.2013 N 25-28/13664 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями 63, 89, 323, 355 ТК ТС, статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем методу таможенной оценки. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 151 022,92 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали за предпринимателем право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а у таможенного органа наличие обязанности произвести возврат заявленной суммы.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа оценен судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А51-19970/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)