Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1084/2012
на решение от 27.12.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-19559/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требование Находкинской таможни N 1458 от 18.08.2011 в части уплаты пени. Дополнительно заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением суда от 27.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, пени в размере 430 руб. 91 коп. за период с 16.07.2011 по 08.08.2011 начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Между таможенным представителем ЗАО "Давос" и ООО "ВТО" заключен договор N 339/2010 от 30.12.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В июле 2011 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по декларации на товары N 10714040/060711/00021161.
По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
15.07.2011 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом после внесения ЗАО "Давос" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0961387.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
18.08.2011 Находкинская таможня выставила ЗАО "Давос" требование об уплате таможенных платежей N 1458, предложив заявителю уплатить пени в размере 430 руб. 91 коп. за период с 16.07.2011 по 08.08.2011 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей по ДТ N 10714040/060711/00021161.
Посчитав неправомерным доначисление пени, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1458 от 18.08.2011 выставлено на уплату пеней в размере 430 руб. 91 коп., начисленных за период с 16.07.2011 по 08.08.2011 на основании неисполнения обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей по ДТ N 10714040/060711/00021161.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Решением арбитражного суда по делу N А51-15583/2011 решение Находкинской таможни от 29.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/060711/00021161, признано незаконным, что свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у таможенного представителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.
В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что незаконно на сумму скорректированных таможенных платежей были начислены пени в размере 430 руб. 91 коп., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей, то соответственно, нет и оснований для начисления пеней в размере 430 руб. 91 коп. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2011 N 169Б/тп.
Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 801 от 30.11.2011 на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ N 169Б/тп-1.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-19559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 05АП-1084/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19559/2011
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 05АП-1084/2012
Дело N А51-19559/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1084/2012
на решение от 27.12.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-19559/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требование Находкинской таможни N 1458 от 18.08.2011 в части уплаты пени. Дополнительно заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением суда от 27.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, пени в размере 430 руб. 91 коп. за период с 16.07.2011 по 08.08.2011 начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Между таможенным представителем ЗАО "Давос" и ООО "ВТО" заключен договор N 339/2010 от 30.12.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В июле 2011 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по декларации на товары N 10714040/060711/00021161.
По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
15.07.2011 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом после внесения ЗАО "Давос" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0961387.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
18.08.2011 Находкинская таможня выставила ЗАО "Давос" требование об уплате таможенных платежей N 1458, предложив заявителю уплатить пени в размере 430 руб. 91 коп. за период с 16.07.2011 по 08.08.2011 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей по ДТ N 10714040/060711/00021161.
Посчитав неправомерным доначисление пени, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1458 от 18.08.2011 выставлено на уплату пеней в размере 430 руб. 91 коп., начисленных за период с 16.07.2011 по 08.08.2011 на основании неисполнения обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей по ДТ N 10714040/060711/00021161.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Решением арбитражного суда по делу N А51-15583/2011 решение Находкинской таможни от 29.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/060711/00021161, признано незаконным, что свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у таможенного представителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.
В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что незаконно на сумму скорректированных таможенных платежей были начислены пени в размере 430 руб. 91 коп., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей, то соответственно, нет и оснований для начисления пеней в размере 430 руб. 91 коп. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2011 N 169Б/тп.
Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 801 от 30.11.2011 на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ N 169Б/тп-1.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-19559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)