Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12612/2014
на решение от 01.09.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-18733/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в размере 29946,60 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в размере 29946,60 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/170912/0003942 за период с 09.10.2012 по 12.03.2013. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные обществом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены таможенному представителю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее - декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между декларантом и иностранным контрагентом, в сентябре 2012 года на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар на общую сумму 31096,56 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/170912/0003942, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. В целях выпуска товара общество внесло денежный залог в сумме 857122,84 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714060/250912/ТР-6071552.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 28.09.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Согласно КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 857122,84 руб.
Скорректированная по шестому "резервному" методу таможенная стоимость была принята таможенным органом, и на основании данного решения было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 857122,84 руб., исчисленного по таможенной расписке N 10714060/250912/ТР-6071552 по спорной ДТ, о чем таможенный орган уведомил заявителя письмом от 08.10.2012 N 10-11/27886.
В свою очередь, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/170912/0003942, таможенный представитель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 16.11.2012 по делу N А51-24886/2012 названное решение таможенного органа было признано незаконным.
Письмом от 11.02.2013 N 0539/13 (вх. от 13.02.2013) общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, во исполнение которого таможней платежными поручениями от 13.03.2013 N 446, 454 был произведен возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей заявителю в размере 857122,84 руб.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/170912/0003942 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 857122,84 руб., что было оформлено таможенной распиской N ТР-6071552.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер таможенных платежей увеличился на 857122,84 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана в счет уплаты таможенных платежей путем обращения взыскания на денежный залог согласно уведомлению таможни от 08.10.2012 N 10-12/27886.
Поскольку решением суда от 16.11.2012 по делу N А51-24886/2012 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 08.10.2012 (дата уведомления об обращении взыскания на сумму денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 13.03.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 09.10.2012 по 12.03.2013. Расчет процентов в сумме 29946,60 руб. судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 29946,60 руб.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов на том основании, что возврат таможенных платежей по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.10.2012 N 10-12/27886 общество было уведомлено о взыскании денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/250912/ТР-6071552, в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в размере 857122,84 руб.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств за счет денежного залога, поскольку такое списание нельзя признать добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11.
Более того, из анализа части 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ следует, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится не только за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, но и за счет обеспечения уплаты таможенных платежей и денежного залога, что и имело место в спорной ситуации.
Довод заявителя жалобы о том, что без заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, которое может быть подано в таможенный орган в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания, таможня не сможет вернуть излишне уплаченные денежные средства, а если учесть, что проценты начисляются по дату фактического возврата, у декларанта появляется возможность злоупотреблять своим правом в течение трех лет, чтобы увеличить сумму процентов, апелляционным судом отклоняется как носящий предположительный характер.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 706 от 26.06.2014, заключенный между обществом (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании таможню выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/170912/0003942.
Стоимость услуг за представительство и защиту интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением N 1645 от 04.07.2014. Согласно акту выполненных работ N 706/1 от 04.07.2014 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, при наличии широко распространенной практики, суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-18733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 05АП-12612/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18733/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 05АП-12612/2014
Дело N А51-18733/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12612/2014
на решение от 01.09.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-18733/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в размере 29946,60 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в размере 29946,60 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/170912/0003942 за период с 09.10.2012 по 12.03.2013. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные обществом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены таможенному представителю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее - декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между декларантом и иностранным контрагентом, в сентябре 2012 года на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар на общую сумму 31096,56 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/170912/0003942, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. В целях выпуска товара общество внесло денежный залог в сумме 857122,84 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714060/250912/ТР-6071552.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 28.09.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Согласно КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 857122,84 руб.
Скорректированная по шестому "резервному" методу таможенная стоимость была принята таможенным органом, и на основании данного решения было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 857122,84 руб., исчисленного по таможенной расписке N 10714060/250912/ТР-6071552 по спорной ДТ, о чем таможенный орган уведомил заявителя письмом от 08.10.2012 N 10-11/27886.
В свою очередь, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/170912/0003942, таможенный представитель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 16.11.2012 по делу N А51-24886/2012 названное решение таможенного органа было признано незаконным.
Письмом от 11.02.2013 N 0539/13 (вх. от 13.02.2013) общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, во исполнение которого таможней платежными поручениями от 13.03.2013 N 446, 454 был произведен возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей заявителю в размере 857122,84 руб.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/170912/0003942 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 857122,84 руб., что было оформлено таможенной распиской N ТР-6071552.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер таможенных платежей увеличился на 857122,84 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана в счет уплаты таможенных платежей путем обращения взыскания на денежный залог согласно уведомлению таможни от 08.10.2012 N 10-12/27886.
Поскольку решением суда от 16.11.2012 по делу N А51-24886/2012 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 08.10.2012 (дата уведомления об обращении взыскания на сумму денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 13.03.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 09.10.2012 по 12.03.2013. Расчет процентов в сумме 29946,60 руб. судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 29946,60 руб.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов на том основании, что возврат таможенных платежей по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.10.2012 N 10-12/27886 общество было уведомлено о взыскании денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/250912/ТР-6071552, в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в размере 857122,84 руб.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств за счет денежного залога, поскольку такое списание нельзя признать добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11.
Более того, из анализа части 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ следует, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится не только за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, но и за счет обеспечения уплаты таможенных платежей и денежного залога, что и имело место в спорной ситуации.
Довод заявителя жалобы о том, что без заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, которое может быть подано в таможенный орган в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания, таможня не сможет вернуть излишне уплаченные денежные средства, а если учесть, что проценты начисляются по дату фактического возврата, у декларанта появляется возможность злоупотреблять своим правом в течение трех лет, чтобы увеличить сумму процентов, апелляционным судом отклоняется как носящий предположительный характер.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 706 от 26.06.2014, заключенный между обществом (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании таможню выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/170912/0003942.
Стоимость услуг за представительство и защиту интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением N 1645 от 04.07.2014. Согласно акту выполненных работ N 706/1 от 04.07.2014 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, при наличии широко распространенной практики, суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-18733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)