Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Основанием для задержания вагонов послужил временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Киргеева М.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Мироненко К.В.
при участии в судебном заседании от:
закрытого внешнеэкономического акционерного общества "Интертранс" (125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, ОГРН 1027700176052, ИНН 7708000515) Осипова А.В, - представителя (доверенность от 04.07.2014)
Белгородской таможни (308000, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 9а, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361 Сафонова А.И. - представителя (доверенность от 21.04.2014 N 03-50/39); Мухачевой Г.С. - представителя (доверенность от 30.09.2014 N 03-50/108); Погребняка О.В. - представителя (доверенность от 21.04.2014 N 03-50/40)
Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-2010/2014,
установил:
закрытое внешнеэкономическое акционерное общество "Интертранс" (далее - ЗАО "Интертранс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по задержанию экспедируемых обществом железнодорожных вагонов NN 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 (с учетом уточнения заявителем требований в части указания номеров вагонов) с отходами и ломом черных металлов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые таможенным органом меры по приостановлению вывоза задекларированного обществом товара (лома черных металлов) с таможенной территории Таможенного союза соответствуют действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 3, статьям 96 и 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04.12.2013 N 1312 был введен запрет на временный вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов (код ТН ВЭД ТС 7204), о чем таможня была проинформирована письмом Евразийской Экономической Комиссии от 12.12.2013 N 13-829. Кроме того, в указанном письме таможенному органу предлагалось руководствоваться п. 2 ст. 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009 (далее - Соглашение), в соответствии с которым предусмотрено, что после получения от ЕЭК информации о введении одной из Сторон в одностороннем порядке временных мер, таможенные органы государств Сторон (РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан) не допускают вывоз товаров, в отношении которых одной из сторон данного Соглашения установлен запрет на вывоз товаров, происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры.
Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, поскольку товар (лом черных металлов), который ЗАО "Интертранс" экспедировало из Республики Казахстан в Украину был предъявлен таможенному органу на станции Валуйки Валуйского таможенного поста Белгородской таможни для фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза 22, 25, 28, 31 декабря 2013 года и 2 января 2014 года, то есть после введения в действие Постановления Правительства Республики Казахстан от 4 декабря 2013 года N 1312, установившего временный запрет, у таможни имелись законные основания для приостановления вывоза товара.
ЗАО "Интертранс" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд принял законные и обоснованные судебные акты и основания для их отмены отсутствуют, поскольку действия таможни по задержанию вагонов противоречат действующему законодательству, в связи с чем просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ТОО "КарИнтерПром" Казахстан и ЗАО "Интертранс" договора N 1129 от 07.08.2013 ЗАО "Интертранс" экспедировало железнодорожные вагоны NN 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 с грузом отходов лома черных металлов от станции Озинки (Россия) до станции Соловей (Россия) - пограничной станции перехода, грузоотправитель - ТОО "Сатмет" Республика Казахстан, грузополучатель - ПАО "Енакиевский Металлургический Завод" Украина.
Таможенные декларации по указанным вагонам с грузом задекларированы 13 и 20 декабря 2013 года.
На станции Валуйки инспектором Валуйского таможенного поста Белгородской таможни 22, 25, 28, 31 декабря 2013 года и 2 января 2014 года вагоны были задержаны, о чем вынесено соответствующее предписание N 154 от 22.12.2013.
Основанием для задержания указанных вагонов послужило письмо Евразийской экономической комиссии от 12.12.2013 N 13-829, из которого следует, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 4.12.2013 N 1323, опубликованным 11.12.2013, введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов. Данный запрет вводится в действие по истечении 10 календарных дней со дня официального опубликования вышеназванного постановления и действует в течение 2 месяцев. В указанном письме таможенному органу предложено руководствоваться пунктом 2 статьи 9 Соглашения.
Не согласившись с действиями таможенного органа по задержанию вагонов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства и руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 19 и пунктом 2 статьи 9 Соглашения, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по задержанию вагонов, поскольку, как правильно указал суд, Постановление Республики Казахстан N 1312, которым введен запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов вступило в действие с 22.12.2013, тогда как таможенные декларации по спорным вагонам были зарегистрированы 13 и 20 декабря 2013 года, то есть таможенное оформление состоялось до введения соответствующего запрета.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Белгородской таможни о том, что ее действия соответствуют положениям части 3 статьи 152 Таможенного кодекса ТС, указав, что запрет на вывоз отходов черных металлов с территории Республики Казахстан принят Постановлением Республики Казахстан в одностороннем порядке, тогда как для введения соответствующего запрета на всей территории Таможенного союза необходимо соответствующее решение Комиссии ЕЭК в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Соглашения.
Кроме того, следует принять во внимание довод ЗАО "Интертранс", изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан в письме от 10.01.2014 N КБК-2-17/109 и Федеральная таможенная служба России в письме от 15.01.2014 N 08-28/00949 выразили мнение, согласно которому отходы и лом черных металлов, оформленные в Республике Казахстан в соответствии с таможенной процедурой экспорта до введения в действие запрета на вывоз, могут быть вывезены с таможенной территории Таможенного союза беспрепятственно.
Таким образом, учитывая, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на таможенный орган обязанность доказывания факта законности своих действий, безусловных доказательств, подтверждающих законность задержания экспедируемых заявителем железнодорожных вагонов с отходами и ломом черных металлов, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую оценку и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А08-2010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф10-4719/2014 ПО ДЕЛУ N А08-2010/2014
Требование: О признании незаконными действий по задержанию экспедируемых железнодорожных вагонов.Разделы:
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Основанием для задержания вагонов послужил временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N Ф10-4719/2014
Дело N А08-2010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Киргеева М.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Мироненко К.В.
при участии в судебном заседании от:
закрытого внешнеэкономического акционерного общества "Интертранс" (125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, ОГРН 1027700176052, ИНН 7708000515) Осипова А.В, - представителя (доверенность от 04.07.2014)
Белгородской таможни (308000, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 9а, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361 Сафонова А.И. - представителя (доверенность от 21.04.2014 N 03-50/39); Мухачевой Г.С. - представителя (доверенность от 30.09.2014 N 03-50/108); Погребняка О.В. - представителя (доверенность от 21.04.2014 N 03-50/40)
Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-2010/2014,
установил:
закрытое внешнеэкономическое акционерное общество "Интертранс" (далее - ЗАО "Интертранс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по задержанию экспедируемых обществом железнодорожных вагонов NN 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 (с учетом уточнения заявителем требований в части указания номеров вагонов) с отходами и ломом черных металлов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые таможенным органом меры по приостановлению вывоза задекларированного обществом товара (лома черных металлов) с таможенной территории Таможенного союза соответствуют действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 3, статьям 96 и 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04.12.2013 N 1312 был введен запрет на временный вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов (код ТН ВЭД ТС 7204), о чем таможня была проинформирована письмом Евразийской Экономической Комиссии от 12.12.2013 N 13-829. Кроме того, в указанном письме таможенному органу предлагалось руководствоваться п. 2 ст. 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009 (далее - Соглашение), в соответствии с которым предусмотрено, что после получения от ЕЭК информации о введении одной из Сторон в одностороннем порядке временных мер, таможенные органы государств Сторон (РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан) не допускают вывоз товаров, в отношении которых одной из сторон данного Соглашения установлен запрет на вывоз товаров, происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры.
Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, поскольку товар (лом черных металлов), который ЗАО "Интертранс" экспедировало из Республики Казахстан в Украину был предъявлен таможенному органу на станции Валуйки Валуйского таможенного поста Белгородской таможни для фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза 22, 25, 28, 31 декабря 2013 года и 2 января 2014 года, то есть после введения в действие Постановления Правительства Республики Казахстан от 4 декабря 2013 года N 1312, установившего временный запрет, у таможни имелись законные основания для приостановления вывоза товара.
ЗАО "Интертранс" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд принял законные и обоснованные судебные акты и основания для их отмены отсутствуют, поскольку действия таможни по задержанию вагонов противоречат действующему законодательству, в связи с чем просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ТОО "КарИнтерПром" Казахстан и ЗАО "Интертранс" договора N 1129 от 07.08.2013 ЗАО "Интертранс" экспедировало железнодорожные вагоны NN 54011069, 53730933, 53051975, 56171127, 53011102, 52982543, 68007236, 68829407, 56176878, 53748067, 52769841, 60586815, 55392153 с грузом отходов лома черных металлов от станции Озинки (Россия) до станции Соловей (Россия) - пограничной станции перехода, грузоотправитель - ТОО "Сатмет" Республика Казахстан, грузополучатель - ПАО "Енакиевский Металлургический Завод" Украина.
Таможенные декларации по указанным вагонам с грузом задекларированы 13 и 20 декабря 2013 года.
На станции Валуйки инспектором Валуйского таможенного поста Белгородской таможни 22, 25, 28, 31 декабря 2013 года и 2 января 2014 года вагоны были задержаны, о чем вынесено соответствующее предписание N 154 от 22.12.2013.
Основанием для задержания указанных вагонов послужило письмо Евразийской экономической комиссии от 12.12.2013 N 13-829, из которого следует, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 4.12.2013 N 1323, опубликованным 11.12.2013, введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов. Данный запрет вводится в действие по истечении 10 календарных дней со дня официального опубликования вышеназванного постановления и действует в течение 2 месяцев. В указанном письме таможенному органу предложено руководствоваться пунктом 2 статьи 9 Соглашения.
Не согласившись с действиями таможенного органа по задержанию вагонов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства и руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 19 и пунктом 2 статьи 9 Соглашения, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по задержанию вагонов, поскольку, как правильно указал суд, Постановление Республики Казахстан N 1312, которым введен запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов вступило в действие с 22.12.2013, тогда как таможенные декларации по спорным вагонам были зарегистрированы 13 и 20 декабря 2013 года, то есть таможенное оформление состоялось до введения соответствующего запрета.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Белгородской таможни о том, что ее действия соответствуют положениям части 3 статьи 152 Таможенного кодекса ТС, указав, что запрет на вывоз отходов черных металлов с территории Республики Казахстан принят Постановлением Республики Казахстан в одностороннем порядке, тогда как для введения соответствующего запрета на всей территории Таможенного союза необходимо соответствующее решение Комиссии ЕЭК в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Соглашения.
Кроме того, следует принять во внимание довод ЗАО "Интертранс", изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан в письме от 10.01.2014 N КБК-2-17/109 и Федеральная таможенная служба России в письме от 15.01.2014 N 08-28/00949 выразили мнение, согласно которому отходы и лом черных металлов, оформленные в Республике Казахстан в соответствии с таможенной процедурой экспорта до введения в действие запрета на вывоз, могут быть вывезены с таможенной территории Таможенного союза беспрепятственно.
Таким образом, учитывая, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на таможенный орган обязанность доказывания факта законности своих действий, безусловных доказательств, подтверждающих законность задержания экспедируемых заявителем железнодорожных вагонов с отходами и ломом черных металлов, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую оценку и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А08-2010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)