Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6165123037, ОГРН 1056165056540) - Любимовой Г.О. (доверенность от 14.04.2014), Михайленко О.В. (доверенность от 02.12.2013), Маркова А.А. (доверенность от 02.12.2013), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Петренковой А.Т. (доверенность от 15.01.2014), Ефимова А.А. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20169/2013, установил следующее.
ООО "Альтаир" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее - управление) от 30.07.2013 N 10300000/403/300713/Т0022/1, 10300000/403/300713/Т0022/2, 10300000/403/300713/Т0022/3, 10300000/403/300713/Т0022/4, 10300000/403/300713/Т0022/5, 10300000/403/300713/Т0022/6, 10300000/403/300713/Т0022/8, 10300000/403/300713/Т0022/9, 10300000/403/300713/Т0022/10, 10300000/403/300713/Т0022/11, 10300000/403/300713/Т002/12, 10300000/403/300713/Т0022/13, 10300000/403/300713/Т0022/14, 10300000/403/300713/Т0022/15, 10300000/403/300713/Т0022/16, 10300000/403/300713/Т0022/17, 10300000/403/300713/Т0022/18, 10300000/403/300713/Т0022/19, 10300000/403/300713/Т0022/20 и требований Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.08.2013 N 557-566.
Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован фактом передачи обществом спорного товара (автобусов) обществом ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок). Действие тарифной льготы в отношении данного товара в связи с нарушением указанного ограничения не сохраняется и влечет начисление ввозных таможенных пошлин, НДС и пеней. Материалами дело доказано наличие арендных отношений между обществом и ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5".
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент таможенного оформления спорного товара (2005 год) существовало только одно ограничение по пользованию и распоряжению товаром - его реализация, поэтому передача его в аренду не нарушает норм таможенного законодательства. Доказательства заключения спорных договоров аренды отсутствуют. В материалах дела имеются только копии договоров аренды. Передача автобусов осуществлена единожды в 2005-2006 годах, после чего фактически автобусы не возвращались и заново не передавались. Передача объектов аренды состоялась до принятия Порядка. Из текста графы "назначение платежа" в платежных поручениях об уплате арендных платежей следует, что основанием уплаты является один договор аренды, а не двадцать. Согласно первичным бухгалтерским документам в 2012-2013 годах арендовалось 10 автобусов. Суд необоснованно не принял во внимание решения судов общей юрисдикции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы незаконен. Апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в 2005 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 20 пассажирских автобусов (SCANIA N 113 CLBAA 1992 года выпуска - 7 штук, SCANIA N 113 CLB60AA 1990-1992 годов выпуска - 6 штук, SCANIA N 113 CLL АА 1992 года выпуска - 4 штуки, VOLVO В10М 1992 года выпуска, VOLVO В10В60 1992 года выпуска, VOLVO В10М65 1992 года выпуска).
Указанный товар ввезен в целях внесения в качестве вклада в уставный капитал общества иностранным инвестором - учредителем компанией "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) и "Бусмаркет Свиден АБ" (Швеция).
При таможенном оформлении товара таможня предоставила обществу льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Товар выпущен условно.
В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром управление установило, что декларант передал во временное пользование (аренду) ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" указанные пассажирские автобусы, оформленные по ГТД N 10313060/221205/П009363, 10313060/071205/0008826, 10313060/281105/0008492, 10313060/111105/П008034, 10313060/030805/П005109, 10313060/280705/П004962, 10313060/190705/П004654, 10313060/070705/0004319, 10313060/090805/0005223 и 10313060/090905/П006210 (далее - спорные ГТД).
По результатам проверки управление составило акт от 30.07.2013 N 10300000/403/300713/А0022 и приняло решения от 30.07.2013 N 10300000/403/300713/Т0022/1, 10300000/403/300713/Т0022/2, 10300000/403/300713/Т0022/3, 10300000/403/300713/Т0022/4, 10300000/403/300713/Т0022/5, 10300000/403/300713/Т0022/6, 10300000/403/300713/Т0022/8, 10300000/403/300713/Т0022/9, 10300000/403/300713/Т0022/10, 10300000/403/300713/Т0022/11, 10300000/403/300713/Т0022/12, 10300000/403/300713/Т0022/13, 10300000/403/300713/Т0022/14, 10300000/403/300713/Т0022/15, 10300000/403/300713/Т0022/16, 10300000/403/300713/Т0022/17, 10300000/403/300713/Т0022/18, 10300000/403/300713/Т0022/19 и 10300000/403/300713/Т0022/20 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины в отношении товаров по спорным ГТД. Ростовская таможня направила обществу требования об уплате таможенных платежей от 14.08.2013 N 557-566 об уплате 26 347 290 рублей 60 копеек таможенных платежей и 4 225 885 рублей 87 копеек пеней.
Считая принятые управлением и таможней ненормативные акты незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Кодекс), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Кодексу (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Кодекса, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Кодекса при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 Кодекса).
В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, - декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось Постановление N 833.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 370 Кодекса товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу означенного Кодекса под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В статье 211 Кодекса определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 Кодекса, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса).
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, ранее не регламентировались Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Таким образом, как обоснованно отметил суд, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется. Общество также не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования.
Аналогичный вывод содержится в решении от 01.11.2013 Суда Евразийского экономического сообщества, оставленного без изменения Решением Суд Евразийского экономического сообщества от 24.02.2014, который в силу пункта 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ "О ратификации Статута Суда Евразийского экономического сообщества" осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках Таможенного союза, и решений органов Таможенного союза при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам, в частности высших судебных органов государств - членов Таможенного союза. Судам следует руководствоваться таким толкованием (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
В указанном судебном акте также указано, что автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае пассажирские автобусы ввезены в качестве вклада в уставный капитал общества и условно выпущены в 2005 году в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, поэтому в силу статьи 211 Кодекса по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 (дата договора аренды) в отношении ввезенного товара не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем, что сопряжено с ограничением распоряжения им.
Абзацем 3 пункта 4 Порядка с 18.08.2011 введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передача таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Нормы, содержащиеся в решениях Комиссии Таможенного союза, как нормы акта международного законодательства, являющиеся составной частью таможенного законодательства Таможенного союза, имеют высшую силу по сравнению с нормами национального законодательства.
Признавая реальным факт заключения договоров аренды с ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" от 01.01.2012 и 01.01.2013, судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела объяснения директора общества Колесникова А.А. от 02.08.2013, от 10.09.2013, от 04.12.2013, содержащие противоречивые сведения. Так, из них следует, что он набрал один образец н договора аренды на двух страницах, на имеющихся документах с подписью директора ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" Дарсигова М.Б. и печатью этой организации, отсканировал этот фрагмент и вставил в договор, распечатал вторую страницу, а первую распечатал уже под каждый автобус; факсимиле не использовал.
Актами сверки и подтверждения заключенных договоров аренды установлено, что между сторонами с 01.01.2010 заключен в устной форме единый договор аренды 20 автобусов без определения срока его действия.
Суд исследовал и оценил договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные обществом с ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" (от 22.11.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 20.06.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013); счета-фактуры, выставленные обществом за период с 2005 по 31.08.2013 с указанием факта получения услуги аренды автобусов, составленные за каждый месяц; акты оказанных услуг; платежные поручения с назначением платежа: "плата за аренду автобусов согласно договору" за каждый месяц 2011-2013 годов, а также выписку из банковского вклада с 2011 по 2013 годы.
Судебные инстанции также оценили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013 и от 01.01.2012, в которых указывались конкретные транспортные средства, счета-фактуры об оказании услуг аренды автобусов за 2012 и 2013 годы, выписку из банковскую счета общества, свидетельствующую о получении 4 196 тыс. рублей за аренду автобусов в 2012 году, банковскую выписку за январь - март 2013 года и установили реальность перечисления денежных средств за аренду автобусов в указанный период.
Судебная коллегия проверила и отклонила довод общества об отсутствии подлинных договоров аренды, отметив, что это обстоятельство не является достаточным для признания договоров незаключенными.
Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.04.2014 по делу N А53-26924/2013 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаключенными договоров аренды автобусов от 01.01.2012 и от 01.01.2013.
Довод о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы в отношении представленных таможенному органу копий договоров, преюдициальном характере обстоятельств, установленных решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 N 2-359/14 и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу N 2-699/2014 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12, суд отметил, что если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии у таможни оснований для начисления и выставления обществу требований о начислении таможенных платежей и пеней.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А53-20169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Альтаир" излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 04.06.2014 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20169/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А53-20169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6165123037, ОГРН 1056165056540) - Любимовой Г.О. (доверенность от 14.04.2014), Михайленко О.В. (доверенность от 02.12.2013), Маркова А.А. (доверенность от 02.12.2013), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Петренковой А.Т. (доверенность от 15.01.2014), Ефимова А.А. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20169/2013, установил следующее.
ООО "Альтаир" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее - управление) от 30.07.2013 N 10300000/403/300713/Т0022/1, 10300000/403/300713/Т0022/2, 10300000/403/300713/Т0022/3, 10300000/403/300713/Т0022/4, 10300000/403/300713/Т0022/5, 10300000/403/300713/Т0022/6, 10300000/403/300713/Т0022/8, 10300000/403/300713/Т0022/9, 10300000/403/300713/Т0022/10, 10300000/403/300713/Т0022/11, 10300000/403/300713/Т002/12, 10300000/403/300713/Т0022/13, 10300000/403/300713/Т0022/14, 10300000/403/300713/Т0022/15, 10300000/403/300713/Т0022/16, 10300000/403/300713/Т0022/17, 10300000/403/300713/Т0022/18, 10300000/403/300713/Т0022/19, 10300000/403/300713/Т0022/20 и требований Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.08.2013 N 557-566.
Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован фактом передачи обществом спорного товара (автобусов) обществом ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок). Действие тарифной льготы в отношении данного товара в связи с нарушением указанного ограничения не сохраняется и влечет начисление ввозных таможенных пошлин, НДС и пеней. Материалами дело доказано наличие арендных отношений между обществом и ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5".
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент таможенного оформления спорного товара (2005 год) существовало только одно ограничение по пользованию и распоряжению товаром - его реализация, поэтому передача его в аренду не нарушает норм таможенного законодательства. Доказательства заключения спорных договоров аренды отсутствуют. В материалах дела имеются только копии договоров аренды. Передача автобусов осуществлена единожды в 2005-2006 годах, после чего фактически автобусы не возвращались и заново не передавались. Передача объектов аренды состоялась до принятия Порядка. Из текста графы "назначение платежа" в платежных поручениях об уплате арендных платежей следует, что основанием уплаты является один договор аренды, а не двадцать. Согласно первичным бухгалтерским документам в 2012-2013 годах арендовалось 10 автобусов. Суд необоснованно не принял во внимание решения судов общей юрисдикции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы незаконен. Апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в 2005 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 20 пассажирских автобусов (SCANIA N 113 CLBAA 1992 года выпуска - 7 штук, SCANIA N 113 CLB60AA 1990-1992 годов выпуска - 6 штук, SCANIA N 113 CLL АА 1992 года выпуска - 4 штуки, VOLVO В10М 1992 года выпуска, VOLVO В10В60 1992 года выпуска, VOLVO В10М65 1992 года выпуска).
Указанный товар ввезен в целях внесения в качестве вклада в уставный капитал общества иностранным инвестором - учредителем компанией "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) и "Бусмаркет Свиден АБ" (Швеция).
При таможенном оформлении товара таможня предоставила обществу льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Товар выпущен условно.
В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром управление установило, что декларант передал во временное пользование (аренду) ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" указанные пассажирские автобусы, оформленные по ГТД N 10313060/221205/П009363, 10313060/071205/0008826, 10313060/281105/0008492, 10313060/111105/П008034, 10313060/030805/П005109, 10313060/280705/П004962, 10313060/190705/П004654, 10313060/070705/0004319, 10313060/090805/0005223 и 10313060/090905/П006210 (далее - спорные ГТД).
По результатам проверки управление составило акт от 30.07.2013 N 10300000/403/300713/А0022 и приняло решения от 30.07.2013 N 10300000/403/300713/Т0022/1, 10300000/403/300713/Т0022/2, 10300000/403/300713/Т0022/3, 10300000/403/300713/Т0022/4, 10300000/403/300713/Т0022/5, 10300000/403/300713/Т0022/6, 10300000/403/300713/Т0022/8, 10300000/403/300713/Т0022/9, 10300000/403/300713/Т0022/10, 10300000/403/300713/Т0022/11, 10300000/403/300713/Т0022/12, 10300000/403/300713/Т0022/13, 10300000/403/300713/Т0022/14, 10300000/403/300713/Т0022/15, 10300000/403/300713/Т0022/16, 10300000/403/300713/Т0022/17, 10300000/403/300713/Т0022/18, 10300000/403/300713/Т0022/19 и 10300000/403/300713/Т0022/20 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины в отношении товаров по спорным ГТД. Ростовская таможня направила обществу требования об уплате таможенных платежей от 14.08.2013 N 557-566 об уплате 26 347 290 рублей 60 копеек таможенных платежей и 4 225 885 рублей 87 копеек пеней.
Считая принятые управлением и таможней ненормативные акты незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Кодекс), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Кодексу (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Кодекса, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Кодекса при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 Кодекса).
В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, - декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось Постановление N 833.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 370 Кодекса товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу означенного Кодекса под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В статье 211 Кодекса определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 Кодекса, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса).
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, ранее не регламентировались Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Таким образом, как обоснованно отметил суд, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется. Общество также не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования.
Аналогичный вывод содержится в решении от 01.11.2013 Суда Евразийского экономического сообщества, оставленного без изменения Решением Суд Евразийского экономического сообщества от 24.02.2014, который в силу пункта 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ "О ратификации Статута Суда Евразийского экономического сообщества" осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках Таможенного союза, и решений органов Таможенного союза при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам, в частности высших судебных органов государств - членов Таможенного союза. Судам следует руководствоваться таким толкованием (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
В указанном судебном акте также указано, что автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае пассажирские автобусы ввезены в качестве вклада в уставный капитал общества и условно выпущены в 2005 году в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, поэтому в силу статьи 211 Кодекса по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 (дата договора аренды) в отношении ввезенного товара не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем, что сопряжено с ограничением распоряжения им.
Абзацем 3 пункта 4 Порядка с 18.08.2011 введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передача таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Нормы, содержащиеся в решениях Комиссии Таможенного союза, как нормы акта международного законодательства, являющиеся составной частью таможенного законодательства Таможенного союза, имеют высшую силу по сравнению с нормами национального законодательства.
Признавая реальным факт заключения договоров аренды с ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" от 01.01.2012 и 01.01.2013, судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела объяснения директора общества Колесникова А.А. от 02.08.2013, от 10.09.2013, от 04.12.2013, содержащие противоречивые сведения. Так, из них следует, что он набрал один образец н договора аренды на двух страницах, на имеющихся документах с подписью директора ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" Дарсигова М.Б. и печатью этой организации, отсканировал этот фрагмент и вставил в договор, распечатал вторую страницу, а первую распечатал уже под каждый автобус; факсимиле не использовал.
Актами сверки и подтверждения заключенных договоров аренды установлено, что между сторонами с 01.01.2010 заключен в устной форме единый договор аренды 20 автобусов без определения срока его действия.
Суд исследовал и оценил договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные обществом с ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" (от 22.11.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 20.06.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013); счета-фактуры, выставленные обществом за период с 2005 по 31.08.2013 с указанием факта получения услуги аренды автобусов, составленные за каждый месяц; акты оказанных услуг; платежные поручения с назначением платежа: "плата за аренду автобусов согласно договору" за каждый месяц 2011-2013 годов, а также выписку из банковского вклада с 2011 по 2013 годы.
Судебные инстанции также оценили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013 и от 01.01.2012, в которых указывались конкретные транспортные средства, счета-фактуры об оказании услуг аренды автобусов за 2012 и 2013 годы, выписку из банковскую счета общества, свидетельствующую о получении 4 196 тыс. рублей за аренду автобусов в 2012 году, банковскую выписку за январь - март 2013 года и установили реальность перечисления денежных средств за аренду автобусов в указанный период.
Судебная коллегия проверила и отклонила довод общества об отсутствии подлинных договоров аренды, отметив, что это обстоятельство не является достаточным для признания договоров незаключенными.
Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.04.2014 по делу N А53-26924/2013 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаключенными договоров аренды автобусов от 01.01.2012 и от 01.01.2013.
Довод о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы в отношении представленных таможенному органу копий договоров, преюдициальном характере обстоятельств, установленных решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 N 2-359/14 и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу N 2-699/2014 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12, суд отметил, что если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии у таможни оснований для начисления и выставления обществу требований о начислении таможенных платежей и пеней.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А53-20169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Альтаир" излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 04.06.2014 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)